Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-9077/2023[88а-10831/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, поданную 05 апреля 2023 г, на решение Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 ноября 2022 г.

по административному делу N 2а-598/2023 по административному исковому заявлению Чекчеева Павла Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, обязании устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, пояснения представителя Чекчеева П.И. - Пимоновой Т.В, представителя Беломытцевой О.С. - Фрейдлин О.И,

УСТАНОВИЛА:

Чекчеев П.И. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от 27 мая 2021 г. о расчете и взыскании задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав истца путем отмены незаконного постановления и перерасчета задолженности административного ответчика в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска N N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом - исполнителем 25 мая 2021 г. вынесено постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам; задолженность по алиментам составляет 3 526 500 рублей, с которым административный истец не согласен, поскольку спорный расчет произведен, исходя из размера установленного судебным приставом - исполнителем дохода должника от предпринимательской деятельности в размере 7 053 000 рублей за период с 23 сентября 2019 г. по 15 июня 2020 г, но без учета расходов на предпринимательскую деятельность, подлежащих обязательному учету при расчете задолженности, которыми административный ответчик не располагал.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 ноября 2022 г, административный иск удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 27 мая 2021 г. о расчете и взыскании задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца; об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу административному истцу Чекчееву П.И.

В кассационной жалобе УФССП России по Томской области просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального права. Указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в который также включены доходы от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемые за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Расчет задолженности произведен, исходя из сумм, полученных должником, без учета понесенных расходов, поскольку представленные в материалы дела книги учета доходов и расходов ИП Чекчеева П.И. за 2019 г. и за 2020 г. не соответствуют требованиям, установленным приказом Минфина РФ от 22 октября N 135, расходы в размере 10 687 130 руб. за 2019 г. и 11 638 080 руб. за 2020 г. документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно не приняты во внимание судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Чекчеева П.И. возражала на доводы жалобы, представитель Беломытцевой О.С. полагает судебные акты подлежащими отмене. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, действуя в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ (дело N N) о взыскании с Чекчеева П.И. в пользу Беломытцевой О.С. алиментов в размере ? части заработка и (или иного) дохода на содержание несовершеннолетних детей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 20 сентября 2019 г. и до достижения ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетнего возраста. Далее постановлено взыскивать с Чекчеева П.И. в пользу Беломытцевой О.С. алименты в размере 1/3 части заработка и (или иного) дохода на содержание несовершеннолетних детей ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до совершеннолетия детей.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску Беломытцевой О.С. к Чекчееву П.И. об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей постановлено взыскать с Чекчеева Павла Ивановича в пользу Беломытцевой Ольги Святославовны алименты на содержание детей ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до достижения ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Далее взыскать с Чекчеева Павла Ивановича в пользу Беломытцевой Ольги Святославовны алименты на содержание детей ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, до достижения детьми совершеннолетнего возраста. Взыскать с Чекчеева Павла Ивановича в пользу Беломытцевой Ольги Святославовны алименты на содержание детей ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в твердой денежной сумме в размере 30 000 руб. на каждого ребенка, что составляет 2, 5 прожиточных минимума в Томской области для социально-демографической группы населения "Дети" (на 1 ребенка), утвержденного Распоряжением Губернатора Томской области от 22 октября 2019 г. N 242-р за 3 квартал 2019 г, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ежемесячно и до достижения каждым ребенком совершеннолетнего возраста.

Указанным решением разъяснено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N подлежит исполнению до погашения имеющейся задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области от 27 мая 2021 г. по исполнительному производству N N, возбужденному на основании судебного приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам должника Чекчеева П.И. за период с 23 сентября 2019 г. по 15 июня 2020 г. в размере 3 526 500 руб. с указанием, что согласно выпискам из банка доход от предпринимательской деятельности должника Чекчеева П.И. составил в период с 23 сентября 2019 г. по 15 июня 2020 г. 7 053 000 руб.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам, поскольку судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности не учитывал расходы, понесенные истцом в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, также отметил, что, поскольку расчет задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении не содержит сведений (размер денежных средств, которые суммарно составили размер задолженности по алиментам), позволяющих проверить произведенный судебным приставом-исполнителем расчет в части суммы дохода должника от предпринимательской деятельности, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов правильными и считает, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, нарушение судами норм права не подтверждают.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Семейное законодательство, как следует из статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что права граждан в сфере семейных отношений могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (пункт 4).

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81, пункт 1 статьи 83, пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или)в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующим Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. N 1908 (подпункт "ж" пункта 2), удержание алиментов производится, в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Согласно разъяснению, утвержденному приказом Минтруда России N 703н, Минфина России N 112н, Минобрнауки России N 1294 от 29 ноября 2013 г. вычет указанных сумм расходов производится в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем вне зависимости от выбранного им режима налогообложения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, вынесенного в нарушение действующего законодательства без учета расходов, понесенных должником в ходе осуществления предпринимательской деятельности, без запроса у должника доказательств несения соответствующих расходов, без проведения мероприятий по установлению реального дохода должника и, соответственно, лишившего административного истца реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности исполнения алиментных обязательств.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Довод административного ответчика об обоснованности действий судебного пристава, при определении суммы долга не принявшего во внимание представленные должником книги учета доходов и расходов за 2019 г. и за 2020 г, как не соответствующие требованиям, установленным приказом Минфина Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 135, обоснованно не учтен судами, поскольку указанные документы представлены в материалы исполнительного производства после вынесения оспариваемого постановления и не могут быть предметом оценки для целей определения законности действий судебного пристава-исполнителя по критерию недостатков их оформления.

Каких-либо иных убедительных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи