Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-9079/2023[88а-10745/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Идринского района Красноярского края, поданную 05 апреля 2023 г, на решение Идринского районного суда Красноярского края от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 г.

по административному делу N 2а-230/2022 по административному исковому заявлению администрации Идринского района Красноярского края к Отделу судебных приставов по Идринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация Идринского района Красноярского края (далее- Администрация) обратилась с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, полагая постановление о его взыскании преждевременным и не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, при этом, постановление о взыскании штрафа, являющегося предметом исполнения, Администрация не получила, в связи с чем не смогла своевременно исполнить его требования.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 г, в удовлетворении административных требований отказано, при этом, уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Идринскому району ГУФССП по Красноярскому краю Сорокиной Т.В. от 27 июня 2022 г. по исполнительному производству N N в отношении должника администрации Идринского района Красноярского края, до 7 500 руб, решение обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Администрация, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить судебные акты, указывая, что не была извещена надлежащим образом о наличии неисполненного штрафа, в связи с чем, не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

При рассмотрении административного дела установлено, что 10 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Идринскому району ГУФССП по Красноярскому краю на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника - администрации Идринского района Красноярского края о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства.

10 июня 2022 г. указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), получено должником 14 июня 2022 г, требования исполнительного документа исполнены 24 июня 2022 г. (платежное поручение N 669133).

27 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - администрации Идринского района Красноярского края исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 30, 105, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации Идринского района Красноярского края от уплаты исполнительского сбора, поскольку администрацией требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены, доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не представлено, при этом не усмотрел несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора требованиям законодательства. Вместе с тем, с учетом причин неисполнения в установленный добровольный срок требований исполнительного документа, связанных со статусом должника, степени его вины и незначительности периода просрочки исполнения требований исполнительного документа, а также фактического исполнения постановления органа ГИБДД, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 112).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Нижестоящие суды, верно установившие юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела, а именно, факт надлежащего извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также непредоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно указали на отсутствие оснований для освобождения администрации Идринского района Красноярского края от уплаты исполнительского сбора и с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных со статусом должника, степени его вины и незначительности периода просрочки исполнения требований исполнительного документа, уменьшили его размер на одну четверть.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, применительно к статье 328 КАС РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам не наделен.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Идринского районного суда Красноярского края от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 06 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи