Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-9429/2023[88а-10694/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу мэрии г. Новосибирска, поданную 16 марта 2023 года, кассационную жалобу Акционерного общества "Астон. Стройтрест 43", поданную 18 апреля 2023 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года

по административному делу N 2а-253/2022 по административному исковому заявлению Вербицкой Юлии Валерьевны, Киселя Сергея Ивановича к мэрии г. Новосибирска, первому заместителю мэра г. Новосибирска о признании незаконным постановления и действий о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя ответчика Ищенко А.А, просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя истца Вербицкой Ю.В. Ахмерова М.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вербицкая Ю.В, Кисель С.И. (далее-истцы) обратились с административным иском, просили признать незаконными: постановление мэрии города Новосибирска N2651 от 4.08.2021 "О предоставлении акционерному обществу "Астон.Стройтрест43" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства", действия первого заместителя мэра города Новосибирска Захарова Г.П, исполнявшего обязанности мэра города Новосибирска, по вынесению постановления N2651 от 4.08.2021 "О предоставлении акционерному обществу "Астон.Стройтрест43" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства".

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконным постановления мэрии г. Новосибирска от 04.08.2021 N 2651 "О предоставлении акционерному обществу "Астон. Стройтрест 43" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства".

Кассатор -Мэрия города Новосибирска просит отменить апелляционное определение, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что такой параметр строительства, как количество машино-мест не включен в действующую редакцию ст. 38 ГрК РФ, определяющую предельные параметры разрешенного строительства, отклонение от которого может быть получено в порядке, определенном ст. 40 ГрК РФ.

В обоснование указанного довода кассатор ссылается на положения Градостроительного кодекса РФ, подробно их цитируя.

Частью 1 статьи 38 ГрК РФ определены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства

Кассатор указывает, что в силу части 1.2 статьи 38 ГрК РФ наряду с указанными в пунктах 2-4 части 1 данной статьи предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительном регламенте могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты в городе Новосибирске установлены решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.0б.2009г. N 1288, которым утверждены Правила землепользования и застройки города Новосибирска (далее - Правила).

Статьей 24 Правил установлены градостроительные регламенты в части предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которым пп. 5 п. 1 установлен такой параметр, как предельное минимальное количество машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств.

Орган местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством предоставляет застройщикам при соблюдении требований технических регламентов разрешение на отклонение от предельных параметров.

Кассатор настаивает на том, что с учетом изложенного, обществу "Астон. Стройтрест 43" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в части уменьшения предельно минимального количества машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств выдано законно.

По мнению кассатора апелляционный суд в обжалуемом определении нарушил норму материального права, подлежащей применению, а именно не применил часть 1.2 статьи 38 ГрК РФ.

По утверждению кассатора выводы суда об отсутствии у АО "Астон.Стройтрест 43" разрешения на строительство, в связи с чем оснований выдавать разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не имелось, являются несостоятельным.

В обоснование указанных доводов кассатор также ссылается на положения Градостроительного кодекса РФ, подробно приводя положения указанного закона.

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Пунктом 5 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

В случае обращения застройщика за разрешением на строительство многоквартирного дома орган местного самоуправления отказал бы в выдачи разрешения на строительство, в связи с непредставлением разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Кассатор настаивает на том, что суд нарушил нормы материального права, а именно не применил ст. 51 ГрК РФ, что повлекло вынесение незаконного решения.

Кассатор указывает, что положения статьи 40 ГрК РФ, предусматривают, что для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства правообладатели земельных участков должны предоставить доказательства неблагоприятной конфигурации, инженерно-геологических или иные характеристик для застройки, а также соблюдение требований технических регламентов.

10.06.2021 года АО "Строительный трест N 43" направило в мэрию города Новосибирска заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Приложением к данному заявлению было заключение по земельному участку с КН "данные изъяты" N 4/72П-2020-1 ПР и заключение о соответствии техническим регламентам N 4/72П-2020-2-ПР.

Согласно выводам к заключению по земельному участку с КН "данные изъяты" N 4/72П-2020-1 на спорном земельном участке сложная конфигурация, наличие публичного сервитута и требований по сохранению существующих внутриквартальных проездов, наличие разветвленной сети существующих сетей инженерно - технического обеспечения и расположение в непосредственной близости от него существующей школы и объекта электросетевого хозяйства, не позволяют разместить требуемое количество машино - мест.

Кассатор указывает, что АО "Строительный трест N 43" предоставило необходимые документы для получения муниципальной услуги о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Мэрия города Новосибирска по запросу судебной коллегии 24.10.2022 предоставила заявление АО "Строительный трест N 43" о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с приложениями.

Однако, в соответствии с пунктом 2.11. административного регламента не допускается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ, в том числе представления документов, не указанных в подпунктах 2.7.1 - 2.7.8 административного регламента.

В данном перечне отсутствуют такие документы, как разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проект строительства, проектная документация и т.д.

Кассатор настаивает на том, что при вынесении решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства орган местного самоуправления обязан проверить наличие каких-либо характеристик земельного участка, неблагоприятных для застройки. При этом у органа местного самоуправления нет обязанности по истребованию документов о планируемом строительстве многоквартирного дома.

Кассатор указывает, что 19.06.2022 АО "Строительный трест N 43" было выдано разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности N Ru 5435-22-1529 для организации недостающих парковочных мест. Право собственности Вербицкой Ю. В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возникло 29.03.2021 г. на основании Договора долевого участия в строительстве и Акта приема-передачи, Киселя С. И.- 18.06.2021 г.

По утверждению кассатора договором долевого участия в строительстве предусмотрено (п. 9.3 Договора) заранее данное согласие участника долевого строительства, среди всего прочего и на внесение любых изменений в проектную и разрешительную документацию (в том числе изменение наименования комплекса), за исключением изменений, касающихся квартиры.

Кроме того, в п. 1.2. договора долевого участия в строительстве указано, что сведения об объекте соответствуют проектной документации, в которой в свою очередь предусмотрено 5 этапов строительства и передача земельного участка с учетом размещения на нем иных объектов.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что все участники долевого строительства (поскольку договор является типовым) дали согласие на возведение застройщиком V (пятой) очереди строительства в соответствии с п. 4 Разрешения на строительство N 54- Ru54303000-267uI-2020 от 28.12.2020 г.

Кассатор настаивает на том, что при подписании договора участия в долевом строительстве участники долевого строительства дают согласие на возведение Застройщиком V (пятой) очереди строительства в соответствии с п. 4 Разрешения на строительство N 54- Ru54303000-267u 1-2020 от 28.12.2020 г, п. 4 Разрешения на строительство N 54- Ru54303000-268ul-2020 от 28.12.2020 г. и в соответствии с Проектной документацией.

Кассатор полагает, что наличие зарегистрированного права собственности административных истцов не предоставляет им право влиять на права АО "Астон. Стройтрест 43" как застройщика вышеуказанного земельного участка.

Кассатор полагает, что вопреки позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-0, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд апелляционной инстанции не приводит обоснованных на законных основаниях доводов, как нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов, а также какой нормативный правовой акт нарушает оспариваемое постановление.

Второй кассатор -Акционерное общество "Астон. Стройтрест 43" приводит аналогичные доводы в кассационной жалобе, указывая также, что публичные слушания проведены в установленном порядке, без нарушений, принятое постановление соответствует нормативным правовым актам, нарушения прав и законных интересов третьих лиц отсутствуют.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что "земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты" сформирован именно для эксплуатации многоквартирных домов.

В обоснование указанного довода кассатор ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован и имеет вид разрешенного использования земельного участка "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) - многоквартирные многоэтажные дома; подземные гаражи; автостоянки; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15 % от общей площади дома; коммунальное обслуживание (3.1) - трансформаторные подстанции, стоянки"(https://pkk.rosreestr.ru/#/search/54.785765948768265, 83.1013579745831 l/4/@lb4ulz5v3d?text=54%3A35%3A06 4105%3А1351 %20&type=l &opened:=54%3А35%3А64105%3A1351) (скриншот публичной кадастровой карты -Приложение 1, не является новым доказательством, так как находится в открытом доступе.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, истцом Вербицкой Ю.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела 31.12.2014 мэрия города Новосибирска выдала ОАО "Строительный трест N 43" разрешение N Ru 54303000 - 503 на строительство многоквартирных домов на земельных участках, общей площадью 5 716, 0 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (лист 68 дела N 2а-5285/2021). В разрешение вносились изменения (редакция от 28.12.2020).

31.12.2015 мэрия города Новосибирска выдала ОАО "Строительный трест N 43" разрешение N Ru 54303000 - 503 на строительство дома N 1.

Впоследствии неоднократно выдавались иные разрешения, вносились изменения. На указанном земельном участке общество осуществляло функции заказчика, строительство осуществлялось очередями.

Истцы приобрели права в отношении квартир, расположенных в доме N1 (по генплану) с помещениями общественного назначения III этап строительства.

28.12.2020 мэрия города Новосибирска выдала разрешение N 228-2020 на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный жилой дом N 2, IV этап строительства (л.д. 117).

31.12.2020 мэрия города Новосибирска выдала разрешение N 240-2020 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N1, III этап строительства (после ввода в эксплуатацию "адрес") (л.д.122).

15.03.2021 Вербицкая Ю.В. и АО "Строительный трест N 43" подписали акт приема-передачи объект долевого строительства (л.д. 40).

29.03.2021 право собственности Вербицкой Ю.В. зарегистрировано (л.д. 42).

10.06.2021 Кисель С.И. заключил с Нидер Т.Е. договор купли-продажи, предметом которого являлась доля в праве собственности на квартиру в доме "адрес".

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" образованы два земельных участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 11 861 кв.м. и участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 65 кв.м.

АО "Строительный трест N 43" обратилось с заявлением об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

10.06.2021 постановлением мэрии города Новосибирска назначены общественные обсуждения.

6.07.2021 опубликовано Заключение о результатах общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (л.д.137-138).

9.07.2021 комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Новосибирска рекомендовала предоставить АО "Астон Стройтрест 43" дать разрешение на отклонение (л.д.139-140).

Постановлением мэрии г.Новосибирска от 4.08.2021 N2651 акционерному обществу "Астон.Стройтрест 43" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 11 861 кв.м. в виде: уменьшения предельного минимального количества машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств со 167 машино-мест до 117 машино-мест в границах земельного участка; увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка с 30 % до 34% (л.д. 9-10).

В настоящем деле административные истцы просят признать незаконным названное постановление от 4.08.2021 N 2651, ссылаясь на нарушение их прав, как собственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе права на использование земельного участка в качестве мест для парковки.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 ГрК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления у административного ответчика имелись, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, застройщик является правообладателем земельного участка и лицом, заинтересованным в получении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов не представлено, само по себе сокращение количества машино-мест по отношению к нормативному об обратном не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом нормы материального права применены неверно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления от 04.08.2021.

Оснований для признания незаконными действий должностного лица органа местного самоуправления, принявшего оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку такие действия выражены непосредственно в оспариваемом постановлении, потому в данной части заявленные требования фактически являются идентичными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела Постановлением мэрии г. Новосибирска от 04.08.2021 N 2651 "О предоставлении акционерному обществу "Астон.Стройтрест 43" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства" акционерному обществу "Астон.Стройтрест N 43" разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (на основании заявления в связи с тем, что конфигурация, наличие инженерных сетей и публичного сервитута являются неблагоприятными для застройки) для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 11861 кв.м по адресу: "адрес" (зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4)) для многоквартирного многоэтажного жилого жома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома в части: уменьшения предельного минимального количества машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств со 167 машино-мест до 117 машино-мест в границах земельного участка; увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка с 30 % до 34 %.

Со ссылкой на положения ГрК РФ, Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительств, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 30.01.2019 N 320 суд апелляционной инстанции посчитал, что из совокупного содержания приведенных норм права следует, что такой параметр строительства как количество машино-мест не включен в действующую редакцию ст. 38 ГрК РФ, определяющую предельные параметры разрешенного строительства, отклонение от которого может быть получено в порядке, определенном ст. 40 ГрК РФ, прежняя редакция ст. 38 ГрК РФ предусматривала в качестве предельных и иные параметры строительства, однако пп.5 п.1 ст. 38 ГрК РФ утратил силу-Федеральный закон от 03.07.2016 N 373-ФЗ, следовательно, в данной части разрешение не могло быть получено путем вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что из указанных норм права также следует, что разрешение дается для отклонения от параметров разрешенного строительства, то есть ведущегося на законных основаниях по действующему разрешению строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления у заинтересованного лица АО "Астон. Стройтрест 43" отсутствовало разрешение на строительство какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", от предельных параметров строительства которого возможно отклонение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названному акционерному обществу были выданы разрешения на строительство с внесенными в них впоследствии изменениями на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты": от 31.12.2014 - на строительство многоквартирного жилого дома N 2 с помещениями общественного назначения - 4 этап строительства многоквартирных домов с помещениями общественного назначения, автостоянок; от 31.12.2015 - на строительство многоквартирного жилого дома N 1 с помещениями общественного назначения - 3 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, автостоянок.

Обосновывая указанный вывод суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Указанные объекты капитального строительства введены в эксплуатацию 28.12.2020 и 31.12.2020 соответственно (л.д. 117, 122 т. 1).

Земельный участок "данные изъяты" был образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (л.д. 85 т.1).

Как следует из материалов дела у административных истцов на основании договоров на участие в долевом строительстве и в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирных домов зарегистрировано право собственности на квартиры в многоквартирном доме по "адрес" у Киселя С.И. 18.06.2021, у Вербицковй М.В. - 29.03.2021.

При этом 27.04.2021 за Вербицкой Ю.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Из внесенных в 2020 году изменений в проектную документацию следует, что заказчиком были определены 4 этапа строительства, в том числе 3 этап - жилой дом N 1, 4 этап - жилой дом N 2, и указано, что рассматривается возможность реализации 5 этапа строительства жилого дома N 3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что получение оспариваемого разрешения на отклонение было необходимым для реализации 5 этапа строительства и строительства жилого дома N 3. Однако, разрешение на строительство жилого дома N 3 (5 этап строительства) выдано не было, ранее выданные разрешения на строительство полностью реализованы, по ним объекты введены в эксплуатацию.

Исследовав указанную совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку разрешенное АО "Астон.Стройтрест 43" строительство на 04.08.2021 отсутствовало, оснований выдавать разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не имелось.

Позиция административного ответчика и заинтересованного лица АО "Астон. Стройтрест43" о том, что проектом строительства предусматривалось строительство третьего многоквартирного дома (5 этап строительства), что разрешение на строительство не выдается сразу на все объекты, включенные в этапы строительства отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку она не свидетельствует о наличии законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции указал, что в противном случае, как в рассматриваемом деле, имеет место ситуация, при которой фактически после ввода в эксплуатацию объектов, указанных в разрешениях на строительство, получено разрешение на отступление от проекта такого строительства в процедуре, не предусмотренной законом (уменьшение количества машино-мест на земельном участке, которое рассчитывается в проекте строительства - схеме планировочной организации земельного участка).

В ходе осуществления процедуры ввода в эксплуатацию двух многоквартирных домов была осуществлена проверка построенных объектов на их соответствие разработанному проекту строительства, в том числе на соответствие такому разделу проекта как схема планировочной организации земельного участка, в которой осуществляется расчет минимального количества машино-мест. Получение после процедуры ввода объектов в эксплуатацию разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отсутствие действующего разрешения на строительство, на законе не основано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция также исходила из того, что с учетом требования ст. 40 ГрК РФ и приведенных положений Административного регламента, поскольку за Вербицковй Ю.В, как и за АО "Астон. Стройтрест 43", на момент вынесения оспариваемого постановления было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, отклонение от строительства на котором испрашивалось, необходимым являлось получение согласия на такое отклонение от сособственников земельного участка, в том числе от Вербицкой Ю.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такое согласие административным ответчиком у заявителя не испрашивалось, что являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на отклонение.

Обосновывая названный вывод суд апелляционной инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности Вербицкой Ю.В. на земельный участок в установленном законом порядке не оспорено, решением суда от 17 марта 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований АО "Астон. Стройтрест 43" к сособственникам земельного участка, в том числе Вербицкой Ю.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим отказано.

Названным судебным актом также установлено, что в разрешениях на строительство двух указанных выше домов до 14.10.2020 указано только на 4 этапа строительства, в градостроительных планах земельного участка до 26.03.2021 отсутствует информация о планировании строительства третьего многоквартирного дома (5 очередь строительства). Согласно проектной документации (схема планировочной организации земельного участка), размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства, на земельном участке планировалось только 4 очереди строительства.

По мнению суда апелляционной инстанции с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, факт того, что с целью получения оспариваемого разрешения заявителем в мэрию было предоставлено заключение, свидетельствующее о наличии факторов, неблагоприятных для застройки на земельном участке "данные изъяты" (л.д. 141 т.1), не свидетельствует о наличии оснований для предоставления такого разрешения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что названное заключение, выполненное в 2021 году, содержит не соответствующую фактическим обстоятельствам дела информацию о том, что строительство двух десятиэтажных домов на участке еще ведется.

Апелляционная инстанция посчитала, что остается неясным, почему неблагоприятный для застройки земельный участок влечет невозможность размещения на нем машино-мест, но предусматривает при этом возможность размещения еще одного многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов также не основаны на приведенных положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Предоставление АО "Астон. Стройтрест 43" в пользование 27.01.2021 земельного участка, расположенного за границами территории введенных в эксплуатацию многоквартирных домов, свидетельствует об уменьшении количества машино-мест в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации домов, с выносом их за пределы такой территории, которой, кроме собственников помещений в доме, вправе пользоваться неограниченный круг лиц. При этом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, застройщик отказался и от реализации проекта строительства подземной автопарковки на территории многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вопреки выводу, указанному судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован именно для эксплуатации многоквартирных домов N 6 и 8 по "адрес", поставлен на кадастровый учет, что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 17 марта 2022 года (л.д.62 т.2). Следовательно, права административных истцов по выдаче разрешения на отклонение от разрешенных параметров строительства на указанном земельном участке напрямую затрагиваются и были нарушены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерногеологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии с действующей на дату принятия оспариваемого постановления редакцией п.2.7, 2.7.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительств, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 30.01.2019 N 320, для предоставления муниципальной услуги заявитель (представитель заявителя) представляет, в том числе, согласие собственника(ов) земельного участка или объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров (в случае если заявитель не является собственником земельного участка или капитального строительства, применительно к которому запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, находятся в общей (долевой или совместной) собственности).

В силу п.2.9.1 Административного регламента в рамках межведомственного информационного взаимодействия, осуществляемого в порядке и сроки, установленные законодательством и муниципальными правовыми актами города Новосибирска, запрашиваются следующие документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), если заявитель не представил их самостоятельно: в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, применительно к которому запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров.

Согласно п.2.14 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является непредставление документов, предусмотренных подпунктами 2.7.1 - 2.7.8 административного регламента, либо предоставление их не в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что с учетом требования ст. 40 ГрК РФ и приведенных положений Административного регламента, поскольку за Вербицкой Ю.В, как и за АО "Астон. Стройтрест 43", на момент вынесения оспариваемого постановления было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, отклонение от строительства на котором испрашивалось, необходимым являлось получение согласия на такое отклонение от сособственников земельного участка, в том числе от Вербицкой Ю.В и такое согласие административным ответчиком у заявителя не испрашивалось, что являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на отклонение, постановлены при правильном применении норм права и согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

Доводы кассаторов о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права истцов подлежат отклонению, названным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как правильно указала апелляционная инстанция предоставление АО "Астон. Стройтрест 43" в пользование 27.01.2021 земельного участка, расположенного за границами территории введенных в эксплуатацию многоквартирных домов, свидетельствует об уменьшении количества машино-мест в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации домов, с выносом их за пределы такой территории, которой, кроме собственников помещений в доме, вправе пользоваться неограниченный круг лиц. При этом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, застройщик отказался и от реализации проекта строительства подземной автопарковки на территории многоквартирных домов, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован именно для эксплуатации многоквартирных домов N 6 и 8 по "адрес", поставлен на кадастровый учет, что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 17 марта 2022 года (л.д.62 т.2).

Следовательно, права административных истцов по выдаче разрешения на отклонение от разрешенных параметров строительства на указанном земельном участке напрямую затрагиваются и были нарушены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что такой параметр строительства как количество машино-мест не включен в действующую редакцию ст. 38 ГрК РФ, определяющую предельные параметры разрешенного строительства, отклонение от которого может быть получено в порядке, определенном ст. 40 ГрК РФ не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции установлена иная совокупность обстоятельств для признания оспариваемого постановления незаконным.

Позиция кассаторов о том, что договором долевого участия в строительстве предусмотрено (п. 9.3 договора) заранее данное согласие участника долевого строительства, среди всего прочего и на внесение любых изменений в проектную и разрешительную документацию (в том числе изменение наименования комплекса), за исключением изменений, касающихся квартиры, подлежит отклонению, поскольку условия договора, которые регулируются нормами гражданского законодательства, заключенные с одним из истцов не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав истцов оспариваемым постановлением, законность которого проверялись в рамках административного судопроизводства в соответствии с предметом доказывания, установленного для данной категории споров и как следствие указание в договорах между субъектами гражданских правоотношений общих положений относительно согласия на внесение изменений в проектную и разрешительную документацию без конкретизации таких изменений не лишает прав истцов инициировать оспаривание актов, которыми нарушены их права.

Вопреки доводам АО "Астон.Стройтрест 43" вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты" сформирован именно для эксплуатации многоквартирных домов не привел к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, поскольку установленная совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи