Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-9523/2023[88а-11112/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.А, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фошкина Олега Васильевича, поданную 10 апреля 2023 г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г, по административному делу N 3а-387/2022 по административному исковому заявлению Фошкина Олега Васильевича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Снежко Анне Евгеньевне, Хлудневой Ольге Александровне, начальнику отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпину Борису Ивановичу, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гороховой Инессе Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Фошкин О.В. обратился с административным иском (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по начислению процентов, взыскание которых, до момента фактического исполнения обязательства, предписано решением суда, ссылаясь на необоснованное начисление указанных процентов в период действия моратория.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фошкин О.В. просит отменить судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на неприменение судебным приставом-исполнителем при исчислении суммы задолженности положений постановления Правительства РФ N 428 от 3 апреля 2020 г. Полагает, факт негативного воздействия на истца обстоятельств, послуживших причиной введения моратория, предполагается и не подлежит доказыванию, поскольку осуществление им вида деятельности, указанного в постановлении Правительства РФ N 434 от 03 апреля 2020 г, является достаточным основанием для применения в отношении него моратория. Считает, что декларации не могут подтверждать или опровергать факт осуществления им предпринимательской деятельности, так как не содержат в себе соответствующих сведений. Считает, что поскольку мораторий действовал в период с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г, то судебной проверке подлежала его деятельность и влияние на нее обстоятельств, послуживших причиной введения моратория в указанный значимый период, тогда как оценка деятельности за период 2017-2019 г.г. не имеет правового значения, как и факт погашения задолженности в 2021 г, так как не свидетельствует об отсутствии негативного влияния пандемии на истца. Указывает, что его не обращение за отсрочкой исполнения судебного акта обусловлено не отсутствием негативного воздействия последствий пандемии на его предпринимательскую деятельность, а иными причинами, в частности, приостановлением исполнительного производства N N по принудительному взысканию с него суммы основного долга на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула от 20 января 2021 г. по делу N N.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

От Гимазова А.Р. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что при рассмотрении дела судами нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Как установлено при рассмотрении административного дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2017 г. по гражданскому дел N N, вступившему в законную силу 8 ноября 2017 г, с Фошкина О.В, Крылова А.Ю. в пользу Гимазова А.Р. взысканы денежные средства в размере 3 341 165 руб. в равных долях с каждого по 1 670 582, 50 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 9 декабря 2015 г. по 29 ноября 2016 г. в размере 287 303, 2 руб. в равных долях с каждого по 143 651, 62 руб, а также с каждого в равных доля проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного долга, начиная с 30 ноября 2016 г. до момент фактического исполнения обязательства, взысканы судебные расходы - 25038, 23 руб. в равных долях - по 12 519, 12 руб. с каждого.

В ходе исполнительного производства, 21 июня 2021 г, Фошкиным О.В. оплачена задолженность в сумме 1 972 279, 45 руб, что послужило основанием для вынесения 25 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства N N по основаниям п. 1 ч. 1 статьи 47, ст.ст. 6 и 14 Закона об исполнительном производстве, впоследствии отмененного 13 августа 2021 г. старшим судебным приставом, в связи с необходимостью перерасчета процентов и возобновлении исполнительного производства с присвоением ему N N

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 18 августа 2022 г. произведен перерасчет суммы задолженности за период с 30 ноября 2016 г. по 20 июня 2021 г, установлена сумма задолженности в размере 533 697, 30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признав расчет арифметически верным, исходил из того, что нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также прав административного истца, как должника по исполнительному производству, не установлено. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по начислению подлежащих взысканию процентов, незаконными и исключении суммы процентов, исчисленных частично за период, охваченный периодом действия моратория, не имеется, в отсутствии доказательств распространения на административного истца действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда, указал на отсутствие сведений о какой-либо деятельности административного истца в периоды, предшествующие пандемии и во время нее, а также на отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что Фошкин О.В. действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по начислению подлежащих взысканию с административного истца процентов за период с 30 ноября 2016 г. по 20 июня 2021 г. являются законным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 указанного постановления следует, что расчет суммы штрафной санкции, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, оспариваемые действия расчет спорных процентов произведен судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции.

Мораторий на взыскание финансовых санкций введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022, то есть после присуждения судом первой инстанции процентов в соответствии с нормами права, действовавшими на дату принятия решения (18 июня 2017 г.).

Действительно, по общему правилу, расчет процентов, начисляемых после принятия решения, должен осуществляться в процессе исполнения судебного акта с учетом мораторного периода, установленного для их начисления (пункт 3 Постановления N 497 и третий абзац пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка Фошкина О.В. на недопустимость применения к нему мер принудительного исполнения в период действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признается необоснованной в силу следующего.

По смыслу вышеуказанных норм права, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о применении моратория к взысканию неустойки, путем обращения к судебному приставу - исполнителю.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. "а" п. 1 постановления N 428).

С учетом уплаты значительного по сумме долга в период действия моратория, в отсутствие сведений о деятельности административного истца в соответствие с основным видом деятельности (в области отдыха и развлечений, код "93.2" по ОКВЭД) в периоды, предшествующие пандемии и во время нее, суды пришли к правильному выводу о том, что Фошкин О.В. по тому критерию, на котором он настаивает (статус индивидуального предпринимателя с определенным видом деятельности) в конкретном случае не может быть отнесен к лицам, действительно пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по начислению подлежащих взысканию с административного истца процентов за период с 30 ноября 2016 г. по 20 июня 2021 г. являются законными.

В кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с судебными актами, однако обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который, при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом позиция административного истца прошла тщательную проверку на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно сочтена несостоятельной с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 14 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи