Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-9530/2023[88а-11358/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атрашкевич Оксаны Васильевны, Атрашкевича Евгения Александровича, поданную 6 апреля 2023 года, на решение Абанского районного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2022 года

по административному делу N 2а-317/2022 по административному исковому заявлению Атрашкевич Оксаны Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району Красноярского края Павленко Анастасии Викторовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Абанскому району Красноярского края Кизилову Роману Викторовичу, ОСП по Абанскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействие), решений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела по исполнительному производству N "данные изъяты" (по обстоятельствам обращения с заявлением в ОСП по Абанскому району от 28.02.2022).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Атрашкевич О.В. (далее - кассатор, административный истец) обратилась в Абанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району Красноярского края Павленко А.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Абанскому району Красноярского края Кизилову Р.В, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела по исполнительному производству N "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что по исполнительному производству N "данные изъяты" в ОСП по Абанскому району 28.02.2022 от истца поступило заявление, в котором Атрашкевич О.В. просила запросить из Абанского районного суда Красноярского края судебный акт об отмене постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство; ознакомить с оригиналами реестров отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику Атрашкевич О.В. постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о соединении исполнительных производств в сводное, о распределении денежных средств по исполнительному производству, о взыскании исполнительского сбора, иные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Павленко А.В. по исполнительному производству, путем фотографирования; ознакомить с финансовыми документами, подтверждающими реальную передачу в почтовое отделение п.

Абан и оплату за оказание почтовых услуг за отправку постановлений судебного пристава-исполнителя; ознакомить с материалами исполнительного производства путем фотографирования; вручить копии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, о соединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о распределении денежных средств, о взыскании исполнительского сбора, иные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Павленко А.В.; возвратить денежные средства в размере 800 рублей; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021 о прекращении исполнительного производства; провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Павленко А.В, по факту незаконного взыскания денежных средств с должника Атрашкевич О.В, а также по факту не направления постановлений в адрес должника Атрашкевич О.В.; привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Павленко А.В. к установленной законом ответственности; вынести постановление в установленном законом порядке и установленные законом сроки в порядке ст. 64.1, ст. 122, ст. 1.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; направить постановление по результатам рассмотрения заявления Атрашкевич О.В. в адрес должника Атрашкевич О.В.

В заявлении, поданном должником в ОСП по Абанскому району 28.02.2022, содержалось одновременно ходатайство и жалоба на незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Абанскому району. Какие-либо действия, указанные в заявлении, Павленко А.В. не совершены, проверка в отношении Павленко А.В. начальником отдела не проведена. Заявление не рассмотрено в установленные законом сроки, истец до настоящего времени не получил ни ответ, ни постановление, вынесенные по ее заявлению. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Павленко А.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава Кизилова Р.В. считает незаконным, нарушило право должника на ознакомление с материалами исполнительных производств. В связи с чем, просит признать ответ судебного пристава-исполнителя Павленко А.В. и ответ (постановление) начальника отдела - старшего судебного пристава Кизилова Р.В. незаконными, признать их действия (бездействие), выразившиеся в не рассмотрении заявлений истца, в не разъяснений ей прав и порядка обжалования ответов, в не направлении в адрес заявителя ответов (уведомлений, постановлений), запрашиваемых документов в установленные законом сроки, признать действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Кизилова Р.В, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за возглавляемым им отделом незаконными, обязать начальника отдела устранить недостатки.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Атрашкевич О.В, Атрашкевич Е.А. (далее - кассаторы) просят судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, считая судебные акты не соответствующими ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выражают несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая их не соответствующими обстоятельствам административного дела.

Кассаторы в обоснование жалобы указывают, что предметом оспаривания является рассмотрение заявления Атрашкевич О.В. от 28.02.2022 и должностным лицом ОСП по Абанскому району УФССП по Красноярскому краю должно быть рассмотрено заявление Атрашкевич О.В. в десятидневный срок, а было рассмотрено 21.03.2022, то есть в нарушение указанного срока, указывая, что судом первой инстанции соблюдение административным ответчиком процессуального срока, установленного ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливались.

Также кассаторы указывают, что должник Атрашкевич О.В. не одного постановления по оспариваемому исполнительному производству не получала, в ее адрес судебным приставом- исполнителем Павленко А.В. ни одного постановления не направлялось, в связи с чем должник в заявлении от 28.02.2022 просила ознакомиться с постановлениями по исполнительному производству N "данные изъяты"

Кроме того, в обоснование жалобы кассаторы указывают, что удовлетворив в части заявление Атрашкевич О.В. от 28.02.2022, старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Абанскому району УФССП по Красноярскому краю Кизилов Р.В. не разъяснил административному истцу о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" и реестрами отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику Атрашкевич О.В. постановлений по исполнительному производству в определенное должностным лицом ОСП по Абанскому району время и месте, что свидетельствует о допущенном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Абанскому району УФССП по Красноярскому краю Кизилова Р.В.

Указание старшего судебного пристава-исполнителя на поручение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Абанскому району УФССП по Красноярскому краю Павленко А.В. ознакомить с материалами исполнительного производства, которая дополнительно уведомит о дате ознакомления, свидетельствует о том, что административные ответчики на протяжении длительного времени препятствуют ознакомлению Атрашкевич О.В. с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" от 02.03.2021.

Кассаторы полагают незаконными выводы суда, что все требования судебным приставом исполнителем Павленко А.В. и старшим судебным приставом- исполнителем Кизиловым Р.В. должны быть рассмотрены в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указанные выводы обстоятельствам дела не соответствуют.

Кассаторы, указывая, что старшим судебным приставом-исполнителем Кизиловым Р.В. не выносилось постановление в отношении жалобы на незаконные действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Павленко А.В, которое должно быть вынесено в десятидневный срок со дня поступления заявления Атрашкевич О.В. от 28.02.2022, считая, что установление указанных обстоятельств являлось также предметом оспаривания незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава- исполнителя однако, судом не был рассмотрен данный предмет заявленных требований.

Кроме того, кассаторы указывают, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности при рассмотрении настоящего дела, указывая, что судом не может быть применен данный срок, поскольку не рассмотрение заявления Атрашкевич О.В. от 28.02.2022 в установленный законом срок и порядке и не направление ответа является длящимся правонарушением со стороны должностных лиц Отдела судебных приставов по Абанскому району Красноярского края, которое выражается в длительном невыполнении предусмотренных законом обязанностей по рассмотрению заявления Атрашкевич О.В. от 28.02.2022.

Иные доводы кассаторов аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, истцы и представитель истцов явку в Красноярский краевой суд, обеспечивающего организацию видеоконференц-связи не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю Павленко А.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Атрашкевич О.В. административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю Павленко А.В. от 26.04.2021 исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера "данные изъяты"

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району Павленко А.В. в отношении Атрашкевич О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району Павленко А.В. в отношении Атрашкевич О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 27.05.2021 отменено.

Согласно инкассовому поручению N 954972 от 25.05.2021 со счета Атрашкевич О.В. N "данные изъяты" перечислено на счет ОСП по Абанскому району 1300 рублей (взыскание по ИД от 25.05.2021 исполнительное производство "данные изъяты"

Из платежного поручения следует, что N 426694 от 30.07.2021 денежные средства в размере 1300 рублей возвращены Атрашкевич О.В. на счет N "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю Павленко А.В. от 28.07.2021 исполнительное производство N "данные изъяты" прекращено на основании п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также судами установлено, что 28.02.2022 по исполнительному производству N "данные изъяты" в ОСП по Абанскому району от должника Атрашкевич О.В. поступило заявление, датированное заявителем 28.02.2022, о запросе из Абанского районного суда судебных актов об отмене постановлений об административном правонарушении, являющихся предметом исполнения, ознакомление с оригиналом реестров почтовой корреспонденции о направлении постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, об объединении исполнительных производств в сводное, о распределении денежных средств, о взыскании исполнительского сбора, ознакомление с финансовыми документами, подтверждающих оплату направления Атрашкевич О.В. постановлений судебного пристава-исполнителя заказной почтой, ознакомление с материалами исполнительного производства, вручении копий постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, об объединении исполнительных производств в сводное, о распределении денежных средств, о взыскании исполнительского сбора, иных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, приостановлении исполнительного производства, возврате денежных средств, проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Павленко А.В. и привлечении ее к ответственности, вынесении постановления по заявлениям и направлении их должнику, направлении должнику постановления о приостановлении исполнительного производства, о возврате денежных средств, по результатам рассмотрения жалобы на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Павленко А.В.

21.03.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Абанскому району Кизиловым Р.В. по заявлению (жалобе) Атрашкевич О.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, в части ознакомления с материалами исполнительного производства N "данные изъяты", реестрами почтовой корреспонденции с поручением ведущему судебному приставу-исполнителю Павленко А.В. ознакомить Атрашкевич О.В. с материалами исполнительного производства, уведомив о дате ознакомления, в направлении постановления по результатам рассмотрения заявления (жалобы) в адрес заявителя с разъяснением срока и порядка его обжалования; в остальной части (в том числе, в части направления запроса в суд, ознакомления с финансовыми документами, возврате денежных средств, приостановлении исполнительного производства, отмены постановления о прекращении исполнительного производства) заявление оставлено без удовлетворения по основаниям, указанным в постановлении, в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений закона при исполнении, сделан вывод об отсутствии оснований для признания жалобы Атрашкевич О.В. обоснованной.

Письмом от 21.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Павленко А.В. на имя Атрашкевич О.В. предоставлены сведения о времени и месте ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23.03.2022 в адрес Атрашкевич О.В. заказной корреспонденцией направлены копия постановления старшего судебного пристава от 21.03.2022 (сопроводительная от 23.03.2022 N 24066/22/57291) с ответом судебного пристава-исполнителя; согласно отчету об отслеживании отправлений почтовое направление вручено адресату 29.03.2022 (ШПИ 66374069200715).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявление Атрашкевич О.В, датированное заявителем 28.02.2022 и поступившее в ОСП по Абанскому району 28.02.2022, рассмотрено должностными лицами службы судебных приставов начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Абанскому району Кизиловым Р.В. и судебным приставом-исполнителем Павленко А.В, в соответствии с компетенцией и полномочиями каждого, разъяснен срок и порядок обжалования постановления. Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, а также учитывая положения ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" право стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами дела, судебная коллегия указала, что нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, у административного истца, как у стороны исполнительного производства, отсутствуют препятствия в реализации данного права, в том числе, путем непосредственного ознакомления с материалами исполнительного производства либо на официальном сайте службы судебных приставов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, указав, что оспариваемые ответ и постановление от 21.03.2022 истцом получены 29.03.2022, тогда как в суд Атрашкевич О.В. обратилась 25.04.2022, т.е. за пределами установленного для обращения, доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласилась, указав, что обращаясь в суд с административным иском, Атрашкевич О.В. ссылалась на то, что заявление, поданное на имя должностных лиц отделения судебных приставов, не рассмотрено в установленные законом сроки, действия, указанные в заявлении не совершены, ни ответ, ни постановление ею не получены. Ссылаясь на обязанность административного истца доказать факт нарушения прав, установленную п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что последним не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Из представленных административными ответчиками доказательств следует, что административные ответчики действовали в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства, обращение должника рассмотрено, принято постановление о частичном удовлетворении заявления и отклонении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, дан ответ судебным приставом-исполнителем в части его компетенции, ответы на обращение направлены заявителю.

Суд апелляционной инстанции указал, что административный истец заявляет требования, связывая нарушение права с действиями и решениями административных ответчиков, не рассмотревших заявление, датированное 28.02.2022, в установленные законом сроки и не направлении в ее адрес соответствующих ответов. Однако Атрашкевич О.В. в иске приводит доводы о несоответствии постановления старшего судебного пристава Кизилова Р.В. на поданное Атрашкевич О.В. заявление от 28.02.2022, в котором, по ее мнению, не дан надлежащий ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, что также подтверждает не только факт его рассмотрения, но и направление заявителю соответствующих ответов, с содержанием которых, административный истец не согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что постановление старшего судебного пристава от 21.03.2022 и ответ судебного пристава-исполнителя получены административным истцом по почте 29.03.2022, однако в суд с настоящим иском Атрашкевич О.В. обратилась 25.04.2022, то есть по истечении десятидневного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного искового заявления.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Согласно части 1 статьи 50 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в производстве, регламентировано ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Абанскому району Красноярского края незаконными не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доводы кассаторов о несогласии с выводами судов о том, что заявление должностными лицами отдела судебных приставов по Абанскому району УФССП по Красноярскому краю должны быть рассмотрены в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку судебные акты данных выводов не содержат.

Не могут являться основанием к отмене судебных актов доводы жалобы о не рассмотрении поданного Атрашкевич О.В. заявления от 28.02.2022, также доводы о несогласии с содержанием ответа по итогам рассмотрения заявления опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которым судами дана правильная правовая оценка. Несогласие кассаторов с содержанием вынесенного старшим судебным приставом постановления, не свидетельствует о допущенном должностными лицами службы судебных приставов бездействии по рассмотрению заявления административного истца.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд ввиду следующего.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды установили и исследовали обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав Атрашкевич О.В, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий, постановлений должностных лиц ОСП по Абанскому району, которую считать неправильной у суда кассационной инстанций оснований не имеется.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Абанского районного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи