Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-9543/2023[88а-10852/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Грекова Александра Леонидовича, поданную через суд первой инстанции 10 апреля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г.

по административному делу N 2а-2843/2022 по административному исковому заявлению администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании постановлений должностных лиц отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Остапенко Д.В, Кондратенко Д.А, Бородиной Е.С, начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисова С. Г, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Грекова А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2022 г. и постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 12 июля 2022 г.

Требования мотивирует тем, что являлась взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N, выданного Бийским городским судом, в пользу взыскателя администрации Октябрьского района г. Барнаула, предмет исполнения - возложение обязанности привести жилое помещение по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 177-8 в предшествующее реконструкции состояние, отраженное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 7 августа 2006 г. Постановлением от 21 июня 2022 г. исполнительное производство N было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа должником в полном объеме. Полагает вынесенное постановление незаконными, поскольку фактически требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, должником Грековым А.Л. не была восстановлена часть несущей стены подоконного участка. Администрацией была подана жалоба в порядке подчиненности, в которой ставился вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства, однако в ее удовлетворении было отказано, что, по мнению истца, также противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2022 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2022 г. отменено, административное исковое заявление удовлетворено, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Остапенко Д.В. от 21 июня 2022 г. об окончании исполнительного производства N, постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондратенко Д.А. от 12 июля 2022 г. N

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении требований. Указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда исполнено не в полном объеме, поскольку жилое помещение приведено в соответствие с техническим паспортом, по состоянию на 7 августа 2006 г.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Остапенко Д.В. от 21 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N о возложении на Грекова А.Л. обязанности привести жилое помещение по адресу: "адрес" в предшествующее реконструкции состояние, отраженное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 7 августа 2006 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2022 г. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист "данные изъяты" на основании заключения которого от 26 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем 21 июня 2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поданная в порядке подчиненности жалоба взыскателя администрации Октябрьского района г. Барнаула на постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2022 г. оставлена без удовлетворения постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондратенко Д.А. от 12 июля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административных ответчиков имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемых постановлений, в связи с чем ссылка административного истца на их незаконность не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 2, части 5 статьи 14, 47, частей 1, 2, 4 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришла к выводу, что при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства подлежало оценке то обстоятельство, выполнены ли должником работы по восстановлению конструктивных элементов объекта недвижимости именно в тех параметрах и объеме, которые имели место до самовольной реконструкции жилого помещения и отражены в техническом паспорте по состоянию на 7 августа 2006 г, то есть восстановлена ли наружная стена помещения N 2 в подоконной части на ту ширину, которая имелась до выполнения вышеуказанных работ. Коллегия указала, что ни из текста заключения, ни акта осмотра от 25 мая 2022 г..не следует измерение толщины наружных стен и сопоставление установленной толщины с поэтажным планом (составленным с применением условных обозначений), описанием конструктивных элементов жилого дома, требованиями строительных норм и правил к минимальной толщине наружных стен соответствующего материала многоквартирных домов исходя из года постройки.

При отсутствии данных о полном и правильном исполнении должником требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а, следовательно, и постановление вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя не могут быть признаны законными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, основанных на содержании инвентарного дела жилого помещения, а не технического паспорта, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении о том, что ширина подооконной части несущей стены жилого помещения, согласно сведениям технической инвентаризации проведенной по состоянию на 7 августа 2006 г. должна соответствовать ширине несущей стены на иных участках, полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи