Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9552/2023[88а-12091/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Вишневской Марии Геральдовны, поданную 4 апреля 2023 года, на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 5 октября 2022 года

по административному делу N 2а-1541/2022 по административному исковому заявлению Вишневской Марии Геральдовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по г. Санкт- Петербургу, начальнику отдела Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Ярошкевич Елене Сергеевне о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу представителя налогового органа Вайвод О.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Вишневская М.Г. (далее-кассатор) через своего представителя обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Межрайонной ИФНС России N2 по г.Чите 03.06.2021 вынесено решение N17-05/2 о привлечении налогоплательщика Вишневской М.Г. к налоговой ответственности. Данное решение нарушает права и законные интересы административного истца и создает ей дополнительные обязанности в сфере налоговых правоотношений. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки произведено исчисление 13% ставкой все денежные средства, поступившие на карточку физического лица от ООО " "данные изъяты"" и ООО "Фобос" в период с 2016 по 2018 г.

По мнению налогового органа налогоплательщик не вносил денежные средства в кассу организации, а все денежные средства являются исключительно доходом физического лица. Вместе с тем, Вишневская М.Г. отчиталась за поступившие денежные средства путем сдачи их в кассу организации, реальность указанных операций также подтверждается тем, что денежные средства из кассы были выданы работникам в виде заработной платы, налоговый орган в полном объеме согласился с выплаченной заработной платой, иных поступлений в кассу организации не было, и организации не смогли бы выплатить заработную плату в указанных размерах.

По утверждению истца ни к одной операции по банковской карте налоговый орган по итогам проверки не предъявил каких-либо претензий, в частности по выписке банка усматривается очень значительное количество операций, однако указанные операции по существу не нарушали нормы публичного права, а также не были налоговым орган переквалифицированы в виде осуществления какой-либо деятельности. Физическое лицо вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами на своем банковском счете. На такой счет не может быть распространен режим специальных счетов, списание денежных средств с которых по целевому назначению санкционируется особым образом, что подтверждается примерами из судебной практики.

Согласно банковским правилам неизрасходованный остаток подотчетной суммы работник обязан возвратить, что можно сделать как в наличной форме так и в безналичной. Со стороны ООО "Фобос" и ООО " "данные изъяты"" были представлены авансовые отчеты, согласно которым работником Вишневской М.Г. в кассу произведен возврат денежных средств, при этом кассовыми книгами подтверждается когда денежные средства вносятся и когда производятся выплаты. Так, за 2016 г. ООО "Фобос" произведена выплата заработной платы в размере 15 264 672, 95 руб, что соответствует показателям оборота счета 50 за 2016 г.; за 2017 г. произведена выплата заработной платы в размере 9 477 452, 23 руб, что соответствует показателям оборота счета 50 за 2017 г.; за 2018 г. произведена выплата заработной платы в размере 572 571, 26 руб, что соответствует показателям оборота счета 50 за 2018 г. Данное обстоятельство также подтверждается платежными ведомостями, где отражены данные работников.

Налоговый орган провел камеральные налоговые проверки в отношении ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" и отказал в уменьшении налоговых обязательств по 6-НДФЛ за периоды с 2016 по 2018 г. со ссылкой на то, что оснований для обнуления показателей по 6-НДФЛ не имеется.

При определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп.7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Вишневская М. Г. предоставила документы о том, что она произвела сдачу денежных средств в кассу организации, а согласно кассовым операциям денежные средства из кассы расходовались, в том числе на выплату заработной платы.

Касса ООО "Фобос", в том числе первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение денежных средств, предоставлены налоговому органу в ходе проведения проверки. Так, В ООО "Фобос" Вишневская М.Г. в 2016 г. произвела сдачу денежных средств в размере 16 221 935, 09 руб, в 2017 г. - 10 310 082, 49 руб, в 2018 г. - 1 000 000 руб, всего за три года - 27 532 017, 58 руб.

Реальность кассы подтверждается тем, что работникам двух организаций ООО "Фобос" и ООО " "данные изъяты"" была выплачена заработная плата.

С учетом уточнений административный истец Вишневская М.Г. просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N2 по г.Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N17-05/2 от 03.06.2021 в части: пункта 3.1. с начислением штрафа в размере 46328, 51 руб, недоимки в размере 2400422 руб, пени - 589236, 44 руб.; в части пункта 3.3 в части предложения уплатить указанные в п.3.1 штраф, недоимку и пени (т.3 л.д. 181).

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 5 октября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что налоговым органом не приняты расходы по ФИО1, которые фактически подтверждаются объективными доказательствами. ФИО2 являлся работником ООО "Фобос" в периоде с 2016-2018 г. и передача денежных средств работнику была необходима, с целью выполнения возложенных на него соответствующими приказами требованиями (налоговому органу приказы были предоставлены). Также налоговому органу была предоставлена в полном объеме копия заграничного паспорта, а также в период рассмотрения возражений оригинал заграничного паспорта, безусловно свидетельствующие о фактическом нахождении указанного лица на территории Китая, также были предоставлены в полном объеме авансовые отчеты за период с 2016 по 2018 г. и отчеты по командировкам с соответствующим наименование и перечнем товара, документы, подтверждающие передачу денежных средств, а также документы по расходованию денежных средств ФИО3

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что денежные средства от ООО "Фобос" не выдавались ФИО4, указывая в обоснование данного довода о том, что указанные денежные средства и не должны были по обстоятельствам дела выдаваться от ООО "Фобос", они выдавались от Вишневской М.Г. работнику (указанное подтверждает расход в интересах организации). От организаций, которых происходило перечисление денежных средств на карту физического лица, Вишневская М.Г. отчиталась о сдаче денежных средств в кассу организаций ООО "Фобос" и ООО " "данные изъяты"", в последующем из которой была выплачена заработная плата, работникам в сумме свыше 26 000 000 руб.

Также кассатор в жалобе приводит перечень операций по приходным кассовым ордерам, принятых от Вишневской М.Г. в кассу ООО "Фобос" о чем представлена развернутая таблица.

В судебном заседании представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, настаивая на возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, Вишневская М.Г. в проверяемом периоде (с 2016 по 2018 г.г.) являлась учредителем и руководителем ООО "Фобос" и ООО " "данные изъяты"".

В соответствии со справками 2-НДФЛ, представленными ООО "Фобос" и ООО " "данные изъяты"", Вишневской М.Г. получены доходы:

от ООО "Фобос" в 2016 году - 360000 руб, в 2017 году - 353625, 99 руб, в 2018 году - 280000 руб.;

от ООО " "данные изъяты"" в 2016 году - 240000 руб, в 2017 году - 240000 руб, в 2018 году - 240000 руб.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО "Фобос" и ООО " "данные изъяты"" перечисляли денежные средства на банковские счета Вишневской М.Г. с назначением платежа "Пополнение счета карты. Выдано под отчет. НДС не облагается", в том числе:

ООО "Фобос" в общем размере - 27 500 000 руб. (в том числе: в 2016 году в сумме 16200000 рублей; в 2017 году - 10300000 руб.; в 2018 году - 1000000 руб.);

ООО " "данные изъяты"" - 2 272 400 рублей (в том числе: в 2016 году - 1786000 руб.; в 2017 году - 350000 руб.; в 2018 году - 136400 руб.).

Также налоговым органом установлено, что на основании выписок банка по лицевым счетам Вишневской М.Г, поступившие на банковские карты денежные средства снимались наличными в банковских терминалах (банкоматах), использовались по своему усмотрению при расчетах в розничных магазинах г. Читы и иных городах; производилась оплата за мобильную связь; перевод между своими картами, а также физическим лицам.

Согласно кассовой книге ООО "Фобос" и авансовых отчетов Вишневской М.Г. в даты перечислений денежных средств под отчет на ее банковский счет осуществлен возврат денежных средств в кассу организаций: за 2016 год в размере 18 251 935, 09 руб.; за 2017 год - 10 310 081, 86 руб.; за 2018 год -1 000 000 руб.

Согласно кассовой книге и авансовых отчетов ООО " "данные изъяты"" в даты перечислений на банковский счет Вишневской М.Г. денежных средств под отчет произведен возврат подотчетных сумм в 2016 году в общей сумме 1 802 138, 57 руб. и в 2017 году - 450 000 руб.; в 2018 году денежные средства в кассу организации не вносились.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС при проверке установлено, что суммы денежных средств, снятые Вишневской М.Г. наличными, не соответствуют размеру денежных средств, внесенных Вишневской М.Г. в кассу ООО "Фобос" и ООО " "данные изъяты"" и датам внесения. Снятые денежные средства нельзя было соотнести с выплатой заработной платы, так как в платежных ведомостях отсутствует дата выдачи заработной платы.

Кроме того, проверкой установлено, что Вишневская М.Г. в определенные даты не могла вносить наличные денежные средства в кассу ООО "Фобос" и ООО " "данные изъяты"", поскольку в этот период времени находилась в другом регионе либо за пределами территории Российской Федерации.

Также при проверке налоговым органом установлено, что согласно расходным кассовым ордерам ООО "Фобос" и ООО " "данные изъяты"" заработная плата работникам выплачивалась в хаотичном порядке, отсутствует последовательность в датах выплат; суммы выплаченных денежных средств и даты выплаты дохода, указанные в расходных кассовых ордерах, не соответствуют суммам и датам, отраженным в расчете по форме N 6-НДФЛ.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС сделан вывод о том, что документы, представленные ООО "Фобос" и ООО " "данные изъяты"", не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной жизни, составлены формально; операции по безналичной выдаче Вишневской М.Г. под отчет денежных средств с внесением ею в те же дни в кассу организаций наличных денежных средств в эквивалентной сумме лишены деловой цели и противоречат сути хозяйственной операций по выдаче работодателем работнику денежных средств под отчет для расходования на нужды хозяйствующего субъекта.

Кроме того, инспекцией на основании представленных ООО "Фобос" и ООО " "данные изъяты"" расходных кассовых ордеров на выплату заработной платы за проверяемый период, авансовых отчетов, а также документов и информации, имеющейся у налоговой инспекции, установлено, что ООО "Фобос" в ходе проведения выездной налоговой проверки Вишневской М.Г. в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ представлены копии платежных ведомостей, в том числе за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, которые не идентичны ранее представленным в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Фобос".

В новых платежных ведомостях ООО "Фобос" изменены даты выплат заработной платы; включен работник, которому согласно ранее представленным в налоговый орган документам заработная плата выдавалась по отдельной платежной ведомости; не совпадают суммы выплаченного работникам дохода, а также лицо, производящее выплату.

Из дела следует, что предметом рассмотрения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-16153/2018 явился вывод налогового органа о неперечисление НДФЛ за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в сумме 1 326 000 руб. с дохода, перечисленного ООО "Фобос" в размере 10 200 000 руб. на банковский счет Вишневской М.Г. с назначением платежа "под отчет".

Арбитражный суд Забайкальского края в решении от 30.07.2019, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019, указал на то, что неизрасходованные на нужды организации и невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении Вишневской М.Г, при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом полученных денежных средств, являются доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ указанного физического лица.

Довод административного истца о том, что в рассматриваемом случае инспекция должна была определить сумму НДФЛ расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции признал несостоятельным, указав, что он обосновано отклонен при рассмотрении жалобы на решение, в связи с тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения налоговых обязательств Вишневской М.Г. расчетным путем ввиду наличия у налогового органа необходимых для расчета документов. При этом учет доходов и расходов для физических лиц нормами Кодекса не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что инспекцией сумма полученного Вишневской М.Г. дохода определена на основании фактических операций по перечислению денежных средств на ее банковские счета с расчетных счетов организаций с назначением платежа "Выдано под отчет". При этом суммы денежных средств, по которым представлено документальное подтверждение об их расходовании на нужды организаций, исключены из дохода Вишневской М.Г. в целях налогообложения НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что спорные денежные средства, полученные Вишневской М.Г. на банковские счета, являются ее доходом, подлежащим включению в налоговую базу по НДФЛ за соответствующие налоговые периоды.

Суд первой инстанции указал, что ни в период налоговой проверки, ни при последующем обжаловании оспариваемого решения налогового органа, Вишневской М.Г. не представлено доказательств, ставящих под сомнение данные выводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Вишневской М.Г. о необоснованном доначислении налога с тех денежных средств, которые поступили на ее банковские счета ввиду сдачи этих денежных средств в кассы компаний для дальнейшей выплаты заработной платы работникам, также были предметом подробного исследования при рассмотрении жалоб на решение и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решениях УФНС России по Забайкальскому краю от 10.09.2021 и ФНС России от 13.01.2022.

Суд первой инстанции посчитал, что из материалов дела не следует, что налоговым органом допущены нарушения вышеприведенных требований к порядку проведения выездной проверки, оформлению результатов проверки и вынесению решения по результатам рассмотрения материалов, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Проведение выездной налоговой проверки в отношении Вишневской М.Г. назначено заместителем начальника налогового органа на основании решения от 30.12.2019 N 17-05/13 о проведении выездной налоговой проверки. Принятое решение по форме соответствует положениям ст. 89 Налогового кодекса РФ.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки, проверка окончена 09.09.2020.

В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса РФ составлен в установленной форме акт налоговой проверки от 09.11.2020 N 17-05/4 и 16.11.2021 вручен Давыдовой Л.И, действующей на основании нотариальной доверенности от 03.09.2020. Акт налоговой проверки составлен должностным лицом налогового органа в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке. Одновременно с актом проверки Давыдовой Л.И. вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 22.12.2020 с 10-00 ч.

Заявителем были представлены возражения от 22.12.2020, 25.01.2021 от 09.02.2021 на акт выездной налоговой проверки. На основании ходатайств заявителя о продлении сроков рассмотрения материалов, а также в связи с необходимостью оценки представленных с возражениями документов, налоговым органом принимались решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

09.02.2021 налоговым органом принято решение N 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное 09.02.2021 представителем Вишневской М.Г. -Скляровым Д.Н.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 30.03.2021 N19 к акту налоговой проверки и вручено 06.04.2021 Склярову Д.Н.

Вишневской М.Г. также были представлены возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки, дополнение к акту выездной налоговой проверки и возражения рассмотрены налоговым органом в присутствии Склярова Д.Н.

По результатам рассмотрения вынесено решение от 03.06.2021 N 17-05/2, полученное 07.06.2021 Скляровым Д.Н.

Суд первой инстанции проверив процедуру проведения налоговой проверки пришел к выводу о том, что налоговым органом при оформлении материалов выездной налоговой проверки было реализовано право на представление пояснений, дополнительных документов, возражений, в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Вишневская М.Г. не была лишена возможности участвовать в проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки, представить объяснения, возражения, дополнительные документы, заявить необходимые ходатайства.

Суд первой инстанции проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в их совокупности, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения пришел к выводу о признании оспариваемого решения законным и обоснованным, принятым надлежащим органом в пределах его компетенции, без нарушения процедуры, установленной налоговым законодательством, а также не нарушающим прав и интересов административного истца, обязанного платить налоги в установленном порядке и размере.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте I статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 указанного Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и наказание в виде штрафа.

При нарушении сроков уплаты налога, согласно частям 1 - 3 статьи 75 Кодекса налогоплательщик должен выплатить пени.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта I статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч.7 ст.9 Федерального закона от 06.12.201 1 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от II марта 2014 года N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления (п.4.7 Указания).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации (ч.1).

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса (ч.2).

Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения такого обособленного подразделения или налогового органа, уполномоченного на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации филиалов и представительств, имеющих место нахождения на территории этого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст.89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (ч.3).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (ч.4).

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (ч.15).

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно п. 12 ст. 89 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (ч.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ).

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (ч.1 ст.100 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждено выписками банка о движении по лицевым счетам Вишневской М.Г, что поступившие на банковские карты денежные средства снимались наличными в банковских терминалах (банкоматах), использовались по своему усмотрению при расчетах в розничных магазинах г. Читы и иных городах; производилась оплата за мобильную связь; перевод между своими картами, а также физическим лицам.

МРИ ФНС N2 по г. Чите произведен анализ движения денежных средств по лицевым счетам, представленных кассовых книг ООО "Фобос" и ООО " "данные изъяты"" и авансовых отчетов Вишневской М.Г, на основе которого сделан вывод о том, что суммы денежных средств, снятые Вишневской М.Г. наличными, не соответствуют размеру денежных средств, внесенных в кассы ООО "Фобос" и ООО " "данные изъяты"" и датам внесения. В платежных ведомостях отсутствуют даты выдачи заработной платы.

Кроме того, проверкой установлено, что Вишневская М.Г. в определенные даты не могла вносить наличные денежные средства в кассу ООО "Фобос" и ООО " "данные изъяты"", поскольку в этот период времени находилась в другом регионе либо за пределами территории Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска постановлены при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения и согласуются с фактическими обстоятельствами по спору, которые свидетельствуют о том, что документы, представленные ООО "Фобос" и ООО " "данные изъяты"", не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной жизни, составлены формально; операции по безналичной выдаче Вишневской М.Г. под отчет денежных средств с внесением ею в те же дни в кассу организаций наличных денежных средств в эквивалентной сумме лишены деловой цели и противоречат сути хозяйственной операций по выдаче работодателем работнику денежных средств под отчет для расходования на нужды хозяйствующего субъекта, инспекцией на основании представленных ООО "Фобос" и ООО " "данные изъяты"" расходных кассовых ордеров на выплату заработной платы за проверяемый период, авансовых отчетов, а также документов и информации, имеющейся у налоговой инспекции, установлено, что ООО "Фобос" в ходе проведения выездной налоговой проверки Вишневской М.Г. в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ представлены копии платежных ведомостей, в том числе за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, которые не идентичны ранее представленным в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Фобос", а именно в новых платежных ведомостях ООО "Фобос" изменены даты выплат заработной платы; включен работник, которому согласно ранее представленным в налоговый орган документам заработная плата выдавалась по отдельной платежной ведомости; не совпадают суммы выплаченного работникам дохода, а также лицо, производящее выплату.

Судом апелляционной инстанции доводам истца дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционной инстанцией установлено, что в решении суда первой инстанции содержится ссылка на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2019 по делу NА78- 16153/2018, указавшего при исследовании довода о получения Вишневской М.Г. в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 подотчетных денежных средств, что неизрасходованные на нужды организации и невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении Вишневской М.Г, при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом полученных денежных средств, являются доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ указанного физического лица.

Довод истца о необоснованной ссылке на указанное решение по причине установления обстоятельств получения Вишневской М.Г. денежных средств за иной период, правомерно не принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку указанным выше решением Арбитражного суда Забайкальского края установлены обстоятельства в части получения Вишневской М.Г. подотчетных денежных средств именно в период с 01.01.2016 по 30.09.2016. Обстоятельства получения Вишневской М.Г. подотчетных денежных средств в иные периоды, в том числе являющиеся предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом Забайкальского края не устанавливались, ссылки на них решение суда первой инстанции не содержит.

Как указала апелляционная инстанция предположение административного истца о том, что налоговый орган "обнулил" решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2019 по делу NА78-16153/2018 путем принятия расходов по займам Вишневской М.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" и уменьшения налогооблагаемого дохода является надуманным, поскольку обстоятельства передачи Вишневской М.Г. от имени ООО "Фобос" в качестве займа денежных средств в размере 11 000 000 руб. установлены налоговым органом при представлении подтверждающих их доказательств при проведении проверки в отношении Вишневской М.Г, ранее предметом исследования не являлись, следовательно, противоречащими указанному решению не являются, основания не согласится с данным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку он соответствует содержанию судебного акта арбитражного суда.

Довод истца об отсутствии в решении суда анализа эпизода взаимоотношений с ФИО5 как правильно указала апелляционная инстанция не является основанием для отмены решения, поскольку данный довод являлся предметом оценки налоговых органов, обоснованно отклонен со ссылкой на то, что платежные документы о фактической передаче (перечислении) денежных средств ООО "Фобос" из кассы или расчетного счета организации ФИО6 не представлены; в авансовых отчетах ФИО7 как подотчетного лица отсутствует информация о способе получения аванса от ООО "Фобос": из кассы или по банковской карте, отражены счета бухгалтерского учета, по которым отражены операции с подотчетным лицом ФИО8 кредит счета 71/01, дебет счета 44.01, при этом проводки по указанным счетам не соответствуют типовым проводкам, установленным планом счетов бухгалтерского учета. Представленными документами не подтверждается наличие у ООО "Фобос" задолженности перед подотчетным лицом Вишневской М.Г.; в бухгалтерском учете ООО "Фобос" не отражен факт получения денежных средств работником на командировочные расходы не прямо от работодателя, а со счета физического лица Вишневской М.Г.; не указаны причины, по которым Общество лишено возможности самостоятельно напрямую производить расчеты с подотчетным работником. Информация по дебету счета 71.01 о выданных организацией и отраженных в бухгалтерском учете денежных средствах подотчетному лицу ФИО9 или иных проводках, являющихся оправдательными для накопления операций в аналитическом учете, не представлена.

Апелляционная инстанция обоснованно учла, что с выводами налогового органа суд первой инстанции согласился, в связи с чем неотражение в судебном акте касающихся данного эпизода доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что основанием для отмены решения суда также не является отсутствие в нем анализа показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 поскольку из данных показаний, отобранных в судебном заседании 16.03.2022, следует, что заработную плату в ООО "Фобос" иногда выдавала директор, при этом денежные средства в кассу вносились организацией (показания ФИО12), установление лица, осуществлявшего выдачу заработной платы сотрудникам ООО "Фобос" и ООО " "данные изъяты"", правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку предметом судебного разбирательства является установление обстоятельств получения Вишневской М.Г. от юридических лиц денежных средств "под отчет", а не установление лица, выдававшего заработную плату.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи