Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-9638/2023[88а-10954/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Писаренко Г.А, поданную через суд первой инстанции 5 апреля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2022 г.

по административному делу N 2а-735/2022 по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Писаренко Г.А, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Френкель А.С, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ГУФССП России по Иркутской области) о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Писаренко Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Новожиловой О.В, представляющей интересы Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Писаренко Г.А. от 15 апреля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, а также требования о предоставлении документов и информации, вынесенные в рамках исполнительного производства N от 22 марта 2022 г.

ешением Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 августа 2022 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 августа 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области Писаренко Г.А. от 15 апреля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Принято в отмененной части новое решение, которым административный иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой предоставлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 г. по административному делу N 2а-584/2020 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора на Правительство Иркутской области возложена обязанность обеспечить: проведение работ по выявлению, оценке объекта (объектов) накопленного вреда окружающей среде (ОНВОС), образовавшихся в результате прошлой экономической деятельности Байкальского целлюлозно-бумажного комбината; разработку проекта мероприятий по ликвидации экологических последствий его деятельности и их реализацию в течение года с момента вступления решения суда в законную силу; по результатам проведения работ по выявлению и оценке объекта (объектов) накопленного вреда окружающей среде, образовавшихся в результате прошлой экономической деятельности БЦБК, передать в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации сведения, необходимые для включения объекта (объектов) в государственный реестр объектов накопленного вред окружающей среде.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 октября 2020 г. принят отказ Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в части возложения обязанности обеспечить разработку проекта мероприятий по ликвидации экологических последствий его деятельности и их реализацию в течение года с момента вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска в оставшейся части оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника - Правительства Иркутской области на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации по делу N 2а-584/2020 по административному иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Иркутской области о возложении обязанности обеспечить проведение работ по выявлению и оценке объекта накопленного вреда окружающей среде, разработку проекта мероприятий по ликвидации экологических последствий, возложении обязанности передать сведения для включения объекта в государственный реестр объектов накопленного вред окружающей среде.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 января 2022 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска об установлении процессуального правопреемства оставлено без изменения, из резолютивной части определения исключены слова "разработку проекта мероприятий по ликвидации экологических последствий".

20 января 2021 г. Кировским районным судом г. Иркутска по делу N 2а-584/2020 выдан исполнительный лист ФС N

16 марта 2022 г. прокурор направил исполнительный лист в МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области для принудительного исполнения.

22 марта 2022 г. постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области Писаренко Г.А. на основании данного исполнительного листа в отношении должника - Правительство Иркутской области возбуждено исполнительное производство N Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения настоящего постановления. Должнику разъяснены положения статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

22 марта 2022 г. постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Писаренко Г.А. на основании определения Кировского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 г. по исполнительному производству произведена замена должника на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства.

Постановление получено Минприроды России 31 марта 2022 г, вх. N следовательно, последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 7 апреля 2022 г.

Также судом первой инстанции установлено, что 7 апреля 2022 г. (исх. 6 апреля 2022 г. N) в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера поступило в электронном виде заявление Минприроды России об окончании исполнительного производства N, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением подтверждающей факт исполнения документации на 121 л.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области Писаренко Г.А. от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку предоставленные по электронной почте документы не пронумерованы, не заверены надлежащим образом; невозможно сделать однозначный вывод об исполнении должником решения суда, поскольку у должностного лица отсутствуют специальные познания в указанной области, требуется привлечение специалиста.

15 апреля 2022 г. постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области Писаренко Г.А. с Минприроды России взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Этим же постановлением должнику Минприроды России установлен новый срок исполнения в рамках исполнительного производства от 22 марта 2022 г. N в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления.

Требованиями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Писаренко Г.А. должнику Минприроды России предписано в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить информацию об исполнении решения суда по делу N 2а-584/2020 с приложением копий подтверждающих документов, а также предоставить подписанное министром предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что до настоящего времени не проведена оценка объекта накопленного вреда окружающей среде, в том числе купола загрязненных подземных вод, образовавшегося в результате технологических утечек на БЦБК; не приняты меры по включению объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда. Кроме того, определением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 г, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда из предоставленных документов, в том числе на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда по делу N 2а-5 84/2020 в полном объеме исполнено не было. При этом из позиции административного ответчика - судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Френкель А.С, на исполнении у которого находится исполнительное производство N, следовало, что на момент принятия оспариваемого постановления и требований иных дополнительных документов от должника - Минприроды России по факту исполнения исполнительного документа предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области Писаренко Г.А. от 15 апреля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 2, 4, части 1 статьи 5, части 1 статьи 13, частей 1, 11 статьи 30, статьи 64.1, части 1 статьи 105, частей 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15 апреля 2022 г, не учел, что действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области Писаренко Г. А. не соответствуют требованиям законодательства.

Судебная коллегия указала, что после получения административным истцом постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава о замене стороны исполнительного производства от 22 марта 2022 г, в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, Минприроды России 6 апреля 2022 г. направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об окончании исполнительного производства, которое поступило в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области 7 апреля 2022 г. Вопреки выводам суда первой инстанции о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, на момент вынесения постановления от 15 апреля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора, приведенные в заявлении Минприроды России доводы об окончании исполнительного производства по существу не рассмотрены, не проверена полнота исполнения Минприроды России содержащихся в исполнительном документе требований. Постановление же об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2022 г, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что нельзя признать правомерным.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции их несоответствии обстоятельствам административного дела подлежат отклонению.

Как правильно было установлено судом апелляционной инстанции, 7 апреля 2022 г. должником (своевременно) в орган принудительного исполнения были предоставлены сведения об исполнении, посредством подачи в электронном виде заявления Минприроды России об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением на 121л. При этом административный ответчик фактически уклонился от оценки их содержания, указав на формальное несоответствие формы представленной документации, выразившегося в отсутствии нумерации и надлежащего заверения, а также сославшись на отсутствие у судебного пристава-исполнителя специальных познаний и необходимости привлечения специалиста.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что у должностного лица на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали данные о вине должника в неисполнении требований исполнительного документа в сроки установленные для добровольного исполнения, а также в неисполнении исполнительного документа, следовательно, основания для применения штрафной санкции к должнику до оценки обстоятельств, приведенных в заявлении от 7 апреля 2022 г. отсутствовали.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда от 1 июня 2023 г. N 29-п неточности относительно предмета исполнения в исполнительном документе, создающие неопределённость в предмете исполнения, не может повлечь применение в отношении должника штрафных санкций, по настоящему делу такие обстоятельства усматриваются, поскольку исполнительный документ содержал излишнее требование, в отношении которого правопреемство не устанавливалось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи