Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-9651/2023[88а-11393/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Гореловой Ирины Геннадьевны, поданную 10 апреля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2023 года

по административному делу N 2а-34/2022 по административному исковому заявлению Гореловой Ирины Геннадьевны к Центральному РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу- исполнителю Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной Ирине Николаевне, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, отмене постановления, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" Матвеенко И.С, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Горелова И.Г. (далее-истец, должник, кассатор) обратилась в суд с указанным административным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества, собственником которого она является: квартиры по адресу: "адрес" (далее-спорная квартира) на основании исполнительного производства, возбужденного 05.10.2012 и исполнительного листа 2-275-11, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу 2-275-11, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с постановлением передача на реализацию на торги совершена во исполнение исполнительного документа от 29.07.2019, по которому наложен арест на имущество должника на основании другого исполнительного производства от 05.06.2017 N "данные изъяты" возбужденного на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 12.04.2017, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу от 23.12.2016, которым постановлено: взыскать с Гореловой И.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (далее-банк) задолженности по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 3 401 357, 75 руб.

Ссылаясь на то, что по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 05.09.2011 сумма задолженности в размере 8906402, 95 руб. выплачена полностью и на то, что в решении Центрального районного суда г. Читы от 29.10.2019 суд определилкредитный договор считать исполненным, а обязательства, обеспеченные ипотекой - прекращенными, административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах квартиры по адресу: "адрес" незаконными и отменить постановление о передаче на реализацию на торгах от 09.12.2021.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 11 февраля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной Ирины Николаевны о передаче на реализацию на торгах квартиры по адресу: "адрес" и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о передаче на реализацию на торгах от 09.12.2021 (далее-оспариваемое постановление).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 110-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассатор просит отменить апелляционное определение, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2011, на основании которого возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" обеспечивает, в том числе исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2016 г, на основании которого возбуждено другое исполнительное производство N "данные изъяты" от 05.06.2017 г, о взыскании денежной суммы 3 376 276, 37 рублей.

Кассатор настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2011 г. было постановлено взыскать с Гореловой И.Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 849 812 руб. 51 коп, госпошлину 56 590 руб.44 коп, а всего 8 906 402 руб. 95 коп, обратить взыскания на заложенное имущество - квартиры по адресу : "адрес". Решением Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2016 г. было постановлено взыскать с должника 3 376 276, 37 рублей.

На основании решения Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2011 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 05.10.2012г. на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 20.09.2012 о взыскании денежной суммы в размере 8 906 402 руб. 95 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2016 г возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 05.06.2017г. (в апелляционном определении от 9 марта 2023 года указан номер "данные изъяты")

Кассатор настаивает на том, что решение Центрального районного суда г. Читы от 05.09.2011 г. исполнено должником 23 марта 2016 г.

Кассатор настаивает на том, что вывод суда апелляционной инстанции об обеспечении исполнительным производством N "данные изъяты", возбужденным на основании решения Центрального районного суда от 05.09.2011 г. исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного на основании решения Центрального районного суда от 23 декабря 2016 г. по взысканию процентов на сумму 3 376 276, 37 рублей является незаконным, считает, что названный вывод противоречит разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 65 Пленума Верховного суда РФ в N 50 от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно содержанию которых в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 ст.78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч.1 ст.78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ изменять порядок и способ исполнения решения суда о взыскании денежной суммы путем обращения взыскания на заложенное имущество незаконно. Кассатор указывает, что по решению Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2016 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию денежной суммы в размере 3 401 357, 75 рублей предмет исполнения - кроме ипотеки, согласно ст. 54 Закона об ипотеке суд должен в решении суда указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю за счет стоимости заложенного имущества.

Кассатор указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 05.09.2011 г. которым было постановлено взыскать 8 906 402 руб. 95 коп, обратить взыскания на заложенное имущество виде квартиры по адресу : "адрес" должен обеспечить взыскание денежной суммы в размере 3 376 276, 37 руб, взысканной решением Центрального районного суда от 23 декабря 2016 г. противоречит также 54 Закона об ипотеке, согласно которой суд должен в решении суда указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю за счет стоимости заложенного имущества.

Кассатор указывает, что в решении Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2016 г. в резолютивной части нет указания на обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в сумме 3 376 276, 37 руб, за счет стоимости заложенного имущества. В исполнительном листе, выданном на основании данного решения, нет требований об обращении взыскания на заложенное имущество, сумма 3 376 276, 376 рублей не указана в решении суда, как сумма, подлежащая уплате залогодержателю за счет стоимости заложенного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество - это самостоятельное требование.

В обоснование доводов кассатор ссылается на ст. 207 ГК РФ согласно содержанию которой срок для дополнительного требования течет независимо от удовлетворения основного требования, также исполнительный лист может быть предъявлен для исполнения в течение 3 лет.

Кассатор указывает, что в Законе об исполнительном производстве, в Законе об ипотеке, нет норм права, которые предусматривали бы полномочия пристава изымать денежную сумму от проданного имущества в том размере, который не указан прямо в решении суда, которым рассмотрен вопрос об обращении взыскания на имущество, в законе не установлен порядок передачи денежной суммы, полученной в рамках одного исполнительного производства, решение по которому исполнено, в другое исполнительное производства, тем более в случае, когда нет сводного исполнительного производства в отношении взыскателя.

Кассатор указывает, что в постановлении пристава от 9 декабря 2021 г. о передаче квартиры на реализацию торгах не указано, что квартира передается для реализации в целях исполнения исполнительного листа по решению суда от 23 декабря 2016 г.

Кассатор ссылается на то, что были нарушены права должника в ходе наложения ареста на имущество, вынесения оспариваемого Постановления от 9 декабря 2021 г. о передаче квартиры на реализацию на торгах, нарушена ст. 50 Закона об исполнительном производстве, не было вручено постановление об оценке имущества, не было вручено постановление об аресте имущества от 21 июня 2019 г, на основании которого вынесен акт ареста имущества, также данное постановление о наложении ареста на имущество от 21 июня 2019 г. отсутствует в материалах исполнительного производства, в электронной версии стоит отметка о его отмене.

Постановление о совершении исполнительских действий в целях уведомления взыскателя о времени посещении квартиры, было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 23.12.2016 г, а в то же время после прихода в квартиру составлен акт ареста имущества в рамках другого исполнительного производства, а именно возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 05.09.2011 г, что по мнению кассатора незаконно.

В апелляционном определении указано, что в соответствии с оспариваемым постановлением от 9 декабря 2021 г. передача квартиры на реализацию на торгах совершена во исполнение исполнительного документа от 29.07.2019, по которому наложен арест на имущество должника на основании другого исполнительного производства от 05.06.2017.

Кассатор утверждает, что в оспариваемом постановлении от 9 декабря 2021 г о передачи квартиры на реализацию на торгах нет такого указания, имеется лишь ссылка на акт ареста имущества от 29 июля 2019 г, вынесенному по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 05.09.2011 г. Акт ареста не является исполнительным документом, а постановление от 21.06.2019 г. о наложении ареста на имущество, на котором основан данный акт, отсутствует в материалах исполнительского производства.

По мнению кассатора вывод суда апелляционной инстанции также противоречит ст. 429 ГПК РФ в которой указано, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, имущество, а именно квартира, может быть изъята только в порядке и на основаниях, установленных законом.

Кассатор настаивает на том, что в отсутствие решения суда об обращении взыскания на квартиру с целью передачи взыскателю суммы 3 376 276, 37 руб. за счет реализованного имущества действия приставов будут осуществлены без законных оснований, с превышением полномочий.

Кассатор полагает, что по данному делу суд апелляционной инстанции ставит под сомнение вывод суда апелляционной инстанции, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.03.2020г, оставленными без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 г, которыми оставлено в силе решение Центрального районного суда г. Читы от 29.10.2019, которым установлен факт того, что денежная сумма, взысканная решением Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2011 г. полностью выплачена в ходе исполнения решения суда по исполнительному производству, обращать взыскание на имущество в целях исполнения данного решения суда незаконно, так как это меняет способ и порядок исполнения данного решения суда.

Кассатор настаивает на том, что суд апелляционной инстанции фактически в своем определении меняет способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2016 г. о взыскании с должника суммы процентов - на обращение взыскания на имущество, что имеет другой порядок в соответствии со ст. 32 Закона об исполнительном производстве, ст. 203 ГПК РФ.

По утверждению кассатора судом апелляционной инстанции не дана оценка соблюдению процедуры и порядка принятия оспариваемого постановления, порядок принятия Постановления судебного пристава от 9 декабря 2019 г. о передаче квартиры на торги не соответствует закону.

Кассатор настаивает на том, что решение Центрального районного суда г. Читы от 05.09.2011 г, по которому в настоящее время происходит передача квартиры на реализацию на торгах, исполнено полностью

Суд указал, что представителем банка представлена справка, согласно которой по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному на основании Решения Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2011 г, имеется остаток долга в сумме 280 000 рублей. Кассатор считает, что данная справка является ненадлежащим доказательством по делу.

Кассатор настаивает на том, что ПАО "Промсвязьбанк" своими недобросовестными действиями способствовал увеличению долга. В нарушение прав потребителя ни разу с 2010 г. по сентябрь 2016 гг, то есть в течение 6 лет не уведомлял Горелову о начислении процентов после решения суда, выписки по счету не предоставлял, не была предоставлена надлежащая информация, что накапливается задолженность по кредиту после вынесения решения суда, хотя на каждом заседании по предоставлению рассрочки исполнения присутствовал представитель банка.

Кассатор считает незаконным вывод суда апелляционной инстанции об обеспечении исполнительным производством N "данные изъяты", возбужденным на основании решения Центрального районного суда от 05.09.2011 г. исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного на основании решения Центрального районного суда от 23 декабря 2016 г. по взысканию сумму 3 376 276, 37 рублей, в обоснование указанного довода кассатор подробно цитирует положения ГК РФ, Закона об ипотеке, Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель банка просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г.Читы от 05.09.2011 постановлено: взыскать с Гореловой И.Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 849 812, 51руб, судебные расходы в сумме 56 590, 44руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Гореловой И.Г. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 481 905 руб.; встречные исковые требования удовлетворить, с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Гореловой И.Г. взыскать 91 790 руб, обязать ОАО "Промсвязьбанк" учесть взысканную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО "Промсвязьбанк" зачислить выплаченную Гореловой И.Г. денежную сумму в размере 350 000руб. в счет задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО "Промсвязьбанк" зачислять поступающие от Гореловой И.Г. денежные суммы в счет погашения просроченных процентов, оставшуюся сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении административного истца Гореловой И.Г. возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от 05.10.2012 на основании исполнительного документа N2-275-11, выданного Центральным районным судом г. Читы о взыскании денежных средств в размере 8 906 402, 95 руб. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" и обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес".

Также в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 05.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа N "данные изъяты", выданного Центральным районным судом г. Читы о взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по просроченным процентам по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3401357, 75 руб.

27.07.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гореловой И.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: четырехкомнатная квартира по адресу: "адрес", площадью 124, 30 кв.м

14.08.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника.

Согласно данному постановлению установлена стоимость арестованного имущества - вышеуказанной квартиры - в размере 7 481 905 руб.

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд, административный истец Горелова И.Г. указала на необоснованность действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию на открытых торгах арестованного имущества, так как ею судебное решение от 05.09.2011 исполнено полностью.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 29.10.2019 по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Гореловой И.Г. о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.03.2020, установлено, что обязательство, неисполнение которого явилось основанием для принятия судом решения об обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес" на момент совершения оспариваемых действий были полностью Гореловой И.Г. выполнены, кредитный договор исполнен, обязательства прекращены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для передачи на реализацию на торгах квартиры у судебного пристава-исполнителя не имелись, в связи с чем его действия по применению данной меры, как и само постановление, вынесенное им, нельзя признать законными, совершение данных действий нарушает права и законные интересы административного истца.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции исходила из того, что исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество N 2-275-11 от 20.09.2012, на основании которого возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 5.10.2012 и на основании которого имущество передано на реализацию на торгах, в том числе обеспечивает исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 23.12.2016 (исполнительное производство N "данные изъяты" от 5.06.2017), поскольку ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции обосновывает следующими нормативными положениями.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ)

Как правильно указала апелляционная инстанция из приведенных правовых норм следует, что ипотека обеспечивает исполнение обязательств заемщика по уплате процентов (ст. 809 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ), а также судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по информации Центрального РОСП N 1 г. Читы, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Гореловой И.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк", поступили денежные средства по платежным поручениям: N 898469 от 18.04.2018, сумма 210 000 руб, N 179765 от 8.08.2018, сумма 70 000 руб, N 179764 от 8.08.2018, сумма 3 500 руб, и перечислены в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства взыскателю ПАО "Промсвязьбанк". Иные денежные средства на депозитный счет Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю не поступали. Погашение задолженности осуществлялось путем внесения денежных средств Гореловой И.Г. в банк, в материалах сводного исполнительного производства имеются копии квитанций, которые в последующем были учтены в счет погашения задолженности.

Согласно сведений ПАО "Промсвязьбанк" от 9.03.2022 остаток задолженности по исполнительному производству N "данные изъяты" на 5.03.2022 составил 280 638, 58 руб, остаток задолженности по исполнительному производству N "данные изъяты" на 5.03.2022 составил 3 351 832, 12 руб. Иные сведения об уточнении задолженности из ПАО "Промсвязьбанк" не поступали в Центральное РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 233).

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции учел, что решением Центрального районного суда г. Читы от 6.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.09.2022 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 (дело N88-2021/2023 (88-26221/2022) отказано в удовлетворении исковых требований Гореловой И.Г. к ПАО "Промсвязьбанк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании прекращенным обременения (ипотеки) жилого помещения, обязании погасить запись о наличии обременения на жилое помещение, в связи с наличием задолженности по кредитному договору у должника Гореловой И.Г. перед кредитором ПАО "Промсвязьбанк".

Доводы административного истца Гореловой И.Г. о том, что решением Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2016 года не обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Гореловой И.Г, удовлетворение требований банка из стоимости заложенного имущества (предмета залога) не может быть произведено, апелляционной инстанцией отклонены, как несостоятельные, поскольку обращение взыскания на квартиру уже произведено по иску банка в соответствии с условиями кредитного договора решением суда, вступившим в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 9.12.2021 о передаче на реализацию на открытых торгах арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес", вынесено в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует закону, права, свободы и законные интересы административного истца Гореловой И.Г. не нарушает.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в связи со следующим.

Права у банка, как у залогодержателя, сохраняются в силу закона согласно нормам которого ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что банк свои права как залогодержателя по обязательству, которое обеспечено ипотекой сохраняет, поскольку из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что решением Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 206-209) с должника в пользу банка взыскан долг по кредитному договору N "данные изъяты" в сумме 8 849 812 руб. 51 коп, названным решением обращено взыскание на предмет ипотеки - спорную квартиру, решением Центрального районного суда г. Читы от 23.12.2016 с должника в пользу банка по этому же кредитному договору "данные изъяты" по просроченным процентам взыскана сумма долга в размере 3 376 276 руб. 37 коп, при этом из текста судебного решения от 23.12.2016 (т. 1 л.д. 135-137) следует, что кредитный договор не расторгнут.

Тот факт, что второй раз судом не выдан исполнительный лист об обращении взыскания на спорную квартиру, как на предмет ипотеки, не лишает банка прав на получение удовлетворение из стоимости предмета ипотеки, поскольку решением Центрального районного суда г. Читы от 23.12.2016 с должника в пользу банка по этому же кредитному договору "данные изъяты" по просроченным процентам взыскана сумма долга в размере 3 376 276 руб. 37 коп, в обеспечение исполнения указанного кредитного договора заключен договор об ипотеке.

В связи, с чем судом апелляционной инстанции правомерно оценена совокупность доказательств по делу, что соответствует правилам оценки доказательств, установленным статьей 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассатора выводы суда апелляционной инстанции не вступают в противоречие с решением Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2019 года (далее-решение суда от 26.10.2019, которым было отказано в последующем начислении и взыскании с Гореловой И.Г. неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 3 декабря 2010 года по 20 мая 2019 года, а также процентов за пользование кредитом за период с 15 сентября 2016 года по 20 мая 2019 года, поскольку в ходе рассмотрения дела районным судом и судом апелляционной инстанции было установлено, что должник Горелова И.Г. решение Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2011 года, которым с нее была взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнила в полном объеме, в связи со следующим.

В судебном акте от 26.10.2019 не была дана правовая оценка решению Центрального районного суда г. Читы от 23.12.2016, которым с должника в пользу банка по этому же кредитному договору "данные изъяты" по просроченным процентам взыскана сумма долга в размере 3 376 276 руб. 37 коп, исполнение обязательств по которому обеспечивает ипотека спорной квартиры, имеется лишь указание на то, что данный судебный акт был принят (том, 1, л.д, 28)

С учетом наличия нескольких судебных актов различного содержания, имеющих отношение к предмету спора, судом апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, в том числе исследовано содержание судебных актов, что соответствует правилам оценки доказательств установленным статьей 84 КАС РФ согласно содержанию которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В частности, апелляционной инстанцией правомерно учтено, что решением Центрального районного суда г. Читы от 6.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.09.2022 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (далее-кассационное определение от 24.01.2023) (дело N88-2021/2023 (88-26221/2022), что подтверждается общедоступными сведениями отказано в удовлетворении исковых требований Гореловой И.Г. к ПАО "Промсвязьбанк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании прекращенным обременения (ипотеки) жилого помещения, обязании погасить запись о наличии обременения на жилое помещение, в связи с наличием задолженности по кредитному договору у должника Гореловой И.Г. перед кредитором ПАО "Промсвязьбанк".

Как следует из содержания указанного кассационного определения от 24.01.2023, установлено судебными инстанциями, что Г. не исполнено решение Центрального районного суда города Читы от 23 декабря 2016 г, которым с Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3376276, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 081, 38 руб, и данное решение должником не исполнено.

Суд кассационной инстанции (дело N88-2021/2023 (88-26221/2022), оставляя без изменения судебные акты, названным определением поддержал позицию судов о том, что данное обстоятельство правомерно принято во внимание судами как препятствующее признанию прекращенным обременения жилого помещения в виде ипотеки по заявленным истцом основаниям.

Следовательно имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела подтверждающий выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не погашена задолженность по кредитному договору, исполнение которого обеспечивается договором об ипотеке спорной квартиры, что как следствие подтверждает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассаторы о том, что банк злоупотребляет правом инициируя начисление процентов по кредитному договору и не уведомляя по утверждению кассатора об этом истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств по делу, поскольку при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, которым начислены проценты за пользование кредитом по обязательству, обеспеченному ипотекой у суда апелляционной инстанции с учетом в том числе принципа обязательности исполнения судебных актов, отсутствовали основания не принимать указанный судебный акт в качестве доказательства по делу, доводы относительно злоупотребления банком права на дополнительное начисление процентов по обязательству, обеспеченному ипотечным договором, истец был не лишен заявить в рамках спора по взысканию задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассатора о несоблюдении процедуры принятия оспариваемого постановления опровергаются материалами дела, осведомленность кассатора о вынесении спорного постановления является очевидной, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведений ПАО "Промсвязьбанк" от 9.03.2022 остаток задолженности по исполнительному производству N "данные изъяты" на 5.03.2022 составил 280 638, 58 руб, остаток задолженности по исполнительному производству N "данные изъяты" на 5.03.2022 составил 3 351 832, 12 руб. Иные сведения об уточнении задолженности из ПАО "Промсвязьбанк" не поступали в Центральное РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 233), основания для иной оценки доказательств по спору у суда кассационной инстанции отсутствуют, судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует закону, права, свободы и законные интересы административного истца Гореловой И.Г. не нарушает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи