Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-9702/2023[88а-11362/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, поданную 17 апреля 2023 года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 марта 2023 года

по административному делу N 2а-3741/2022 по административному исковому заявлению Шевченко Андрея Алексеевича к ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Полий Е.В, просившей удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.А. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда.

На основании определения от 10.10.2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 19).

Определением от 10.11.2022 года к участию в деле привлечен ФСИН России в качестве соответчика (л.д. 20).

Требования мотивированы тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2014 года признаны незаконными действия ФКУ ОУХД ИК-4 по Кемеровской области (п. Шерегеш) в части вскрытия и досмотра судебной корреспонденции, адресованной осужденному Шевченко А. А.

В связи с тем, что администрация ФКУ ИК-4 незаконно подвергала его переписку цензуре, истец понес моральные и нравственные страдания, выразившиеся в появлении чувства страха, тревоги, фрустрации, неопределенности и беспокойства, что привело к сильным эмоциональным переживаниям. В результате истец стал нервным, - раздражительным, замкнутым, пропал аппетит, появилась бессонница, вследствие чего он обратился к врачу за медицинской помощью, что подтверждается медицинской справкой.

Истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 марта 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причинения потерпевшему физических или нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствия нарушенных прав (п. 2 ст. 1101 ГК РФ; п. п. 25, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

По утверждению кассатора истцом не предоставлено каких-либо доказательств, что действиями ФСИН России и ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу нарушены его конституционные права, что ему причинены физические и нравственные страдания, не представлено наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с чем он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию.

В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Шевченко А.А. отбывал наказание в ФКУ ОУХД ИК-4 по Кемеровской области в период с 17.07.2013 года по 19.03.2020 года (л.д. 18), установлено, что 25.06.2021 года ФКУ ОУХД ИК-4 по Кемеровской области ликвидировано (л.д. 33-36).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2014 года признаны незаконными действия ФКУ ОУХД ИК-4 по Кемеровской области (п. Шерегеш) в части вскрытия и досмотра судебной корреспонденции, адресованной осужденному Шевченко А.А. (л.д. 5-7).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что незаконными действиями исправительного учреждения ему причинены физические и нравственные страдания, вследствие чего он обратился к врачу за медицинской помощью.

Согласно медицинской справке от 06.10.2014 года истцу был поставлен диагноз "данные изъяты". 22.08.2014 года обратился в медчасть, поставлен диагноз "данные изъяты" (л.д. 8).

Суд первой инстанции установив факт незаконных действий в отношении истца, выразившийся во вскрытии и досмотре сотрудниками ФКУ ОУХД ИК-4 по Кемеровской области (п. Шерегеш) судебной корреспонденции, адресованной осужденному Шевченко А.А, что повлекло в том числе нарушение его права на надлежащие условия его содержания, отсутствие необратимых последствий, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, причиненных незаконными действиями исправительного учреждения, с учетом критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в соответствии со статьей 84 КАС РФ все представленные по делу доказательства, а также то, что незаконность действий сотрудников испарительного учреждения нашла свое подтверждение и установлена вступившим в законную силу решением суда, и с учетом требований разумности и справедливости, требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, явно не соизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и не отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный законодатель в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона, мер для всестороннего и полного установления обстоятельств по административному делу суды не приняли.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части: сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а"); обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б"); мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Исходя из анализа приведенной нормы для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 25, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.1 1.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав инематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности й справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Нормативные положения регулирующие вопросы возмещения морального вреда также свидетельствуют о том, что при решении вопроса о взыскании морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Однако требования норм, регулирующих как условия содержания осужденных так и основания взыскания морального вреда судами не выполнены, в судебных актах суды не дали оценку тому, имело ли нарушение на которое ссылается истец, существенный характер, суды в нарушение правил оценки доказательств, установленных КАС РФ ограничились только констатацией того, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2014 года признаны незаконными действия ФКУ ОУХД ИК-4 по Кемеровской области (п. Шерегеш) в части вскрытия и досмотра судебной корреспонденции (далее-цензура), адресованной осужденному Шевченко А.А. (л.д. 5-7), не проанализировав при этом содержание названной судебной корреспонденции, не оценили насколько досмотр и вскрытие исходя из содержания судебной корреспонденции могли вызвать нравственные и физические страдания истцу, не оценили не имеют ли сведения которые были подвергнуты цензуре общедоступный характер, не оценили имелись ли в судебной корреспонденции какие-либо сведения личного характера досмотр которых мог вызвать у истца нравственные страдания.

Ограничившись ссылкой на медицинскую справку от 06.10.2014 года (далее-справка от 06.10.2010) суды указали, что истцу был поставлен диагноз "данные изъяты", 22.08.2014 года истец обратился в медчасть, поставлен диагноз "данные изъяты" (л.д. 8).

Судами не дана оценка интервалу времени между датой совершенного нарушения, которое послужило основанием для инициирования иска и датой постановки диагноза, суды не приняли мер по установлению и истребованию сведений из медицинских учреждений в части получения информации имелось ли у истца ранее до совершенного нарушения, которое послужило основанием для подачи иска, заболевание, указанное в справке от 06.10.2014.

Указанные обстоятельства имеют юридически значимый характер для данного спора в рамках рассмотрения которого следует установить какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Поскольку судами не оценены и не исследованы юридически значимые обстоятельства по спору, судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует оценить имело ли нарушение на которое ссылается истец, как на основание требований, существенный характер, дать оценку интервалу времени между датой совершенного нарушения, которое послужило основанием для инициирования иска и датой постановки диагноза, принять меры по установлению и при необходимости к истребованию сведений из медицинских учреждений в части получения информации имелось ли у истца ранее до совершенного нарушения, которое послужило основанием для подачи иска заболевание, указанное в справке от 06.10.2014, в части вскрытия и досмотра судебной корреспонденции, адресованной осужденному Шевченко А.А. (л.д. 5-7) проанализировать содержание названной судебной корреспонденции, оценить насколько содержание судебной корреспонденции могло причинить нравственные и физические страдания истцу, оценить не имеют ли сведения, которые были подвергнуты цензуре общедоступный характер, оценить имелись ли в судебной корреспонденции какие- либо сведения личного характера, досмотр которых мог вызвать у истца нравственные страдания, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 9 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи