Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9710/2023[88а-11888/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 5 апреля 2023 года, на решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года

по административному делу N 3а-432/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. (далее - кассатор, административный истец) обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на факт длительного рассмотрения Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела N 2а-2489/2020 по административному иску Овинникова В.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю.

В обоснование требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года по административному делу N 2а-2489/2020 частично удовлетворены требования Овинникова В.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила более 11 месяцев, вместо установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. В этой связи административный истец полагал, что такая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации. Одновременно с административным иском Овинниковым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным административным иском.

Решением Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Овинников В.А. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, указывая в обоснование данного довода, что не пропустил срок обращения в суд, поскольку 01.03.2021 направил административное исковое заявление о взыскании компенсации почтовым отправлением, также указывая, что суд первой инстанции не принял меры по истребованию сведений из Свердловского районного суда г. Красноярска о поступлении административного искового заявления о взыскании компенсации.

Также в обоснование жалобы кассатор указывает, что в нарушение ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не исследовал доказательства, а частично огласил наименование документов, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 19.05.2022.

Кассатор настаивает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указывая в обоснование данного довода, что суд первой инстанции не мог рассмотреть административное дело, поскольку частная жалоба Овинникова В.А. на определение Красноярского краевого суда от 05.03.2022 была направлена в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, следовательно, суд обязан был отложить рассмотрение дела, с целью исследования материалов дела, которые были направлены в апелляционную инстанцию, данное обстоятельство не позволяло судье рассмотреть дело.

Также указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело по копиям материалов административного дела N 3а-432/2022, которые не были заверены надлежащим образом, тогда как должен был запросить оригиналы дела.

При досудебной подготовке дела суд первой инстанции в качестве административного ответчика привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации, при этом не исключив Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю из числа заинтересованных лиц, указанных административным истцом, о дате и времени судебного заседания указанное лицо не извещалось.

Кассатор полагает, что решение суда подлежит безусловной отмене в связи с нарушением фундаментальных основ административного судопроизводства.

Кассатор, выражая несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований указывает, что существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела N 2а-2489/2020 имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, также указывая, что поведение кассатора не повлияло на срок судопроизводства, административный истец Овинников В.А. и его представитель Юров В.Ю. являлись практически на каждое судебное заседание, процессуальные действия истца является реализацией прав, предусмотренных ст. 45 КАС РФ и не повлияло на срок судопроизводства по административному делу N 2а-2489/2020.

Кроме того, кассатор указывает, что общая продолжительность судебного разбирательства составляет 5 месяцев 30 дней вместо 2-х месяцев, установленных ст. 141 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что повлияло на своевременность подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и на своевременность возмещения судебных расходов.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушения разумного срока административного судопроизводства при рассмотрении административного дела N 2а-2489/2020.

Кассатор указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание нарушение Свердловским районным судом г. Красноярска сроков изготовления мотивированной части решения и направления копии решения.

Кассатор настаивает на безусловной отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, истец и его представитель не обеспечили явку в Красноярский краевой суд, которому поручена организация видеоконференц-связи. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о также исчисления общей продолжительности исходя из положений статьи 16 Кодекса судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истек 29.03.2020, и на момент направления настоящего административного искового заявления в суд (01.03.2022) данный срок пропущен, доводы Овинникова В.А. о несвоевременном ознакомлении с материалами административного дела, вручении копий судебных актов, не являются препятствием для обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации. Также не могут быть приняты во внимание, доводы административного истца об обращении в Свердловский районный суд г. Красноярска ранее 01.03.2022, поскольку из ответа Свердловского районного суда г. Красноярска следует, что административное исковое заявление поступило в суд 01.03.2022. Оценив доводы, изложенные в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, суд не находит оснований для признания их исключительными обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному обращению в суд.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласилась, указав, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 250 КАС РФ срок для обращения в суд с иском о присуждении компенсации. последним днем для обращения с настоящим административным исковым заявлением являлся 29 марта 2021 года. Обращение в суд за защитой нарушенного права на разумные сроки судебного производства последовало спустя более 11 месяцев после указанной даты.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ, пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу 29 сентября 2020 года.

9 марта 2021 года Овинников В.А. обратился через Свердловский районный суд г. Красноярска с кассационной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года кассационная жалоба Овинникова В.А. возвращена без рассмотрения по существу.

Иных судебных актов по административному делу N 2а-2489/2020 касающихся существа спора не принималось.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Овинников В.А. обратился через Свердловский районный суд г. Красноярска 1 марта 2022 года.

Из ответа Свердловского районного суда города Красноярска от 28 апреля 2022 года следует, что административное исковое заявление Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N 2а- 2489/2020 поступило в Свердловский районный суд города Красноярска 1 марта 2022 года и направлено в Красноярский краевой суд 02 марта 2022 года. Ранее административных исковых заявлений по данному административному делу, согласно программы ГАС "Правосудие" и подсистемы "Документооборот и обращения граждан" от административного истца не поступало.

Кроме того, предварительное судебное заседание Красноярского краевого суда 18 апреля 2022 года было отложено на 18 мая 2022 года по ходатайству административного истца для предоставления им доказательств своевременного направления административного искового заявления в Свердловский районный суд города Красноярска. Вместе с тем такие доказательства Овинниковым В.А. не представлены.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает вывод судов о том, что последним судебным актом, которым спор разрешен по существу, является решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года, которое вступило в законную после истечения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, является верным, постановлен при правильном применении норм процессуального права.

С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Овинников В.А. обратился 1 марта 2022 года, т.е. после истечения предусмотренного законом шестимесячного срока на обращение в суд.

Поскольку предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен Овинниковым В.А. без уважительных причин, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал ему в удовлетворении заявленного требования. Приведенные административным истцом причины пропуска срока, связанные с несвоевременным ознакомлением с материалами дела и судебными актами, обоснованно отклонены судебными инстанциями ввиду отсутствия оснований признания их уважительными.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Доводы кассационной жалобы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также в обоснование жалобы кассатор указывает, что в нарушение ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не исследовал доказательства, а частично огласил наименование документов, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 19.05.2022, являются не состоятельными, опровергаются материалами административного дела, протоколом судебного заседания, который последовательно отражает ход судебного разбирательства.

Доводы кассатора о не извещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, указанного административным истцом в административном иске, о дате и времени судебного заседания, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку спор о присуждении компенсации прав и обязанностей УФССП России по Красноярскому краю не затрагивает, состав лиц, участвующих в деле соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием, что существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела N 2а-2489/2020 имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, поведение кассатора не повлияло на срок судопроизводства, являются не состоятельными, сведений о том, что данные действия объективно препятствовали истцу в течение столь длительного времени обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, Овинниковым В.А. не приведено, доказательств препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административным истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока у судов не имелось.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание нарушение Свердловским районным судом г. Красноярска сроков изготовления мотивированной части решения и направления копии решения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, установив, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен Овинниковым В.А. без уважительных причин, руководствуясь частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал ему в удовлетворении заявленного требования без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Доводы кассатора о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, указывая в обоснование данного довода, что не пропустил срок обращения в суд, поскольку 01.03.2021 направил административное исковое заявление о взыскании компенсации почтовым отправлением, являются не состоятельными, опровергаются материалами административного дела.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указывая в обоснование данного довода, что суд первой инстанции не мог проводить судебное заседание и исследовать материалы дела, поскольку 05.04.2022 частная жалоба Овинникова В.А. на определение Красноярского краевого суда от 05.03.2022 была направлена в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, следовательно, суд обязан был отложить рассмотрение дела, с целью исследования материалов дела, опровергаются материалами административного дела, согласно которым суд первой инстанции при разрешении административного дела исследовал материалы дела, в апелляционную инстанцию был направлен выделенный из административного дела материал с частной жалобой Овинникова В.А, поданной на определение Красноярского краевого суда от 05.03.2022 об оставлении административного иска без движения, доводы кассатора о рассмотрении судом дела по копиям материалов административного дела являются не состоятельными.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи