Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-9911/2023[88а-11578/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, поданной через суд первой инстанции 12 апреля 2023 года, на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2022 года по административному делу N 2а-4918/2022 по административному исковому заявлению Чухланцевой Елены Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу Харченко А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, административного истца Чухланцеву Е.А, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Сухову Я.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чухланцева Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее также УФНС России по Забайкальскому краю, Управление), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее также МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу, Межрегиональная инспекция) в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконными и отменить решение УФНС России по Забайкальскому краю от 15 февраля 2022 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, являясь налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, а также решение МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 4 апреля 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы Чухланцевой Е.А. на решение УФНС России по Забайкальскому краю от 15 февраля 2022 года, обязать УФНС России по Забайкальскому краю возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в сумме 87 489, 64 руб.; взыскать с административных ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, указывая на неисполнение налоговым органом обязанности по уведомлению административного истца об имеющейся у нее переплате налога, что препятствовало ей, как налогоплательщику, определиться со способом использования переплаты, в том числе своевременно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны незаконными и отменены решение УФНС России по Забайкальскому краю от 15 февраля 2022 года и решение МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 4 апреля 2022 года; на УФНС России по Забайкальскому краю возложена обязанность возвратить Чухланцевой Е.А. из бюджета излишне уплаченный налог по налогу (сбору) "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" в сумме 87 489, 64 рублей; с УФНС России Забайкальскому краю и МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу в пользу Чухланцевой Е.А. в равных долях взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2022 года изменено в части взыскания судебных расходов, абзац четвертый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с УФНС России по Забайкальскому краю в пользу Чухланцевой Е.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Взыскать с МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу в пользу Чухланцевой Е.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу просит отменить постановленные судебные акты в части удовлетворения требований, предъявленных к МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу, в отменной части производство по делу прекратить, взыскать судебные расходы в полном объеме с УФНС России по Забайкальскому краю, указывая на нарушение судами норм процессуального права. Ссылаясь на абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что решение МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу не могло быть предметом судебной оценки в рамках настоящего дела, поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выходя вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Такие условия в отношении оспариваемого решения межрегиональной инспекции отсутствуют. С учетом особенностей статуса межрегиональной инспекции, как субъекта, на который положениями Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность рассмотрения жалоб на решение управления, без выхода за рамки обстоятельств, установленных налоговым органом, принятие решения не в пользу налогового органа не может быть квалифицировано судом как нарушение прав и законных интересов административного истца непосредственно межрегиональной инспекцией, в связи с чем для устранения нарушения прав и законных интересов заявителя достаточно признания незаконным решения управления, с которого подлежат взысканию и все присужденные административному истцу судебные расходы.

Решением межрегиональной инспекции права и законные интересы Чухланцевой Е.А. не нарушены, следовательно, при любом процессуальном статусе межрегиональной инспекции, выводы судов о возложении на нее судебных издержек являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения административного дела) установлен порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в пункте 7 данной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию физического лица о факте и сумме излишней уплаты налога (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что Чухланцева Е.А. в период с 23 июля 2014 года по 16 марта 2020 года являлась индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, самостоятельно исчисляла сумму налога, подлежащую уплате за соответствующий налоговый период.

Материалами дела подтверждается, что у административного истца имелась переплата по налогу, последняя уплата налога была произведена в 2018 году в общей сумме 802 371 руб. (в том числе за 2017 год в размере 205 140 руб.), которая зачтена в счет начислений за 2017-2020 годы.

В дальнейшем Чухланцева Е.А, исчисляя самостоятельно налоги и представляя декларацию за налоговый период 2019 года, налоги за указанный налоговый период не оплачивала и не вносила авансовых платежей, поскольку обязанность по уплате налога исполнялась ей за счет зачета излишне уплаченной суммы.

14 февраля 2022 года Чухланцева Е.А. обратилась в УФНС России по Забайкальскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, являясь налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, в размере 87 489, 64 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 15 февраля 2022 года N 2314 Чухланцевой Е.А. в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 4 апреля 2022 года N07-11/1/1123@ жалоба Чухланцевой Е.А. на указанное решение УФНС России по Забайкальскому краю оставлена без удовлетворения, заявителю указано на пропуск трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, подлежащего исчислению с момента представления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 год.

Полагая отказ налоговых органов незаконным, Чухланцева Е.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 45, 52, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановив Чухланцевой Е.А. пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд, исходил из того, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, при этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам производится налоговыми органами самостоятельно, заявления налогоплательщика для этого не требуется, а положения налогового законодательства не препятствуют налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в течение трех лет со дня, когда ему стало известно об имеющейся переплате. Кроме того, возложенную на налоговый орган пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса обязанность по уведомлению налогоплательщика о наличии излишней уплаты налогов, УФНС России по Забайкальскому краю не исполнило. Приходя к такому выводу, суд учитывал фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что последний зачет налога за 2019 год произведен налоговым органом 12 мая 2020 года, расчет размера суммы переплаты должен был осуществлен одновременно с зачетом, о чем налоговый орган обязан был уведомить Чухланцеву Е.А, однако в материалах дела доказательств уведомления Чухланцевой Е.А. о таком зачете не имеется, что создало ей препятствие для определения способа использования суммы переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Взыскивая в пользу административного истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, определив порядок их взыскания с административных ответчиков в равных долях, суд исходил из того, что факт их несения заявителем доказан, обусловлен обращением в суд за защитой нарушенного права, размер которых в части оплаты юридических услуг представителя соответствует критерию разумности, является справедливым исходя из объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился, вместе с тем, посчитав необходимым в целях устранения неясностей при исполнении решения суда изменить его резолютивную часть, изложив в новой редакции абзац четвертый, указав на взыскание в пользу административного истца судебных расходов в размере 150 рублей на оплату государственной пошлины и в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя с каждого из административных ответчиков.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Утверждения кассатора со ссылкой на пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, являются безосновательными.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, пришли к правильному выводу, что решение УФНС России по Забайкальскому краю от 15 февраля 2022 года N 2314 об отказе в возврате налога является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу по жалобе Чухланцевой Е.А. не дало надлежащей правовой оценки вынесенному нижестоящим налоговым органом решению, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение от 4 апреля 2022 года N07-11/1/1123@ также подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования по существу в полном объеме, пришли к верному выводу об их удовлетворении, в том числе и в отношении решения вышестоящего налогового органа, которым оставлено без изменения решение нижестоящего налогового органа, вопреки доводам кассатора, оснований для отмены судебных актов в части признания незаконным и отмене решения МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 4 апреля 2022 года и прекращения в данной части производства по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о сложившейся иной судебной практике при рассмотрении аналогичных споров арбитражными судами и судами общей юрисдикции при проверке законности решений вышестоящих налоговых органов, принятых по итогам рассмотрения жалоб, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи