Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-9925/2023[88а-11591/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Волковой Натальи Николаевны, Бордукова Евгения Михайловича, поданной через суд первой инстанции 14 апреля 2023 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 года по административному делу N 2а-9244/2022 по административному исковому заявлению Волковой Натальи Николаевны к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Фоминых Е.В, Алексеенко М.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Н. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Фоминых Е.В, Алексеенко М.В. (далее также судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ТСЖ "Весна 2009" с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 7 000 рублей в пользу Волковой Н.Н, копия указанного постановления в адрес взыскателя не направлялась. Судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры принудительного исполнения, что свидетельствует о его незаконном бездействии; требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполняются, что в совокупности приводит к нарушению прав Волковой Н.Н. как взыскателя в спорном исполнительном производстве. Просит восстановить срок на подачу настоящего административного иска в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; неосуществлении выезда по месту нахождения должника в установленный законом срок; непринятии принудительных мер к исполнению в установленный законом срок; ненаправлении взыскателю копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копии постановления о распределении денежных средств в установленный законом срок и порядке; необоснованном удержании денежных средств должника на депозите ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю и неперечислении их взыскателю; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путем направления заказной почтой в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копии постановления о распределении денежных средств, наложить арест на денежные средства, иное имущество должника.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Алексеенко М.В. в ненаправлении в адрес Волковой Н.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от 11 февраля 2022 года; на судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Алексеенко М.В. возложена обязанность направить в адрес Волковой Н.Н. указанное постановление в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 года в части удовлетворения заявленных Волковой Н.Н. требований отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова Н.Н, Бордуков Е.М. ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивают на допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, касающихся направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом срок, а также копий иных постановлений, которые были вынесены судебным приставом-исполнителем в спорном исполнительном производстве. Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении заявителем правом полагают несоответствующим обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 11 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Алексеенко М.В. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ТСЖ "Весна 2009", предмет исполнения: взыскание 5 000 рублей в пользу Волковой Н.Н.

16 февраля 2022 года указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера N

22 февраля 2022 года, 9 марта 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Алексеенко М.В. обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Алексеенко М.В. от 3 марта 2022 года, 14 марта 2022 года, 16 марта 2022 года, 18 марта 2022 года удержанные с должника денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, распределены в рамках сводного исполнительного производства N

24 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Алексеенко М.В. исполнительное производство N N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставов-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю было допущено незаконное бездействие, Волкова Н.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных Федеральной службы судебных приставов 7 июня 2014 года, принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N от 11 февраля 2022 года в нарушение части 17 статьи 30 закона "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателя Волковой Н.Н. не направлялась, пришел к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы заявителя, как участника исполнительного производства, на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Фоминых Е.В. исполнительное производство N на исполнении не находилось, процессуальные документы ею не принимались, в связи с чем основания для оспаривания ее бездействия в исполнительном производстве у заявителя отсутствуют; судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Алексеенко М.В. совершались все необходимые исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, в результате которых требования исполнительного документа были исполнены в установленный законом срок, направление в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, о распределении денежных средств законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено; на момент обращения административного истца в суд с настоящими требованиями (25 апреля 2022 года) денежные средства взыскателю Волковой Н.Н. были перечислены в полном объеме.

Также суд первой инстанции, установив, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое имеет длящийся характер, пришел к выводу, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в результате такого бездействия заявителем не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска и принимая в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам факт неполучения Волковой Н.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными, поскольку указанное обстоятельство прав административного истца не нарушает, присужденная ко взысканию в ее пользу сумма денежных средств удержана с должника и перечислена в адрес Волковой Н.Н. в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из смысла части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов права административных истцов не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы кассаторов об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, все приведенные кассатором доводы были предметом оценки судов апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах, не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи