Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-9946/2023[88а-11231/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Михалева Виталия Викторовича, поданную через суд первой инстанции 18 апреля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2023 г.

по административному делу N 2а-2948/2022 по административному исковому заявлению Михалева Виталия Викторовича о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ивановой Екатерине Юрьевне, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по изъятию транспортного средства незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения Доскальчук И.Л, представляющей интересы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михалев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Ивановой Е.Ю. по изъятию 2 июня 2022 г. у Михалева В.В. транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, произведенного в рамках исполнительного производства N от 15 августа 2018 г, обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Иванову Е.Ю. возвратить Михалеву В.В. транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион.

Требования мотивирует тем, что 2 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Ю. произведены исполнительные действия по изъятию его транспортного средства " "данные изъяты"", госномер N Из акта описи (ареста) имущества следует, что изъятие произведено в рамках исполнительного производства N от 24 июля 2018 г, где взыскателем является ООО "ОЛФ Лизинг". Считает, что изъятие транспортного средства произведено незаконно, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до 2 июня 2022 г. судебный пристав-исполнитель не принимала надлежащих мер по исполнительному производству. Автомобиль находится в его собственности с 2011 г. Он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что задолженность фактически погашена в рамках дела о банкротстве ООО "ОЛФ Лизинг", однако судебный пристав-исполнитель продолжала вести исполнительное производство. Нарушение порядка изъятия транспортного средства выразилось в отсутствии в постановлении о аресте сведений о виде, объеме и сроке ограничения права пользования в постановлении о наложении ареста от 2 июня 2022 г. Кроме того, судебному приставу-исполнителю предоставлялся трудовой договор и договор аренды транспортного средства, которыми подтвержден факт осуществления Михалевым В.В. трудовой деятельности на изъятом автомобиле, последний изъят в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Ивановой Е.Ю. по изъятию 2 июня 2022 г. у Михалева В.В. транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N произведенного в рамках исполнительного производства N от 15 августа 2018 г.; на судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Иванову Е.Ю. возложена обязанность возвратить Михалеву В.В. транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, изъятое 2 июня 2022 г. в рамках исполнительного производства N от 15 августа 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Михалева В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО Банк "Открытие" представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Михалева В.В. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 8 321 590, 97 рублей.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производства N, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N от 24 июля 2018 г, выданного Басманным районным судом г. Москвы, на основании решения суда от 25 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1561/2018. Предметом исполнения является взыскание с Михалева В.В. в пользу ООО "ОЛФ Лизинг" задолженности в размере 7 870 631, 46 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N осуществлен выезд по месту работы должника Михалева В.В. в ООО "БАЙС". На территории организации 2 июня 2022 г. у Михалева В.В. арестовано и изъято транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса транспортное средство обладает исполнительским иммунитетом, мера принудительного исполнения является незаконной в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что Михалев В.В. не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в отношении него до 1 апреля 2022 г. были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что само по себе введение Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для приостановления исполнительных производств, должником по которым является Михалев В.В, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, принятых в порядке принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению, как осуществленных в период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, допущенных нарушениях при составлении постановления о наложении ареста на имущество, а также в акте ареста, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Следует таже отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минюста России от 7 мая 2022 г. N "По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 г, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции такие обстоятельства в отношении должника по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи