Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-10003/2023[88-11551/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2244/2022 (УИД N 55MS0010-01-2022-003327-23) по исковому заявлению Юрко Ольги Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Титову Евгению Георгиевичу о признании пунктов договора возмездного оказания услуг в части оказания информационно-консультационных услуг по выбранной заказчиком программе от 16 октября 2021 г. недействительными, расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юрко Ольги Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N10 в Крутинском судебном районе Омской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Крутинского районного суда Омской области от 2 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

первоначально Юрко Ольга Геннадьевна (далее - Юрко О.Г.) обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Титову Евгению Георгиевичу (далее - ИП Титов Е.Г.), в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, предусматривающий оказание информационно-консультационных услуг в соответствии с выбранной заказчиком программой курса от 16 октября 2021 г, возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 34 950 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указала, что 16 октября 2021 г. между ИП Титовым Е.Г. и Юрко О.Г. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, предусмотрено оказание истцу информационно-консультационных услуг в соответствии с выбранной Юрко О.Г. программой Курса. Юрко О.Г. полностью оплатила услуги 16 октября 2021 г. в сумме 34 950 руб. 30 августа 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы. 12 сентября 2022 г. ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований. Указывает, что пункты 8, 9.5 Оферты противоречат законодательству РФ, являются незаконными, должны быть признаны судом недействительными, ущемляют права потребителя, так как на основании статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит признать недействительными пункты 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3, 9.5. договора возмездного оказания услуг, предусматривающие оказание информационно-консультационных услуг в соответствии с выбранной заказчиком программой курса от 16 октября 2021 г, расторгнуть договор возмездного оказания услуг, предусматривающий оказание информационно-консультационных услуг в соответствии с выбранной заказчиком программой курса от 16 октября 2021 г, возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 30 000 руб, за вычетом стоимости доступа к теоретической базе в размере 4 900 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N10 в Крутинском судебном районе Омской области от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Крутинского районного суда Омской области от 2 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 14 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу Юрко О.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления, вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оферта на оказание услуг, заключенная между истцом и ответчиком, содержит условия, ущемляющие права потребителя, что противоречит статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в части порядка возврата денежных средств, при досрочном расторжении договора и определения договорной подсудности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

На основании пункта 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16 октября 2021 г. между ИП Титовым Е.Г, коммерческое наименование Центр обучения и практики "Академия Мастеров Красоты" и Юрко О.Г. заключен договор о возмездном оказании информационно-консультационных услуг. Акцептом оферты является 100% предоплата курсов в размере, указанном на сайте (пункт 1.2 оферты).

Кассовым чеком от 16 октября 2021 г, справкой по операции из ПАО Сбербанк, выпиской из движения денежных средств по карте истца подтверждается, что Юрко О.Г. оплатила безналичным расчетом в счет оплаты по договору о возмездном оказании информационно-консультационных услуг 34 950 руб, внеся 100% предоплату за курс "Мастер универсал ногтевого сервиса". Денежные средства внесены истцом 16 октября 2021 г. в 13-55 час. Данные денежные средства были приняты ИП Титовым Е.Г. Своими действиями стороны подтвердили заключение договора в офертно-акцептной форме.

Оплаченный истцом Курс "Мастер универсал ногтевого сервиса" включает обучение по направлениям маникюр, педикюр, наращивание ногтей, дизайнерские техники для профессионального применения, к которому применяется тариф "Безлимит". Данный Курс был приобретен истцом по Акции, так как полная цена курса составляет 109 950 руб, что подтверждается распечаткой с сайта стоимости курсов каждый в отдельности и Курс "Мастер универсал ногтевого сервиса" по тарифу "Безлимит", представленной представителем ответчика. По тарифу "Безлимит" истцу был предоставлен доступ к теоретической базе без ограничения ее изучения по академическим часам, без ограничений прохождения практических занятий на моделях в пределах установленного срока действия оферты, который ограничивается 150 днями со дня поступления оплаты от истца.

16 октября 2021 г. истцу ответчик предоставил доступ к учебным материалам курса, через специальное онлайн приложение "Coogle classroom".

30 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Юрко О.Г. просила вернуть ей стоимость оплаченной услуги по договору в размере 34 950 руб, на что получила письменный отказ от 9 сентября 2022 г.

Обучение длилось с 16 октября 2021 г. по 5 апреля 2022 г, после чего Юрко О.Г. в силу семейных обстоятельств по причинам грудного вскармливания, ухудшения состояния здоровья матери истца, невозможности оставления ребенка с матерью истца и отцом ребенка сообщила о своем решении отказаться от дальнейшего обучения и вернуть денежные средства, после чего между Юрко и Титовым была достигнута договоренность о продлении возможности приступить к практическим занятиям до 28 декабря 2022 г.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнений, пояснений истца и ее представителя в суде, письменных пояснений и дополнений к иску, отказ Юрко О.Г. от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан с нарушением ИП Титовым Е.Г. договорных обязательств, а направлен на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, что связано с содержанием в договоре условий, ущемляющих права истца как потребителя, не дающего право отказаться от исполнения договора в любое время по волеизъявлению заказчика.

Согласно пункту 8.3 Оферты возврат причитающихся согласно Оферты средств, осуществляется исключительно по письменному заявлению Заказчика, оформленному в офисе Исполнителя по месту оказания Услуг.

Согласно пункту 8.4. Оферты в случае расторжения Оферты возврат средств производится с удержанием причитающихся по договору комиссий, штрафов, неустоек, убытков других обязательных платежей в течение 14 рабочих дней со дня подачи письменного заявления согласно пункту 8.3 Оферты.

Пункты 8.3, 8.4 Оферты предусматривают возможность расторжения Оферты и их толкование не противоречит нормам статей 781, 782 ГК РФ.

Пунктом 8.5.1 Оферты установлено, что в случае расторжения Оферты по инициативе Заказчика в течении 14 календарных дней со дня акцепта согласно данной Оферты, в соответствии с пунктами 3.2. и 1.2, оплата, произведенная Заказчиком, возвращается в размере не более 50% от суммы всех оплаченных Услуг Заказчиком, согласно пункту 7.1, настоящей Оферты, при условии, что за указанный период Заказчик не посетил ни одного практического занятия (редакция Оферты на дату заключения истцом Оферты).

Пунктом 8.5.1 Оферты установлено, что в случае расторжения Оферты по инициативе Заказчика в течении 14 календарных дней со дня акцепта согласно данной Оферты, в соответствии с пунктами 3.2, и 1.2, оплата, произведенная Заказчиком, возвращается в размере не более 50% от суммы всех оплаченных Услуг Заказчиком, согласно пункту 7.1, настоящей Оферты, при условии, что имея доступ к учебным материалам Курса, осваивал материал самостоятельно, при этом не получал дополнительных профессиональных консультаций в письменной форме (по любому каналу передачи информации) и не посетил ни одного практического занятия в условиях учебного центра (редакция Оферты после 16 октября 2021).

Пунктом 8.5.2 Оферты установлено, что в случае расторжения Оферты по инициативе Заказчика по истечению 14 календарных дней со дня акцепта данной Оферты и (или) прохождения Заказчиком 1 и более занятий, оплаченная стоимость Услуг возврату не подлежит (редакция Оферты на дату заключения истцом Оферты).

Пунктом 8.5.2 Оферты установлено, что в случае расторжения Оферты по инициативе Заказчика в течение 30 календарных дней со дня акцепта согласно данной Оферты, в соответствии с пунктами 3.2. и 1.2, и при условии, что помимо доступа к учебным материалам Курса, Заказчик получал дополнительные профессиональные консультации в письменной форме (по любому каналу передачи информации) и/ или посещал 1 (одно) и более практических занятий в условиях учебного центра, оплаченная Заказчиком стоимость Услуг возврату не подлежит. В такой ситуации Исполнитель считается добросовестным, а услуги оказанными в полном объеме (редакция Оферты после 16.10.2021).

Пунктом 8.5.3 Оферты установлено, что в случае расторжения Оферты по инициативе Заказчика, оплатившего 100% оплаты по Акции согласно п.3.2, оплаченная стоимость Услуг возврату не подлежит (редакция Оферты на дату заключения истцом Оферты).

Пунктом 8.5.3 Оферты установлено, что в случае расторжения Оферты по инициативе Заказчика по истечению 30 календарных дней со дня акцепта произведенная Заказчиком оплата возврату не подлежит (редакция Оферты после 16 октября 2021).

Пунктом 8.6 Оферты установлено, что датой начала оказания Услуг согласно Оферты считается дата со дня акцепта данной Оферты (редакция Оферты на дату заключения истцом Оферты).

Пунктом 5.3 Оферты предусматривает, что при полном или частичном отказе Заказчика от приобретенного по Акции пакета Услуг в рамках указанной Акции, оплата, произведенная Заказчиком, возврату не подлежит, равно и как отказ Заказчика от пакета Услуг (одного или нескольких Курсов), приобретенных в рамках проводимой Исполнителем Акции не является основанием для возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец был согласен с условиями договора, его подписав, ответчик условия договора исполнил надлежащим образом, услуга по договору истцу фактически оказана, истец данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора, истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества. При этом, суд исходил из того, что приобретенный истцом курс услуг по акции не является безусловным основанием считать, что при расторжении оферты по инициативе Заказчика оплаченная стоимость Услуг возврату не подлежит. В рассматриваемом случае подлежат применению пункты 8.5.1, 8.5.2 Оферты в той части, которой они не противоречат статьям 781, 782 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно определив, что договор, заключенный 16 октября 2021 между Юрко О.Г. и ИП Титовым Е.Г. в виде акцептированной оферты о возмездном оказании информационно-консультационных услуг, заключен сторонами добровольно, вся необходимая информация об услугах, оказываемых исполнителем заказчику, была предоставлена, доведена информация о программах курсов, из которых Юрко О.Г. самостоятельно выбрала тематику курса, размещенного на сайте ИП Титова Е.Г, приобретя пакет услуг, оплатив в 100% размере стоимость курса, истец акцептировала данную оферту, согласившись на официальное предложение ответчика, выразив свою волю заключить с ним договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг, при этом, услуги ответчиком оказывались надлежащим образом, вины ответчика при исполнении договора нет, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд верно исходил из того, что услуги в рамках курса подлежат оплате в полном объеме, как предусмотрено офертой о внесении оплаты в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной интенции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судебными инстанциями норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N10 в Крутинском судебном районе Омской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Крутинского районного суда Омской области от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрко Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова