Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-10008/2023[88-11552/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N54RS0007-01-2022-004840-56 по исковому заявлению Колодниковой Виктории Владимировны к Колодникову Игорю Владимировичу об определении порядка пользования помещением, по кассационной жалобе Колодникова Игоря Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г.

установила:

17 июня 2022 г. Колодникова Виктория Владимировна (далее - Колодникова В.В.) обратилась в суд с иском к Колодникову Игорю Владимировичу (далее - Колодников И.В.), в котором просила определить порядок пользования помещениями общей площадью 318, 8 кв.м, находящимися на первом этаже, кадастровый номер N, расположенными по адресу: Российская Федерация, "адрес" следующем порядке: Колодников И.В. пользуется помещениями площадью 68, 8 кв.м - 30, 32-38 на поэтажном плане, Колодникова В.В. пользуется помещениями 250 кв.м - номера на поэтажном плане 39, 40-44, 49-52.

В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2642/2021 был произведен раздел имущества супругов, в результате которого Колодникова В.В. и Колодников И.В. стали долевыми собственниками спорных нежилых помещений, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N. Решением суда установлено, что Колодников И.В. использует часть указанных помещений в размере 68, 8 кв.м для ведения своей деятельности - 30, 32-38 на поэтажном плане. Колодникова В.В. на протяжении длительного периода времени ведет предпринимательскую деятельность по передаче оставшейся части помещений 39, 40-44, 49-52 (в размере 250 кв.м) в аренду, что подтверждается договором аренды от 1 февраля 2022 г. и установлено решением суда. Договор аренды на часть помещений от 1 февраля 2022 г. был заключен от имени арендодателя - Колодниковой В.В. (поскольку на момент заключения договора собственником являлась только Колодникова В.В.), от арендатора - ООО "Дентал Трейдинг Труп". Полученные от арендатора денежные средства направлялись на нужды семьи. Так как, арендатор добросовестно оплачивал арендные платежи, знаком со вторым долевым собственником Колодниковым И.В, то долевые собственники - Колодников И.В. и Колодникова В.В. приняли решения о заключении договора аренды с тем же арендатором с 1 февраля 2022 г. на новый срок. Указанный договор подписан сторонами. Согласно данному договору аренды, арендодатели согласовали распределение арендных платежей соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на объект недвижимости.

Истец считает, что распределение арендных платежей поровну и единоличное использование ответчиком второй части помещений нарушает права истца. Ранее истец направлял ответчику предложение от 24 февраля 2022 г. о порядке использования указанных помещений, но до настоящего времени ответ не направлялся. Полагает, что общая площадь всех помещений 318, 8 кв.м должна использоваться в соответствии со следующим порядком пользования: Колодниковым И.В. помещения площадью 68, 8 кв.м - 30, 32- 38 на поэтажном плане, Колодниковой В.В. помещения 250 кв.м - номера на поэтажном плане 39, 40-44, 49-52. Предъявление настоящего иска для истца является единственным возможным способом защиты нарушенного права, так как ответчик, получая половину арендной платы и самостоятельно используя другую часть помещений, ставит истца в неравное с собой положение, как долевого собственника помещений в размере 1/2. После удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу Колодникова В.В. готова компенсировать Колодникову И.В. стоимость несоразмерного использования помещений. Также обращает внимание, что для истца передача указанной части помещений является единственным источником дохода. Полагает, что указанным порядком пользования полностью учтены интересы сторон.

4 августа 2022 г. в предварительном судебном заседании истцом и ответчиком заявлены ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, со ссылкой на то, что к материалам дела приложен договор аренды от 1 февраля 2021 г, в котором обе стороны поименованы как индивидуальные предприниматели, помещения, порядок пользования которыми, определяют стороны, являются коммерческой недвижимостью.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-5035/2022 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2022 г. оставлено без изменения. Частная жалоба Колодникова И.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, длительное время используют спорное нежилое помещение в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли (совместная передача нежилого помещения в аренду). Полагает, что имеющийся между сторонами спор имеет экономический характер. Ответчик считает, что спор между сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями, использующими нежилое помещение для извлечения прибыли, должен разрешатся в ином порядке - в Арбитражном суде Новосибирской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что характер заявленного истцом спора не соответствует категории дел, отнесенных частью 1 статьи 33 ГПК РФ и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства сторон о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом, исходил из того, что настоящий спор об определении порядка пользования нежилыми помещениями вытекает из правоотношений долевых собственников помещений, и не носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно установив, что иск Колодниковой В.В. к Колодникову И В. предъявлен физическим лицом к физическому лицу, требования иска вытекают из права физического лица, как собственника доли в недвижимом имуществе, по вопросу использования данного недвижимого имущества, при недостижении между сторонами соответствующего соглашения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей при рассмотрении требований об определении порядка пользования нежилым помещением, исходя из оснований заявленного иска, не свидетельствует о безусловном отнесении данного гражданского дела к подсудности арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, исходя из субъектного состава правоотношений (участие в деле истца и ответчиков как физических лиц), характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска, оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд вопреки ошибочному мнению заявителей, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колодникова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова