Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10017/2023[88-11452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2022-001981-37

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области к ООО Промышленно-торговая компания "СибАкваТрейд", Демочко Олегу Анатольевичу, Демочко Елене Леонидовне о признании недействительным договора дарения транспортного средства

по кассационной жалобе Демочко Олега Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ООО Промышленно-торговая компания "СибАкваТрейд" Душкину А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области Костенко Г.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области обратился с иском к ООО Промышленно-торговая компания "СибАкваТрейд", Демочко Олегу Анатольевичу, Демочко Елене Леонидовне о признании недействительным договора дарения транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 2 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования МИФНС N 7 по Омской области к Демочко О.А, ООО ПТК "СибАкваТрейд" в лице директора Демочко Д.А. о признании недействительной сделки купли-продажи от 3 ноября 2020 г. транспортного средства BMW Х7 ХDRIVE 401.

В части исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата Демочко Е.Л. вышеуказанного транспортного средства в собственность ООО ПТК "СибАкваТрейд" инспекции было отказано ввиду дарения данного автомобиля Демочко Е.Л. с разъяснением истцу права на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений исковых требований, просили признать недействительным заключенный между Демочко О.А. и Демочко Е.Л. 9 августа 2021 г. договор дарения транспортного средства BMW Х7 XDRIVE 401; применить последствия недействительности сделки - заключенного 3 ноября 2020 г. между ООО "СибАкваТрейд" и Демочко О.А. договора купли-продажи транспортного средства и указанного договора дарения транспортного средства от 9 августа 2021 г. путем возвращения данного имущества в собственность ООО "СибАкваТрейд" из собственности Демочко О.А, Демочко Е.Л.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демочко О.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что у инспекции не имелось оснований для обращения в суд с настоящими требованиями, ранее истец обращался в суд к указанному ответчику с требованиями о применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых инспекции было отказано. На момент совершения оспариваемой сделки споры, аресты и иные запреты и ограничения на автомобиль отсутствовали. Также материалы дела не содержат доводов и доказательств истца, свидетельствующих о наличии признаков мнимости сделки.

В отзыве представитель МИФНС N 7 по Омской области - Петрова Е.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 августа 2021 г. между Демочко О.А. (даритель) и Демочко Е.Л. (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого транспортное средство BMW X7 XDRIVE 401, стоимостью 320064, 88 руб.; право собственности на автомобиль до момента передачи одаряемому принадлежит дарителю; транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

На дату заключения оспариваемой сделки дарения Демочко О.А. и Демочко Е.Л. состояли в зарегистрированном браке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 86, Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих добросовестность действий сторон оспариваемой сделки дарения и ее реальное исполнение, в связи с чем пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки и удовлетворил исковые требования налогового органа.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко