Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10023/2023[88-11463/2023]

N88-11463/2023

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 04RS0014-01-2022-000310-72 по иску Чекусова А.Е. к Чекусовой М.А. о взыскании денежных средств, упущенной выгоды

по кассационной жалобе Чекусова А.Е. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 9 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Чекусов А.Е. обратился в суд с иском к Чекусовой М.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде комнаты, расположенной в "адрес", путем взыскания ? ее стоимости и упущенной выгоды. В обоснование требований истец указал, что брак с ответчиком расторгнут, совместно нажитое имущество разделено. Вместе с тем, при разделе совместно нажитого имущества, состоявшегося 1 августа 2014 г, ответчик утаила, что в их совместной собственности также находится жилое помещение, расположенное в "адрес". Истец установил, что при приобретении указанной жилплощади ответчик оформила право собственности первоначально на свою подругу ФИО1 Однако при рассмотрении в 2021 г. гражданского дела по иску о взыскании алиментов, он узнал из материалов дела, что указанное жилое помещение значится зарегистрированным в собственности у Чекусовой М.А. и что ответчик оплачивает коммунальные услуги по этой жилой площади с мая 2013 г. Просил учесть, что указанная комната перешла в собственность ответчика на основании дарственной ее подруги ФИО1 Истец п просил взыскать с ответчика ? стоимости указанной квартиры, что составляет 1 250 000 руб, а также упущенную выгоду за период с 4 января 2019 г. по 3 января 2022 г. в размере 226 659, 18 руб.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 января 2023 г, производство по гражданскому делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Чекусовым А.Е. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что он отказался от требований к прежнему собственнику комнаты, а не к Чекусовой М.А. Считает, что имелся сговор на приобретенную в 2013 году комнату. Указывает, что суды не учли длящийся характер семейных отношений.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Исходя из смысла положений пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при исследовании гражданского дела N 2-147/2014 установлено, что истец Чекусов А.Е, действительно, 25 июня 2014 г. отказался от своего искового требования о включении спорной комнаты, расположенной по "адрес", в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу как совместно нажитое. При отказе от искового требования истец подтвердил, что ему разъяснены последствия отказа от иска о том, что в случае отказа от иска повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Данную позицию Чекусов А.Е. подтвердил и в судебном заседании 1 августа 2014 г, указав, что он подтверждает отказ от иска от 25 июня 2014 г. и что ему понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 августа 2014 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска, что исключает в настоящее время дальнейшее производство по делу.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что он отказался от требований к прежнему собственнику, а не к Чекусовой М.А, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, истец при отказе от исковых требований относительно спорного жилого помещения реализовал принцип диспозитивности в гражданском процессе, воспользовался распорядительным правом истца. Данный отказ принят судом. Соответственно, в настоящее время истец не вправе инициировать какие-либо материальные притязания в отношении указанного объекта недвижимости в связи с отказом от иска.

Довод кассационной жалобы, что имелся сговор на приобретенную комнату в 2013 г, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и не могут повлечь отмену правильных по сути судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, что данные правоотношения носят длящийся характер семейных отношений, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 9 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекусова А.Е. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова