Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10032/2023[88-11653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарадиной Лидии Георгиевны к администрации города Белокуриха, Маслову Андрею Александровичу, Маслову Игорю Аркадьевичу, Масловой Наталье Александровне об признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе Тарадиной Лидии Георгиевны на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

исковые требования заявлены в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Спорная квартира принадлежала на праве общей собственности Курьяниновой И.А. (1/2 доля), братьям ФИО16 и Маслову Аркадию (по 1/4 доле).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17, завещав имущество своим детям- Масловой Н.А. и Маслову А.А. 25.03.2022 Маслову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении принадлежавшей ФИО18 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19, в наследство после его смерти вступила переживший супруг- ФИО2, которая, в свою очередь, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 ее имущество, включая ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру, перешло по закону к сыну- Маслову И.А, принявшему наследство.

Тарадина С.Г, обращаясь с настоящим иском к администрации города Белокуриха, Маслову А.А, Маслову И.А, Масловой Н.А, просила признать недействительным завещание ФИО20 (оспаривая его подписание наследодателем), установить факт принятия ею, как наследником второй очереди, наследства по закону после смерти братьев ФИО21 и ФИО22, признать за ней 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Курьянинова Наталья Анатольевна, Маслова Евгения Степановна, нотариус Зобенко Людмила Александровна.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что именно она фактически приняла наследство, проживала в квартире открыто и добросовестно в течение срока приобретательной давности, а наследники не проявляли интереса к спорной квартире. Суды нарушили нормы процессуального права: не приняли признание иска от Маслова И.А, не исследовали подлинник завещания, нарушили порядок назначения судебной экспертизы и не оформили протокол отбора образцов подписи для почерковедческой экспертизы; критикует заключение судебной экспертизы по порядку ее проведения и существу; суды не поставили на обсуждение вопрос о недобросовестности участников спора. Суд нарушил порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, допустив неточности, а также допустил в судебное заседание 22.06.2022 представителя истца Пянзину О.В, срок действия доверенности которой на представительство интересов Тарадиной Л.Г. истек 21.06.2022, разрешилходатайство Пянзиной О.В, при этом не проверил причины неявки самого истца, не просившую рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Тарадиной Л.Г, суды исходили из того, что доли в праве общей собственности на квартиру, в отношении которых возник спор, первоначально принадлежали ФИО23 и ФИО24, после их смерти наследство было в установленные сроки и в установленном порядке своевременно принято наследниками (после смерти ФИО25- наследником по завещанию Масловым А.А, после смерти ФИО26- пережившим супругом ФИО2), при этом время получения свидетельств о праве на наследство и регистрации права собственности правового значения не имеют; истец к наследованию не призывалась.

Поскольку наследники после принятия наследства, возникновения у них права собственности от принадлежащих им долей в спорной квартире не отказались, истцу было известно о том, что спорная квартира имеет собственников, оснований для признания за Тарадиной Л.Г. права собственности в порядке приобретательной давности не имеется.

Судом исследовано оспариваемое завещание, в материалах дела имеется его электронный образ, поступивший в суд в электронном виде, подлинность завещания подтверждена квалифицированной электронной подписью нотариуса Зобенко Л.А.

Судом дана оценка завещанию ФИО27, как действительному, поскольку оно собственноручно им подписано и удостоверено нотариусом.

Данный вывод основан на заключении судебной экспертизы, при проведении экспертизы не допущено таких нарушений, которые могут влечь сомнения в ее достоверности и доказательственной силе.

Дело рассмотрено и вынесено решение суда первой инстанции в судебном заседании 12.12.2022 в отсутствие истца Тарадиной Л.Г, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д. 33), судебное извещение истец получила 05.12.2022, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила.

Вопреки доводам жалобы имеющееся в материалах дела заявление Маслова И.А. (т.1 л.д.125) по своему буквальному смыслу признание им исковых требований Тарадиной Л.Г. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о других предполагаемых нарушениях норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тарадиной Лидии Георгиевны -без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Г. Умыскова