Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10041/2023[88-11476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Долматовой Н.И, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2022-005840-56 по исковому заявлению Овчаровой В.Н. к муниципальному предприятию г. Омска "Тепловая компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Овчаровой В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчарова В.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию г. Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в периоды с 22 августа 2016 г. по 8 сентября 2016 г, с 16 августа 2019 г. по 9 сентября 2019 г. включительно истец не проживала по "адрес", что подтверждается справками медицинского учреждения, которые предоставлены ответчику. Вместе с тем, в перерасчете коммунальных услуг истцу отказано. Истец полагает, что расчет производят по завышенным тарифам, к оплате выставляют несуществующую задолженность, начисляют пени, взимают с нее и сына, умышленно причиняют ей нравственные страдания, выдают справки об отсутствии задолженности, но вместе с тем взимают денежные средства, что является незаконным, нарушает ее права, как потребителя услуг. Истец полагает, что у нее имеется переплата, отмечает, что ей отказывают произвести перерасчет за временное отсутствие в 2016, 2019, 2022 гг. и вернуть денежные средства. Истец также отмечает, что с 23 мая 2019 г. она зарегистрирована "адрес", в июне 2019 г. выставлен к оплате несуществующий долг. Истец просила обязать МП г. Омска "Тепловая компания" осуществлять начисления по коммунальным платежам в соответствии с законодательством и прекратить нарушение ее законных прав, не требовать оплаты до 20 числа текущего месяца, обязать ответчика произвести перерасчет за повышенный тариф с учетом повышенной оплаты, обязать МП г. Омска "Тепловая компания" выплатить истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 45 206 руб, взыскать с ответчика в её пользу 400 000 руб. компенсации морального вреда, обязать произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с нахождением истца в санатории за 2016, 2019, 2022 годы, аннулировать несуществующую задолженность горячей воды и отопления, прекратить неправомерные действия ответчика в отношении нее и ее семьи, обязать ответчика произвести выплату в отношении ее сына в размере 22 253, 87 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 18 октября 2022 г. исковые требования Овчаровой В.Н. к МП г. Омска "Тепловая компания" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Овчаровой В.Н. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судами не учтены представленные истцом доказательства, а из материалов дела исчезли доказательства. Кассатор указывает на незаконное начисление долга в период, когда в квартире проживал ее сын, считает, что суды игнорируют подложные документы, представленные ответчиком, а также ее заявление о применении срока исковой давности. Считает, что перерасчет в сумме 13 104 руб. произведен за 2014 г, ответчик незаконно направляет ей СМС-сообщения о несуществующем долге в размере 60 000 руб.

Возражений относительно кассационной жалобы не представлено.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19 июля 2013 г. по 17 мая 2019 г. Овчарова В.Н. являлась собственником квартиры по "адрес", при этом зарегистрирована по месту жительства в данной квартире Овчарова В.Н. с 23 декабря 1986 г.

С ДД.ММ.ГГГГ Овчарова В.Н. является собственником квартиры общей площадью 32, 3 кв.м. по "адрес", которая ранее принадлежала сыну истца - ФИО1 и его супруге ФИО2

Из копии лицевого счета на квартиру по "адрес" следует, что по постоянному месту жительства истец зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

МП г. Омска "Тепловая компания" является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть в жилой "адрес".

МП г. Омска "Тепловая компания" (принципал) 24 марта 2014 г. заключило с ООО "ОЭК" (агентом) агентский договор на организацию продаж тепловой энергии потребителям N По условиям данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с населением, получающим услуги от принципала по тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

По информации МП г. Омска "Тепловая компания" расчет платы за горячее водоснабжение производится по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента, поскольку квартира истца по "адрес" не оборудована индивидуальным прибором учета.

Овчарова В.Н. 14 и 16 мая 2019 г. обратилась к ответчику с заявлениями, в которых просила произвести перерасчет за период с февраля 2014 г. по декабрь 2015 г, с января 2019 г. по апрель 2019 г, и в связи с продажей квартиры по "адрес" перенести переплату на адрес "адрес".

Из ответа МП г. Омска "Тепловая компания" на обращение истца от 31 августа 2020 г. следует, что Овчаровой В.Н. ранее подготовлены и направлены ответы на ее неоднократные обращения, также о сумме задолженности по "адрес", за отопление и горячее водоснабжение.

Овчарова В.Н. 5 ноября 2020 г. направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации о размере задолженности и причинах списания денежных средств с ФИО1

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 37 Постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что, поскольку техническая возможность по установке приборов учета в квартире истца по "адрес" имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для произведения перерасчета платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ввиду временного отсутствия Овчаровой В.Н. по спорному адресу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены решения суда, указав, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за горячее водоснабжение и отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, при отсутствии доказательств технической невозможности установки приборов учета перерасчет может быть произведен только в случае отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. Соответственно, при заявлении о проведении перерасчета за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период своего временного отсутствия в жилом помещении, потребитель кроме доказательств действительности такого отсутствия должен подтвердить отсутствие в жилом помещении прибора учета в связи с невозможностью установки такого прибора (предоставить соответствующий акт обследования).

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2021 г. N 24-П, плата за коммунальную услугу по отоплению составляет весомую часть обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за отопление отдельного помещения в многоквартирном доме не зависит от факта его использования (п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"). В силу объективных причин, связанных с конструктивными особенностями многоквартирного дома как целостной строительной системы, не допускается отказ собственников и иных законных владельцев отдельных помещений от коммунальной услуги по отоплению. Перерасчет размера платы в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении также не производится.

Доводы истца о том, что судами не учтены представленные истцом доказательства, а из материалов дела исчезли доказательства, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаровой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи