Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10060/2023[88-11435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2021-005075-21

по иску Ткачевой Юлии Вениаминовны к МВД России, МВД России по Республике Тыва о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Ткачевой Юлии Вениаминовны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Ткачевой Ю.В. - Михайлик В.Г, поддерживавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД России, МВД России по Республике Тыва - Монгуш А.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Ю.В. обратилась с иском к МВД России, МВД России по Республике Тыва о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей "Toyota Carina", принадлежащего истцу, и "Toyota Corona Premio", принадлежащего Донгаку О.Х, истцу причинен ущерб.

Инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО6, который осуществлял документирование обстоятельств и следов ДТП, не осуществил замеры и не указал на схеме места совершения административного правонарушения от 2 февраля 2020 г. фактическую ширину проезжей части с учетом снежных брустверов, ограничивающих территорию движения транспортных средств, следы торможения обоих транспортных средств, а также их фактические взаимное расположение.

Отсутствие данных сведений в деле об административном правонарушении привело к тому, что виновность Донгака О.Х. в ДТП, и как следствие, виновность в повреждении автомобилей сотрудниками полиции не была установлена и не оценивалась.

Бездействие МВД по Республике Тыва, выразившееся в несобирании и не документировании всех возможных доказательств обстоятельств ДТП сотрудниками полиции, прибывшими на место ДТП, привело к невозможности определения между участниками ДТП лица, виновного в причинении имущественного вреда, а также суммы возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 N от 14 июля 2020 г. размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 157400 руб, за проведение экспертизы оплачено 6000 руб.

Просила суд взыскать в счет возмещения материального ущерб 157400 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 6000 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4468 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачева Ю.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд уклонился от оценки доводов о незаконности поведения сотрудников полиции, противоправные действия которых, выразившиеся в не указании в схеме ДТП сведений о местоположении автомобилей, повлекли фактическую невозможность доказывания виновности в ДТП Донгака О.Х. и взыскании с него суммы причиненного вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО6

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о недоказанности незаконного виновного бездействия сотрудников полиции и отсутствию причинно-следственной связи с причиненным истцу в результате ДТП ущерба.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко