Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10067/2023[88-11598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Леонова Павла Олеговича к Киселеву Олегу Николаевичу о возмещении вреда, по иску Мехова Максима Геннадьевича к Киселеву Олегу Николаевичу, Леонову Павлу Олеговичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Леонова Павла Олеговича - Мишина Юрия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

02.02.2021 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пяти транспортных средств: автомобиля Лексус, под управлением собственника Киселева О.Н, автомобиля Мазда 6, под управлением собственника Леонова П.О, автомобиля Тойота Королла, под управлением собственника Соболева С.Н, автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежащего Мехову М.Г, под управлением Меховой Е.А, и автомобиля БМВ, под управлением собственника Лоренц М.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Леонов П.О, полагая, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является владелец автомобиля Лексус- Киселев О.Н, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, обратился с исковыми требованиями к Киселеву О.Н. о возмещении причиненного ущерба в размере 1 066 103 руб, составляющем стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей), а также сопутствующих расходов.

Мехов М.Г, полагая, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Киселевым О.Н. и Леоновым П.О, обратился с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Тигуан, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (без учета износа деталей, подлежащих замене) составляет 314 622 руб. АО "АСКО-страхование" в порядке прямого возмещения выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145 951 руб. Просил взыскать с Киселева О.Н. и Леонова П.О. в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 168 671 руб, а также сопутствующие расходы.

Рассмотрение дел по искам Леонова П.О. и Мехова М.Г. объединено в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания "Коместра-Авто", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", акционерное общество "АльфаСтрахование", акционерное общество группа страховых компаний "Югория", Мехова Е.А, Соболев С.Н, Лоренц М.В.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 20.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.03.2023, исковые требования Мехова М.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Леонова П.О. в пользу Мехова М.Г. причиненный ущерб в размере 168 671 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 1 239, 75 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 573 руб.; в удовлетворении исковых требований Мехова М.Г. к Киселеву О.Н. отказать; в удовлетворении исковых требований Леонова П.О. к Киселеву О.Н. о возмещении ущерба отказать.

В кассационной жалобе представитель Леонова П.О. - Мишин Ю.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Оспаривает выводы суда об установленных обстоятельствах ДТП, виновности водителя Леонова П.О, основанные, по его мнению, на неверной оценке доказательств, включая заключение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Профи". Подвергая критике заключение судебной автотехнической экспертизы, ссылается на нарушение порядка ее проведения, а также ложные выводы эксперта. Настаивает на том, что у водителя Киселева О.Н. имелась возможность предотвратить ДТП путем своевременного торможения, а также при соблюдении им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

02.02.2021 года в 18 часов 20 минут на улице Высотная в городе Красноярске произошло ДТП с участием пяти транспортных средств:

- автомобиля Мазда, под управлением собственника Леонова П.О, - автомобиля Лексус, под управлением собственника Киселева О.Н, - автомобиля Тойота Королла, под управлением собственника Соболева С.Н, - автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежащего Мехову М.Г, под управлением Меховой Е.А, - автомобиля БМВ, под управлением собственника Лоренц М.В.

Действия водителей автомобилей Тойота Королла, Фольксваген Тигуан и БМВ не послужили причиной ДТП, так как их автомобили находились в момент ДТП в статичном состоянии, ущерб данным транспортным средствам причинен в результате взаимодействия автомобилей Мазда и Лексус.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус- не застрахована.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Водитель Киселев О.Н, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 5.14 двигавшийся на автомобиле Лексус по полосе для маршрутных транспортных средств, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении водителя автомобиля Мазда- Леонова П.О. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении). В последующем данное постановление в отношении Леонова П.О. было отменено в порядке подчиненности с направлением дела на новое рассмотрение, результаты которого в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела в предмет судебного разбирательства входит установление обстоятельств ДТП и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Леонова П.О. к Киселеву О.Н, суды исходили из того, что единственной причиной ДТП явилось поведение водителя Леонова П.О, который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю Лексус, под управлением Киселева О.Н, двигавшемуся прямо во встречном направлении, отклонив доводы Леонова П.О. о том, что возникновению аварийной ситуации содействовало поведение водителя Киселева О.Н, который двигался по выделенной полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств, то есть по запрещенной траектории.

Применительно к правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оба водителя- Леонов П.О. и Киселев О.Н. несут обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

Вывод судов относительно отсутствия вины водителя Киселева О.Н. основан на заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО ЦНЭ "Профи"- Захаровым А.И, согласно которому водитель автомобиля Лексус при скорости движения, указанной со слов водителя Киселева О.Н, не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда.

Отклоняя доводы Леонова П.О, который ссылался на разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции указал, что приведенные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, не применимы при разрешении гражданско-правовых споров.

С таким утверждением суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим причинам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Водитель автомобиля Мазда- Леонов П.О. выполнял разрешенный маневр разворота.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По общему правилу в силу пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе; обстоятельств- исключений по делу не установлено.

Водитель автомобиля Лексус- Киселев О.Н. двигался по запрещенной траектории движения (по полосе для маршрутных транспортных средств) при том, что полосы дороги, по которым движение немаршрутных транспортных средств разрешено, были заняты другими транспортными средствами.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют возмещение вреда по правилу о генеральном деликте, в силу которого потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, наличие которых предполагается.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен правомерными действиями, либо при отсутствии его вины (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд апелляционной инстанции безосновательно не принял во внимание вышеприведенное толкование, ошибочно полагая, что оно не распространяется на гражданско-правовые споры, при разрешении которых дается оценка правомерности действий водителей транспортных средств.

Как установлено судами, водитель Киселев О.Н. двигался по запрещенной траектории (по полосе дороги для маршрутных транспортных средств вопреки прямому запрету пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), то есть действовал недобросовестно, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, извлекая преимущество перед другими участниками дорожного движения.

Кроме того, в материалах дела (в том числе в заключении судебной экспертизы) имеются данные о том, что автомобиль Лексус перед столкновением с автомобилем Мазда смещался во вторую полосу.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суды не дали должной оценки поведению водителя автомобиля Лексус- Киселева О.Н. с точки зрения его содействия возникновения аварийной ситуации, в то время как он в нарушение прямого запрета двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, извлекая тем самым преимущество из своего противоправного поведения перед другими участниками дорожного движения, не убедился в безопасности маневра перестроения во второй ряд, занятый другими транспортными средствами.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при движении в темное время суток в условиях плотного транспортного потока водитель транспортного средства, действующий с разумной осмотрительностью, должен выбирать скорость движения с учетом скорости движения других транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, при которой он в условиях ограниченной видимости имеет возможность своевременно обнаружить опасность для движения и остановить транспортное средство, иначе говоря, видимость в направлении движения должна превышать остановочный путь при избранной водителем скорости движения, в противном случае водитель не в состоянии обеспечить контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности заведомо исключается возможность остановки транспортного средства.

Вопреки этому суд не обсудил вопрос о том, с какой действительно скоростью двигался автомобиль Лексус и являлась ли она безопасной при данных дорожных условиях, ограничившись констатацией вслед за заключением судебной экспертизы того, что при движении с указанной самим водителем максимальной разрешенной скоростью он не имел возможности остановить транспортное средство.

Кроме того, выводы судов о механизме ДТП, взаимном расположении транспортных средств на проезжей части дороги в момент столкновения, действиях водителей, а также вывод о невозможности предотвратить столкновение автомобиля Лексус с автомобилем Мазда путем экстренного торможения с момента обнаружения водителем Киселевым О.Н. опасности, основаны в том числе на заключении судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству Киселева О.Н, проведение экспертизы было поручено судом ООО ЦНЭ "Профи" без указания конкретного эксперта.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО ЦНЭ "Профи", судебные инстанции не учли следующего.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке, включая оценку достоверности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд должен убедиться в достаточной квалификации эксперта, проводившего экспертизу.

Судебная экспертиза, проведение которой поручено судом первой инстанции ООО "ЦНЭ Профи", фактически проводилась экспертом Захаровым А.И.

В заключении указано, что она выполнена экспертом Захаровым А.И, имеющим высшее техническое образование, свидетельства на право производства автотехнических и трасологических экспертиз, стаж работы с 1995 года.

Из заключения судебной экспертизы и приложенных к ней материалов не следует, что Захаров А.И. прошел профессиональную аттестацию в качестве эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников. Соответствующие сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников в отношении Захарова Александра Ивановича отсутствуют.

Документы, подтверждающие получение экспертом высшего образования и по какой именно специальности, прохождение им профессиональной подготовки и переподготовки к заключению не приложены и в материалах дела отсутствуют, соответствующие вопросы судами не выяснялись.

Приложенные копии свидетельств, выданные в 1997 году на право производство экспертиз, не содержат ссылки на нормативные правовые акты, регламентирующие порядок их выдачи, освоение соответствующих образовательных программ и соответствие обладателей определенным квалификационным требованиям.

Таким образом, судами нарушены правила оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что также ставит под сомнение законность принятых постановлений в части разрешения исковых требований Леонова П.О.

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований Леонова П.О. не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Проверяя законность судебных постановлений в части разрешения исковых требований Мехова М.Г, судебная коллегия находит их верными, не подлежащими отмене по доводам жалобы Леонова П.О. исходя из следующего.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вред транспортному средству Мехова М.Г, находившемуся в статичном состоянии, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, владельцами которых являются Леонов П.О. и Киселев О.Н, то Леонов П.О. и Киселев О.Н. несут перед Меховым М.Г. солидарное обязательство по возмещению причиненного вреда.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом приведенного судебные постановления в части разрешения исковых требований Мехова М.Г. и взыскания с Леонова П.О. в его пользу части ущерба, оставшейся невозмещенной после осуществления потерпевшему страховой выплаты, не привели к возложению на Леонова П.О. избыточной обязанности, в связи с чем судебные постановления в данной части отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2023 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Леонова Павла Олеговича к Киселеву Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Леонова Павла Олеговича - Мишина Юрия Алексеевича- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Г. Умыскова