Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10129/2023[88-11655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Алексея Юрьевича к администрации города Томска, департаменту дорожной деятельности администрации города Томска, акционерному обществу "Компания "Рост" о возмещении вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Компания "Рост" на решение Кировского районного суда города Томска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителей АО "Компания "Рост"- Смирнова Р.Ю. и Упоровой Н.В, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Исаев А.Ю. обратился с иском к департаменту дорожной деятельности администрации города Томска (далее - департамент) о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 23.06.2021 при движении по проезжей части дороги около дома 190/2 по проспекту Ленина в городе Томске его автомобиль Фольксваген Туарег получил механические повреждения вследствие наезда на яму.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Томска, акционерное общество "Компания "Рост" (далее - АО "Компания "Рост").

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, включающие стоимость восстановительного ремонта в размере 114 655 руб, расходы на аренду другого автомобиля в сумме 720 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Томска от 20.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Компания "Рост" в пользу Исаева А.Ю. причиненный ущерб в размере 114 655 руб, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Компания "Рост" отказано. В удовлетворении исковых требований Исаева А.Ю. к департаменту дорожной деятельности администрации города Томска, администрации города Томска отказано.

В кассационной жалобе АО "Компания "Рост" просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, приводя довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, которая является органом местного самоуправления, в ее полномочия входит обеспечение безопасности дорожного движения и контроль за сохранностью аварийного участка автомобильной дороги местного значения. Суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на ООО "Компания "Рост" обязанность доказать отсутствие своей вины, не указали, какую именно обязанность оно не исполнило, и пришли к ошибочному выводу, что яма образовалась в результате аварии на участке канализации, в то время как, напротив, порыв канализационной трубы произошел вследствие провала дорожного покрытия. Поддержание дороги в безопасном состоянии и информирование участников дорожного движения о наличии дефектов дорожного покрытия является обязанностью уполномоченного в области дорожной деятельности органа местного самоуправления. Суды не применили нормы Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от администрации города Томска.

В судебном заседании представители АО "Компания "Рост"- Смирнов Р.Ю. и Упорова Н.В. поддержали жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2021 при движении по улице Ленина в городе Томске автомобиль Фольксваген Туарег, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие наезда на провал, образовавшийся на проезжей части дороги.

Удовлетворяя исковые требований за счет АО "Компания "Рост", суды исходили из того, что полученные автомобилем истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) наступление имущественного вреда;

2) противоправность бездействия АО "Компания "Рост". Противоправность бездействия, как условие возникновения деликтной ответственности, должно выражаться в нарушении ответчиком норм права и одновременно субъективного права потерпевшего;

3) причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу;

4) вина ответчика.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия АО "Компания "Рост", то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к содержанию и эксплуатации канализационной сети, расположенной в границах проезжей части дороги), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда АО "Компания "Рост" не совершало;

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Установив, что аварийный участок канализации принадлежит и эксплуатируется АО "Компания "Рост", расположен в границах проезжей части дороги местного значения, при движении по которой автомобиль истца получил повреждения; в результате разгерметизации канализационного коллектора произошел размыв грунта и образовался провал в дорожном покрытии, АО "Компания "Рост" своевременно не устранила аварию и не восстановила дорожное покрытие, не предприняла исчерпывающие меры к информированию участников дорожного движения об опасности и путях объезда; верно применив положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о допущенном со стороны АО "Компания "Рост" бездействии, и при недоказанности грубой неосторожности со стороны водителя Исаева А.Ю, который не мог и не должен был предвидеть наступившие последствия, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований за счет АО "Компания "Рост".

Доводы жалобы о том, что обязанность по содержанию дороги лежит на органе местного самоуправления, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Жалоба АО "Компания "Рост" не содержит ссылки на факт заключения договора, по условиям которого эксплуатация инженерных коммуникаций (соответствующего участка сети канализации) в границах автомобильной дороги была в установленном порядке возложена на органы местного самоуправления или дорожно-эксплуатационную организацию за счет АО "Компания "Рост".

При таких обстоятельствах дела АО "Компания "Рост" не освобождается от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков эксплуатируемых названной организацией инженерных сетей.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права, в том числе положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Компания "Рост" -без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Г. Умыскова