Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10130/2023[88-11555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3561/2022 (УИД N 54RS0001-01-2022-005420-89) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Нурбеку Уулу Бахтыяру о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Нурбеку Уулу Бахтыяру (далее - Нурбек У.Б.) о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требования, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) автомобиля Kia Rio, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Spoilage.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) ответчиком, автомобилю Kia Spoilage были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору N, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 68 457, 40 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако транспортное средство предоставлено ответчиком не было. Также ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, что является основанием для регресса в силу подпункта "з" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать Нурбека У.Б. 68457, 40 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате госпошлины в размере 2253, 72 рубля.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить оспариваемые судебные постановления.

В обоснование жалобы ссылается на то, что направленное страховщиком ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, последним не получено и возвращено отправителю. Таким образом почтовое отправление доставлено ответчику, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, он был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, возлагаемую на виновника ДТП Законом об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с регрессным иском.

Кассатор, полагает, что обстоятельства выплаты страхового возмещения не свидетельствуют о том, что осмотр транспортного средства виновника не обязателен, потерпевшему страховщик обязан оплатить ущерб в силу Закона об ОСАГО, страховщик также должен проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Необходимость осмотра автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Считает, истцом соблюдены все условия для признания за ним права регрессного требования к ответчику. Вместе с тем судом нарушены нормы материального права, вследствие чего неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства по факту выплаты страхового возмещения потерпевшему, акты о страховом случае, установив ненадлежащее извещение ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр; принял во внимание, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлияло на права страховщика и не явилось препятствием для выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

При этом, суд первой установил, что направленное 01.12.2021 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Нурбека У.Б. уведомление было принято в отделение связи 04.12.2021, прибыло в место вручения 07.12.2021, а возвращено истцу 08.01.2022 из-за истечения срока хранения, что объективно препятствовало ответчику узнать о назначенном осмотре. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что страховой компанией надлежащих мер к извещению Нурбека У.Б. о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства до истечения пятнадцатидневного срока принято не было. Выбирая способ извещения, отправитель должен оценивать риск его несвоевременного поступления адресату. Извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона Нурбека У.Б, тем не менее, страховщик возможностью известить его о необходимости предоставить транспортное средство посредством телефонной связи не воспользовался.

Кроме того, судом учтено, что по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев транспортных средств является один и тот же страховщик ПАО СК "Росгосстрах", который по обращению потерпевшего, представившего необходимый пакет документов с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", достоверно установилналичие страхового случая, определилразмер убытков, подлежащих возмещению без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассатора о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгосстрах", размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления акта о страховом случае. Каких - либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено. Страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр. Кроме этого, страхователем ответственности обоих владельцев транспортных средств является один и тот же страховщик ПАО СК "Росгосстрах", который достоверно установилналичие страхового случая, определилразмер убытков, подлежащих возмещению без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова