Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10175/2023[88-11533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Долматовой Н.И, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2021-004016-76 по иску Турдалиевой С. В, Турдалиева И.А, Турдалиева Т.И, Разгоняевой Х.И. к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности

по кассационной жалобе администрации города Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав объяснения представителя истцов Манакиной И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турдалиева С.В, Турдалиев И.А, Турдалиев Т.И, Разгоняева Х.И. обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, в обоснование требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира N в доме N по "адрес". На основании заключения межведомственной комиссии, распоряжением администрации города Прокопьевска от 27 июля 2018 г. указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу, срок расселения установлен не позднее 1 января 2027 г. Многоквартирный жилой дом непригоден для проживания и представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людей в связи с возможным обрушением. До настоящего времени мер для расселения дома, представляющего угрозу безопасности, ответчиком не принято. С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу выкупную стоимость принадлежащей им квартиры N в доме N по "адрес" размере 4 812 000 руб, по 1 203 000 руб. в пользу каждого, прекратить право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, после выплаты администрацией города Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2022 г. исковые требования Турдалиевой С.В, Турдалиева И.А, Турдалиева Т.И, Разгоняевой Х.И. удовлетворены частично. С администрации города Прокопьевска в пользу Турдалиевой С.В, Турдалиева И.А, Турдалиева Т.И, Разгоняевой Х.И. взыскана выкупная цена, принадлежащей им по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры N в доме N по "адрес" в размере 4 807 000 руб. по 1 201 750 руб. в пользу каждого. Прекращено право собственности Турдалиевой С.В, Турдалиева И.А, Турдалиева Т.И, Разгоняевой Х.И. на указанное жилое помещение после выплаты администрацией города Прокопьевска в их пользу выкупной цены доли изымаемого жилого помещения в присужденной сумме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации города Прокопьевска изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм материального права, а также кассатор просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что установленный собственникам срок для сноса аварийного жилого дома не наступил, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по изъятию жилых помещений и выплате выкупной цены. Кроме того, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен аварийный жилой дом, не принималось, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, не соблюдена. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии реальной угрозы жизни и здоровью истцов при проживании в спорном жилом помещении. Истцы не обращались в администрацию города Прокопьевска с заявлением о предоставлении жилого помещения во временное пользование из маневренного фонда, как нуждающиеся в жилом помещении.

Относительно доводов кассационной жалобы истцами и представителем истцом представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судами и следует из материалов дела, истца Турдалиевой С.В, Турдалиеву И.А, Турдалиеву Т.И, Разгоняевой (ранее Турдалиевой) Х.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому "адрес", площадью 92, 3 кв.м.

Согласно копиям паспортов истцов, справке с места жительства в спорной квартире зарегистрированы: Турдалиева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Турдалиев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Турдалиев Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Разгоняева Х.И. с ДД.ММ.ГГГГ, истцы постоянно проживают в спорной квартире.

Иных жилых помещений, пригодных для проживания, в собственности, во владении и пользовании истцы не имеют, что подтверждается справками БТИ г. Прокопьевска, выписками ЕГРН.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ N, принятом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" вынесено решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный "адрес" "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения определен не позднее 1 января 2027 г.

Согласно данному распоряжению, должностным лицам предписано рекомендовать собственникам многоквартирного "адрес" в срок до 1 января 2027 г. осуществить снос за счет собственных средств; осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с переселением из сносимого многоквартирного дома; произвести отключение дома от источников тепло, энерго и водоснабжения после расселения; изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, и внести изменения в реестр муниципальной собственности "адрес"; осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены; заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров; произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах; организовать снос многоквартирного дома по соглашению с собственниками жилья и за счет собственных средств собственников, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ГеоТехнологии" от ДД.ММ.ГГГГ N проведенной в рамках гражданского дела N2-4/2021, установлено, что фундамент многоквартирного жилого дома находится в ограниченно работоспособном состоянии. Отмостка по всему периметру многоквартирного дома отсутствует. Зафиксированы повреждения цокольной части фундамента, очаговые разрушения кирпичной кладки, выпадение кирпичей, выветривание раствора кладки. Обследование технического подполья показало наличие деформаций опорных кирпичных столбов жилого дома. Зафиксированы следы замачивания фундаментов и кирпичных столбов из-за отсутствия отмостки и водоотводящих канав. Отсутствует гидроизоляция. Несущие стены многоквартирного жилого дома - находятся в недопустимом состоянии. Зафиксированы вертикальные и горизонтальные трещины в кирпичной кладке стен и облицовочном штукатурном слое, замачивание кирпичной кладки, повреждения, эрозия кладки, выпадение кирпичей. Повсеместные трещины, отслоения штукатурного слоя. Перекрытия жилого дома - находятся в аварийном состоянии. В результате обследования зафиксирован прогиб перекрытия в подъезде N, отхождение перекрытия от несущей стены в результате прогиба, трещины по штукатурному слою. В подъезде N зафиксирован ремонт перекрытия после обвала, отслоение штукатурного слоя перекрытия над входом в подъезд. Замачивание несущих конструкций. В перекрытии над входом в подъезд N зафиксированы трещины по периметру сопряжения со стенами и множественные трещины в штукатурном слое в плоскости перекрытия в подъезде, разрушение штукатурного слоя перекрытия, замачивание конструкций перекрытия. Крыша жилого дома имеет в ограниченно работоспособное состояние. Выявлены множественные участки протечек кровли, следы замачивания деревянных конструкций кровли. Отсутствие деревянных элементов обрешетки. Продольные трещины (расслоение) деревянных стропил. Трещины, деформации кирпичного участка в месте опирания несущих конструкций кровли.

Разрушение покрытия, откалывания участков шифера с возможностью падения их на землю. Замачивание, трещины в штукатурном слое карниза. Полы жилого дома находятся в аварийном состоянии. Техническое состояние дома оценивается как аварийное. Отдельные несущие элементы конструкций здания находятся в аварийном состоянии, что создает риск для жизни и здоровья граждан. На момент обследования многоквартирного жилого "адрес" установлено, что присутствует опасность обрушения конструкции и существует опасность пребывания людей в жилом доме.

Судом первой инстанции назначены судебные экспертиза для определения выкупной стоимости спорного жилого помещения.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнению к нему, размер выкупной стоимости "адрес" в "адрес" составляет 4 807 000 руб, в том числе: рыночная стоимость изымаемого жилого помещения в размере 2 873 235 руб, доля приходящаяся на площадь помещений общего имущества в размере 55 322 руб, доля, приходящаяся на площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в размере 398 570 руб, убытки, связанные с изменением места проживания в размере 177 942 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 301 781 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 17, 35 Конституции Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов признан аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в данном доме создает угрозу для жизни и здоровья истцов и членам его семьи, иного жилья, пригодного для проживания, у истцов не имеется, пришел к выводу об удовлетворений исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца выкупной цены за жилое помещение

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой "адрес", в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, вследствие возможного внезапного обрушения нависающих конструкций перекрытия и кровли, потери устойчивости объекта. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом рыночной стоимости жилого помещения и убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что предварительная процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, что срок сноса спорного дома не истек, администрацией решения об изъятии земельного участка не принималось, выводов нижестоящих судов при установленных обстоятельствах дела не опровергают и основаниями к отмене обжалуемых актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором и третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Удовлетворяя требования, суды обоснованно исходили из того, что спорный многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу, а проживание в таком доме граждан представляет для них угрозу жизни и здоровью, опасность проживания, и с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, о взыскании выкупной цены принадлежащего истцам на праве совместной собственности жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме.

По указанным выше основаниям, доводы жалобы об отсутствии принятого органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, не свидетельствуют о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций. При установленных судами обстоятельствах, обеспечение жилищных прав таких граждан не может быть поставлено в зависимость от формального соблюдения или несоблюдения ответчиком предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации требований.

Соответственно, суды пришли к выводам, что срок, определенный в оспариваемом постановлении администрации г. Прокопьевка для расселения истцов указанного дома, установлен без учета его технического состояния, которое в настоящее время представляет угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного внезапного обрушения конструкций.

Ссылки кассатора, что сведений о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном жилом доме, в материалах дела не имеется, кассационным судом отклоняются, так как исходя из заключения ООО "ГеоТехнологии" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что имеется реальная угроза для проживания в "адрес", возможно внезапное обрушение конструкций.

Оценивая названное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание наличие реальной угрозы жизни и здоровью истцов при проживании в аварийном доме в настоящее время, объективно свидетельствующей о нуждаемости истцов в жилом помещении, обоснованно пришли к выводу, что имеются правовые основания для взыскания выкупной цены, принадлежащей истцам на праве собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных, по существу, судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция кассатора направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Прокопьевска без удовлетворения.

Председательствующий

Судей