Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10220/2023[88-11833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0001-01-2021-002465-02 по иску Зарубиной Людмилы Федоровны к Мордвиновой Татьяне Владимировне, Мордвиновой Анне Сергеевне, Мордвинову Игорю Сергеевичу, Иванчуре Александру Львовичу, Иванчура Вере Александровне, Иванчуре Юрию Александровичу, Дедюле Виктору Николаевичу, Дедюле Сергею Викторовичу, Дедюле Андрею Викторовичу, администрации Кировского района г. Томска, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении платы за сервитут

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Мордвиновой А.С. на решение Кировского районного суда города Томска от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Зарубина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Мордвиновой Т.В, Мордвиновой А.С, Мордвинову И.С, Иванчуре А.Л, Иванчура В.А, Иванчуре Ю.А, Дедюле В.Н, Дедюле С.В, Дедюле А.В, администрации Кировского района г. Томска, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении платы за сервитут.

Требования мотивировала тем, что в 2012 г. она была признана нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес" с составом семьи ФИО18 - дочь, ФИО19 - сын, ФИО20 - сын, ФИО21 - внучка.

Ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве на земельный участок, 1/5 доля принадлежит ФИО19, 2/5 доли - ФИО18

В июне 2021 года Мордвинова А.С, проживающая по "адрес" возвела забор, чем начала чинить препятствия в проходе к ее жилому помещению и земельному участку.

Участок ответчиков поставлен на кадастровый учет и сформирован таким образом, что часть дороги, по которой ранее осуществлялся проход к ее квартире, вошла в состав участка ответчиков. С 1983 г. иного прохода к участку и квартире истца, кроме данной дороги, не имеется. Проход по этой дороге никаким образом не ущемляет и не ограничивает права ответчиков, они также осуществляют по данной дороге проход к своему помещению.

С учетом уточнения исковых требований просила установить с целью обеспечения прохода к квартире по "адрес" земельному участку с кадастровым N право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 9 кв.м из земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" общей площадью 220 кв.м с координатами границ сервитута "данные изъяты" обязать ответчиков Мордвинову Т.В, Мордвинову А.С, Мордвинова И.С. не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 9 кв.м из земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" общей площадью 220 кв.м; установить размер платы за право постоянного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 9 кв.м из земельного участка с кадастровым N в размере 834 руб. ежегодно.

Решением Кировского районного суда города Томска от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено установить с целью обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым N, расположенному по "адрес" право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 9 кв.м из земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" общей площадью 220 кв.м, с приведенными координатами границ сервитута.

На Мордвинову Т.В, Мордвинову А.С, Мордвинова И.С. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 9 кв.м из земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", общей площадью 220 кв.м;

Установлен размер платы за право постоянного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 9 кв.м из земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" размере 834 рубля в год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено возместить за счет Управления судебного департамента в Томской области ООО "АльКадастр" расходы на составление заключения кадастрового инженера от 16 августа 2022 г. в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Мордвинова А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу представителем Зарубиной Л.Ф. - Поляковой В.Н. принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Мордвинова А.С. и ее представитель Мартинкевич А.Е, действующая на основании ордера, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Истец Зарубина Л.Ф. и ее представитель Полякова В.Н, действующая на основании доверенности, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Третье лицо Зарубин Д.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к ней в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по "адрес" расположен многоквартирный дом.

Истец Зарубина Л.Ф. является собственником 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", и нанимателем квартиры по указанному адресу.

Согласно схеме расположения объектов недвижимости вокруг многоквартирного жилого дома сформированы 4 земельных участка с кадастровыми N по "адрес", N по "адрес", N по "адрес", N по "адрес".

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", являются ответчики Мордвинова А.С, Мордвинов И.С, Мордвинова Т.В.

Ответчики Дедюля В.Н, Дедюля А.В, Дедюля С.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым N по "адрес", а ответчики Иванчура A.Л, Иванчура В.А, Иванчура Ю.А - собственниками земельного участка с кадастровым N по "адрес", смежного с земельным участком истца.

По ходатайству стороны истца для определения возможности проезда и прохода к земельному участку истца была назначена судебная землеустроительная, оценочная экспертиза.

Из заключения "данные изъяты" N от 20 декабря 2021 г. следует, что смежным с западной стороны к участкам с кадастровыми N ("адрес") и N ("адрес") является земельный участок по "адрес". Смежными с северной стороны к участкам с кадастровыми N и N являются земельный участок с кадастровым N ("адрес" 37000 кв.м. Для эксплуатации нежилых зданий и сооружений) и территория водонапорной башни. Вдоль границ данных участков в северной части проходит наземная теплотрасса. Проход к земельному участку истца с кадастровым номером N ("адрес") непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута невозможен.

В заключении судебной экспертизы произведен расчет размера месячной платы за сервитут проходящий по земельному участку с кадастровым N по "адрес", площадью 9 кв.м, который составил 69, 5 руб. ежемесячно (834 руб. в год).

Поскольку при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, суд не принял выводы эксперта в части вопроса определения возможных вариантов сервитута и определения его координат в качестве надлежащего доказательства по делу, однако описание смежеств земельного участка с кадастровым N соответствует пояснениям сторон в судебном заседании, материалам ортофотосъемки, в связи с чем суд полагал, что установленные экспертом обстоятельства относительно местоположения земельного участка истца соответствуют действительности.

По заключению кадастрового инженера от 16 августа 2022 г. в отношении земельного участка по "адрес", кадастровый N выявлена возможность обеспечения прохода через часть земельного участка площадью 9 кв.м из земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", общей площадью 220 кв.м с координатами границ сервитута: N: "данные изъяты" В ходе обследования выявлена возможность доступа к данному земельному участку со стороны земель общего пользования, прилегающих к дому по "адрес" и установлена возможность определения координат характерных точек требуемого сервитута N: "данные изъяты".

Часть земельного участка с кадастровым N, проходящая по характерным точками "данные изъяты" имеет площадь 9 кв.м и проходит по фактическим границам земельного участка с кадастровым N. Земельный участок: N, проходящий по характерным точкам "данные изъяты" имеет площадь 19 кв.м и проходит по территориям земель общего пользования, прилегающим к дому по "адрес".

В ходе выездного заседания суда первой инстанции установлено, что возможность прямого прохода, проезда к "адрес" у собственников земельного участка с кадастровым N отсутствует. В настоящее время проход к земельному участку с кадастровым N истец и третьи лица осуществляют через земельный участок с кадастровым N по отмостке жилого дома, что небезопасно в зимнее время ввиду возможности падения снега с крыши дома. Земельный участок истца огорожен забором, возможность прохода к тропинке, проходящей вдоль участков с кадастровыми N, N к "адрес" через земельный участок N и территорию водонапорной башни отсутствует, поскольку между территорией водонапорной башни и тропинкой находятся насаждения, территория фактически огорожена собственниками земельного участка с кадастровым N. Кроме того, вдоль границы участков с кадастровыми N и N проходит тепломагистраль.

Установлено также, что от земельного участка с кадастровым N через земельный участок с кадастровым N пролегает проход, ведущий от территории многоквартирного дома до калитки, выходящей на тропинку к "адрес". Данный проход не занят насаждениями, сооружениями, используется собственниками земельного участка Мордвиновыми для прохода и выхода с территории участка.

Судом обследована территория по "адрес" установлено, что по данному адресу расположен жилой дом, владельцы дома используют прилегающий земельный участок для выращивания плодово-овощных культур, вдоль границы земельных участков с кадастровыми N, N расположен забор, имеются насаждения, возможность свободного прохода, выхода к "адрес" для собственников участка с кадастровым N отсутствует. Выход от дома по "адрес" на дорогу общего пользования осуществляется через калитку.

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории (Приложение 1 к заключению кадастрового инженера от 16 августа 2022 г.) площадь земельного участка, необходимого для прохода через участок с кадастровым N составляет 9 кв.м, установление сервитута в указанных кадастровым инженером координатах не препятствует использованию собственниками земельного участка по назначению.

Установив, что у истца отсутствует доступ к своему участку через земли общего пользования, иным способом, кроме установления сервитута, осуществление доступа к земельного участку истца с кадастровым N по "адрес" невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зарубиной Л.Ф. об установлении сервитута. Оценив возможные варианты, пришел к выводу, что наиболее целесообразным и соответствующим принципу рациональности является вариант установления сервитута для прохода к земельному участку истца на часть земельного участка с кадастровым N по "адрес", площадью 9 кв.м. в координатах, приведенных в заключении кадастрового инженера от 16 августа 2022 г.

Определяя размер платы за сервитут в размере 834 руб. в год, суд первой инстанции исходил из расчета, приведённого в заключении судебной экспертизы, признав заключение эксперта в этой части обоснованным, приняв во внимание, что иного расчета размера платы за сервитут лицами, участвующими в деле не приведено.

Установив нарушение прав истца на свободный доступ к принадлежащему ей земельному участку при использовании установленного сервитута через земельный участок с кадастровым N по "адрес", суд первой инстанции удовлетворил требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании частью данного земельного участка площадью 9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления сервитута, в связи с наличием у истца двух выходов на земли общего пользования, несостоятельны.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что доступ со стороны земель общего пользования непосредственно к земельному участку с кадастровым N ("адрес") отсутствует.

При этом от земельного участка с кадастровым N через земельный участок с кадастровым N пролегает проход, ведущий от территории многоквартирного дома до калитки, выходящей на проход к "адрес". Данный проход не занят насаждениями, сооружениями и использовался истцом длительное время до устройства ответчиками забора в 2021 г.

Через территории общего пользования, прилегающие к дому по "адрес" доступ к участку истца фактически отсутствует, на местности имеются насаждения и не капитальные сооружения (забор), в связи с чем через земельный участок по "адрес", возможность свободного прохода, выхода к "адрес" для собственников участка с кадастровым N отсутствует.

Учитывая, что иным способом, кроме установления сервитута, осуществление доступа истца к своему земельного участку с кадастровым N невозможно, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований Зарубиной Л.Ф. и установлении сервитута для ее прохода к земельному участку.

Доводы кассационной жалобы Мордвиновой А.С. об иных возможных вариантах установления сервитута, отклоняются судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доступ к земельному участку истца возможен только через земельные участки ответчиков Мордвиновых и Иванчура. При этом истец длительное время, до устройства ответчиками забора в 2021 г, осуществляла проход к свой квартире и земельному участку через земельный участок ответчиков Мордвиновых. Площадь земельного участка Мордвиновых, необходимого для прохода через участок с кадастровым N, составляет 9 кв.м. Тогда как проход через участок Иванчура отсутствует, вдоль границы земельных участков с кадастровыми N, N расположен забор, имеются насаждения, возможность свободного прохода, выхода к "адрес" для собственников участка с кадастровым N отсутствует.

Таким образом, исследовав возможные варианты установления сервитута, суды пришли к обоснованному выводу, что установление сервитута по испрашиваемому варианту истца, через участок Мордвиновых осуществлено с соблюдением баланса прав и интересов участников настоящего спора, в том числе и с точки зрения обременительности сервитута.

Ссылка в кассационной жалобе на неисполнимость решение суда в части установления платы за сервитут, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Пунктом 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, участок на часть которого установлено право постоянного бессрочного пользования принадлежит на праве собственности троим ответчикам Мордвиновой Т.В, Мордвиновой А.С, Мордвинову И.С. Сервитут установлен в интересах Зарубиной Л.Ф.

Соответственно, плата за сервитут должна вноситься истцом каждому их ответчиков в равных долях.

В случае неясности судебных актов кассатор не лишен права обратиться с соответствующим заявлением об их разъяснении в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно руководствовался выводам заключения АНО "Томский центр экспертиз", выводы судов не опровергает.

Устанавливая размер платы за сервитут в 834 руб. в год, суд руководствовался указанным заключением эксперта. При этом, заключение эксперта принято судом лишь в части размера платы, поскольку при проведении исследования по третьему вопросу экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Оснований сомневаться в объективности эксперта в данной части, правильности методики и результатах оценки у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенная судом повторная экспертиза экспертными учреждениями проведена не была, материалы дела дважды возвращены в суд, в связи с невозможностью проведения экспертизы из-за отсутствия необходимых экспертов.

Участие в выездном судебном заседании кадастрового инженера "Аль кадастр" в соответствии с частью 3 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку согласно положениям указанной статьи в необходимых случаях при осмотре письменных доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Мордвиновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: