Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-10231/2023[88-11707/2023]

N88-11707/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 70MS0043-01-2022-003068-34 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Колтачихину Евгению Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Томска Томской области от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Томска Томской области от 26 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Колтачихину Е.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 9 марта 2022 г. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при управлении автомобилем Renault Duster N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Cevrolet Niva, N, второго участника ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено истцом в размере 17 600 руб. 5 апреля 2022 г. ответчику направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Транспортное средство ответчиком в установленные сроки не предоставлено, что является основанием для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Истец просил взыскать с ответчика 17 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Томска Томской области от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска Томской области от 26 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 9 марта 2022 г. произошло столкновение автомобилей Renault Duster N под управлением Колтачихина Е.Г. и Cevrolet Niva, N под управлением Бондаренко С.А, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Указанное ДТП его участниками было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, в котором Колтачихин Е.Г. признал свою вину в ДТП.

4 апреля 2022 г. Бондаренко С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика с заявлением о страховой выплате. В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного автомобиля, а 5 апреля 2022 г. выплатило Бондаренко С.А. страховое возмещение в размере 17 600 руб.

5 апреля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" заказным письмом направило в адрес Колтачихина Е.Г. уведомление с просьбой предоставить на осмотр автомобиль Renault Duster, при использовании которого в результате ДТП 9 марта 2022 г. были причинены механические повреждения автомобилю Cevrolet Niva.

Согласно отчету об отслеживании, данное письмо прибыло в место вручения 8 апреля 2022 г. и возвращено в адрес отправителя "из-за истечения срока хранения" 12 мая 2022 г.

Информацией ООО "ОСК" подтверждается направление 5 апреля 2022 г. смс-сообщения с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика.

В связи с непредставлением ответчиком своего транспортного средства на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.165.1, п.3 ст.200, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.11.1, п.10 ст.12, п.3 ст.12.1, ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны, в связи с чем суд пришел к выводу, что непредставление на осмотр транспортного средства Renault Duster, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, что является злоупотреблением права со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В силу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии с подп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, до истечения срока, в течение которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, истцом указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Ввиду вышеизложенного доводы кассатора о наличии оснований для предъявления регрессных требований ввиду неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в установленные сроки, отклоняются как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Все приведенные действия по выплате страхового возмещения потерпевшему были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Томска Томской области от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Томска Томской области от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко