Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-10233/2023[88-11664/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 2-183/2023-1-3 по заявлению индивидуального предпринимателя Ашанина Вячеслава Юрьевича к Бортникову Владиславу Владимировичу о вынесении судебного приказа, по кассационной жалобе Бортникова Владислава Владимировича на судебный приказ мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 января 2023 г., установил

мировым судьей 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска 17.01.2023 вынесен судебный приказ, которым с Бортникова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ашанина В.Ю. взыскано 17 600 руб. задолженности по акту возврата транспортного средства от 16.06.2022, 352 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 17 952 руб.

В кассационной жалобе Бортников В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами..

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Ашанина В.Ю. о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление о взыскании задолженности по договору проката транспортного средства основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, размер заявленной ко взысканию задолженности не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ, требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, что подтверждается приложенными к заявлению договором проката транспортного средства от 15.06.2022, подписанными как индивидуальным предпринимателем Ашаниным В.Ю, так и Бортинковым В.В, актом выдачи транспортного средства 15.06.2022 и актом возврата транспортного средства из проката от 16.06.2022, также подписанными обеими сторонами.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с наличием у мирового судьи оснований для вынесения судебного приказа в связи со следующим.

Как следует из представленных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, правоотношения между сторонами вытекают из параграфа 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (Прокат).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1).

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 1).

В случае досрочного возврата имущества арендатором арендодатель возвращает ему соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактическим возвратом имущества (пункт 2).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в частности, пункту 5.1 договора проката транспортного средства от 15.06.2022, договор заключен сторонами на 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, он может быть расторгнут по инициативе арендатора с уведомлением арендодателя о таком расторжении не менее чем за 10 календарных дней до даты прекращения договора.

Из акта выдачи транспортного средства от 15.06.2022 следует, что стоимость проката составляет 1600 руб.

Как следует из представленного акта возврата транспортного средства из проката, арендатор передал, а арендодатель принял транспортное средство 16.06.2022, то есть на следующий день после даты заключения договора проката.

В кассационной жалобе заявитель свой отказ от исполнения договора мотивирует наличием в транспортном средстве, которое является предметом договора проката, существенных недостатков, которые препятствовали его использованию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, а также приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о небесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, в связи с чем вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением ИП Ашанину В.Ю. права на обращение в соответствии со статьей 129 ГПК РФ в суд с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

судебный приказ мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 января 2023 г. отменить.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Ашанину Вячеславу Юрьевичу, что требование о взыскании задолженности по договора проката может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья И.Б. Севостьянова