Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10258/2023[88-11834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2021-006158-64 по иску Семеновой Светланы Николаевны к Морусову Виталию Леонтьевичу об устранении препятствий к осуществлению права пользования

по кассационной жалобе Семеновой С.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Семенова С.Н. обратилась в суд с иском к Морусову В.Л. об устранении препятствий к осуществлению права пользования.

Требования мотивировала тем, что является долевым собственником земельного участка и жилого дома по "адрес".

Возведенное собственником смежного земельного участка Морусовым В.Л. металлическое ограждение закрывает пространство.

Из-за конструкции забора дождевая вода попадает на сторону Семеновой С.Н, солнечный свет попадает на участок истца в малых количествах. Оледенение со своей стороны сосед убирает и сметает на сторону Семеновой С.Н. От непродуманности конструкции промерзает угол дома.

Просила устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, путем демонтажа возведенного металлического ограждения и установления деревянного забора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 28 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенова С.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расположенный по "адрес", земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО7 (236/1053), ФИО8 (70/1053), ФИО9 (70/1053), Семеновой С.Н. (истец, 677/1053).

Жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (13/84), ФИО8 (1/21), ФИО9 (1/21), Семеновой С.Н. (истец, 3/4).

Морусов В.Л. является собственником земельного участка и жилого дома по "адрес".

Обращаясь в суд с иском о демонтаже спорного забора, Семенова С.Н. указала на его установку в отсутствие ее согласия и нарушение ответчиком ее прав, как собственника земельного участка, поскольку в результате возведения ограждения создаются препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, учитывая, что в дом не проникает солнечный свет, промерзает угол дома, дождевая вода попадает на земельный участок истца, происходит излишнее увлажнение.

Факт устройства в 2013 г. спорного металлического забора ответчик Морусов В.Л. не оспаривал.

Определением суда от 9 февраля 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 18 апреля 2022 г. N, какие-либо нарушения в части обеспечения механической безопасности, нарушения нормативных требований при установке ограждения из металлического профлиста по границе между участками по "адрес" и "адрес" не установлены. Спорный забор на дату осмотра соответствует минимальным требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", предъявляемых при строительстве такого рода сооружений.

Наличие сплошного забора между участками приводит к излишнему увлажнению не только участка, но и стен строений, расположенных в непосредственной близости к нему, что в определенной степени ухудшает их эксплуатацию и уменьшает срок службы. Также уменьшает освещенность комнаты поз. 2.

Для устранения избыточного увлажнения расположенного вдоль забора участка и увеличения срока службы строений, расположенных на участке N, экспертом рекомендуется: поднять забор от основания земли на высоту не менее 0, 15 м для обеспечения проветривания замачиваемой территории, либо выполнить по низу профильного забора прорези с устройством в них решетчатого или сетчатого ограждения; для увеличения освещенности помещения поз.2 высоту забора в районе окна уменьшить до 1, 9 м.

Разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях градостроительных норм и правил при возведении ответчиком спорного забора не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметив, что избранный истцом способ защиты не соответствует степени нарушения его предполагаемого права.

Оснований для компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, указав, что истцом заявлены требования, не связанные с нарушением личных неимущественных благ истца, закон, позволяющий взыскать компенсацию морального вреда применительно к заявленным требованиям, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доводы кассационной жалобы Семеновой С.Н. о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований об устранении нарушения ее прав, в связи с тем, что металлический забор был возведен ответчиком после строительства дома, без согласия смежных землепользователей, из-за него происходит полное затемнение стены дома, ее намокание от осадков, на земельный участок не попадает солнечный свет, промерзает угол дома, происходит излишнее накопление влаги, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно заключению судебной экспертизы, конструкция забора находится в работоспособном состоянии, отклонения от нормативных требований не обнаружены, дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения не выявлены. Основные конструктивные элементы сооружения на дату осмотра отвечают требованиям эксплуатационной надежности, экологической безопасности, обладают прочностью и устойчивостью, обеспечивающей отсутствие угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, их имуществу, окружающей среды. Общая высота забора - 3 м, не превышает допустимой, установленной ст. 42 Правил землепользования и застройки городского округа - "адрес", утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 447, ст.27 Правил благоустройства территории города Барнаула. Нормативные требования к материалу и составу заполнения ограждений, устанавливаемых по границам, смежным с другими участками домовладений (сплошной, решетчатый, сетчатый и прочее), на дату осмотра отсутствуют. Забор соответствует минимальным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Требования об инсоляции всей территории домовладений на дату осмотра отсутствуют, а нормативная инсоляция на участке обеспечена.

Из ответа администрации г. Барнаула от 2 сентября 2013 г. на обращение Семеновой С.Н. следует, что жилой дом на земельном участке по "адрес" возведен с нарушением градостроительных норм и правил, расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет около 78 см.

В ответе администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 15 февраля 2022 г. на обращение Морусова В.Л. также обращено внимание на то, что расстояние от индивидуального жилого дома на участке N до границы с соседним земельным участком не соблюдено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что прилегающая территория между домом и ограждением затеняется самим домом по "адрес" от солнечных лучей. Излишнее увлажнение части земельного участка по "адрес" вызвана, в первую очередь, несоблюдением нормативных расстояний строений до границ участков.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для вызова эксперта для дачи пояснений у суда первой инстанции не имелось, поскольку ходатайств о вызове эксперта от сторон не поступало, заключение судебной экспертизы не оспорено, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств нарушения прав истца возведением ограждения настолько, что устранение нарушения его прав возможно только путем демонтажа забора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что устранение нарушения прав истца возможно не только путем демонтажа забора, но и с помощью выполнения рекомендаций эксперта, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбрать иной способ защиты.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец в качестве способа защита просил демонтировать возведенное ответчиком металлическое ограждение и установить ранее существовавший деревянный забор.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2022 г, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Семенова С.Н. настаивала на заявленных ею требованиях, полагала, что ответчик не вправе сносить старый забор и устанавливать новый.

Требований о возложении на ответчика обязанности поднять забор от основания земли на высоту не менее 0, 15 м для обеспечения проветривания замачиваемой территории либо выполнить по низу профильного забора прорези с устройством в них решетчатого или сетчатого ограждения, и для увеличения освещенности помещения поз.2 высоту забора в районе окна уменьшить до 1, 9 м, истец в суде первой инстанции заявляла.

Оснований у суда первой инстанции для изменения предмета иска, выхода за пределы заявленных требований не имелось.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: