Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10278/2023[88-11695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0001-01-2022-007326-69 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Сибирский банк ПАО "Сбербанк" к Мазепа Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мазепы Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Мазепе С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк" и Мазепа С.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 03 апреля 2012 г. N 0441- Р-549807227.

Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, то за период с 06 февраля 2017 г. по 26 сентября 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 51 669, 29 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было им исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика Мазепа С.А. задолженность по эмиссионному контракту от 03 апреля 2012 г. N 0441-Р-549807227 по состоянию на 26 сентября 2022 г. в размере 51 669, 29 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750, 08 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2023 г, исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Сибирский банк ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

С Мазепа С.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Сибирский банк ПАО "Сбербанк" взысканы задолженность по эмиссионному контракту N 0441-Р-549807227 от 03 апреля 2012 г. по состоянию на 26 сентября 2022г. в размере 51 669 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе Мазепа С.А. просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с размером взысканной с него денежной суммы.

Указывает, что ПАО Сбербанк в одностороннем порядке, не уведомив его, произвел увеличение кредитного лимита.

В связи с тем, что срок действия банковской карты истек, Мазепа С.А. сдал ее в отделение банка, сотрудник банка заверил его, что никаких претензий к нему нет.

Обязательства по оплате задолженность исполнялись ответчиком в добровольном порядке на указанный судебным приставом-исполнителем счет.

Считает, что размер задолженности, взысканный судом, завышен и подлежит уменьшению.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 03 апреля 2012 г. ПАО Сбербанк было одобрено заявление Мазепы С.А. на получение кредитной карты MasterCard Standard.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, кредитный лимит установлен в размере 50 000 руб, срок кредита - 36 мес, длительность льготного кредита - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита - 22, 7% годовых.

Также судом установлено, что в течение срока действия договора кредитный лимит по решению кредитора, действительно, неоднократно изменялся в одностороннем порядке в сторону увеличения - с 11 июля 2013 г. до 60 000 руб, с 19 февраля 2014 г. до 72 000 руб, с 03 февраля 2016 г. до 85 000 руб, при этом 22 апреля 2020 г. кредитный лимит был уменьшен до 67 506, 89 руб, что условиями договора допускалось.

Ответчик Мазепа С.А. с условиями и тарифами Банка был ознакомлен и обязался их соблюдать, что следует из содержания заявления последнего на получение кредитной карты MasterCard Standart от 03 августа 2012 г, а также подтверждено подписью Мазепа С.А. в информации о полной стоимости кредита по кредитной карте.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению возобновляемой кредитной линии банк исполнял надлежаще, при этом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Мазепа С.А. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и обращению банка к мировому судьей судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа.

12 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с Мазепы С.А. задолженности по договору о кредитной карте N N по состоянию на 16 августа 2017 г. в размере 80 683, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310 руб, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 августа 2022 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

24 августа 2022 г. Банк выставил Мазепе С.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием общей суммы задолженности по состоянию на 22 августа 2022 г. в размере 54 119, 02 руб, предоставив срок для осуществления досрочного возврата - не позднее 23 сентября 2022 г.

Указанное требование было получено Мазепой С.А. 29 августа 2022 г, исполнено не было, в связи с чем Банк обратился с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Мазепа С.А. допустил просрочку оплаты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору кредитования, руководствуясь приведенными выше положениями закона и условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитования в сумме 51 669, 29 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию суммы долга, кассатор указывает, что не согласен с суммой долга, что Банк без его ведома увеличивал кредит по карте. Между тем, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который указал, что доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Податель жалобы не опровергает произведенный Банком расчет задолженности, ссылаясь исключительно на не доведение до него информации об увеличении кредитного лимита, что само по себе на правильность произведенного расчета не влияет, не представляет доказательств, подтверждающих факт внесения им платежей, не учтенных банком при осуществлении расчета задолженности, не представляет контррасчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Все доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

В кассационной жалобе кассатор просит уменьшить его задолженность, исходя из доводов его жалобы, между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазепы Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер