Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10315/2023[88-11729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-446/2022 (УИД N 42RS0015-01-2021-003932-21) по исковому заявлению Торгунакова Сергея Владимировича к Торгунакову Николаю Александровичу, Коноваловой Веронике Олеговне о признании сделки недействительной, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу и истребовании из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Торгунакова Сергея Владимировича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Торгунакова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Торгунакова Н.А, возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Торгунаков Сергей Владимирович (далее - Торгунаков С.В.) обратился в суд с иском к Торгунакову Николаю Александровичу (далее - Торгунаков Н.А.), Коноваловой Веронике Олеговне (далее - Коновалова В.О.) о признании недействительным заключенный 14 апреля 2016 года между Т.Т.В. и Торгунаковым Н.А. договор купли-продажи жилого дома площадью 67, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, на земельном участке с кадастровым N; включении в наследственную массу наследодателя Т.Т.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное недвижимое имущество; признании за ним права собственности на жилой дом на земельный участок; истребовании из чужого незаконного владения Коноваловой В.О, принадлежащее истцу названное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что отец истца Т.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Т.Т.В. приходится бабушкой истца, родственные связи с которой установлены решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25 октября 2021 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2021 года. После смерти бабушки Т.Т.В, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде следующего имущества: жилой дом 67, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок 500 кв.м, местоположение которого относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: "адрес", кадастровый N. Заявление о принятии наследства подано истцом нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. О наличии договора купли-продажи указанного жилого дома от 14 апреля 2016 года, заключенного между Т.Т.В. и ответчиком, истец узнал 23 января 2020 года, в данном договоре имеются подписи и расшифровки от имени Торгунакова Н.А. и якобы Т.Т.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрационная запись права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в отношении земельного участка правообладатель не указан. Истец полагает, что его бабушка не подписывала данный договор, и никогда не совершила бы сделку возмездного характера с любым из внуков. Следовательно, договор является недействительным в силу его ничтожности. Право собственности на объект недвижимого имущества у истца, как наследника Т.Т.В, возникло с момента открытия наследства. Согласно справочной информации (отчета) об основных параметрах объекта недвижимости Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома является Коновалова В.О. на основании договора купли-продажи от 8 октября 2021 года, заключенного с ответчиком Торгунаковым Н.А. Истец полагает, что поскольку сделка купли-продажи жилого дома от 14 апреля 2016 года является недействительной и не влечет юридических последствий, то право собственности у Коноваловой В.О. на основании договора купли-продажи от 8 октября 2021 года возникнуть не могло.

Полагает, жилой дом, земельный участок следует истребовать из чужого незаконного владения. На спорном земельном участке находятся капитальный гараж с погребом, баня, помещение для содержания животных, две теплицы, помещение для хранения ГСМ, многолетние плодовые древесные и ягодные кустарниковые насаждения, которыми он, как наследник, не может воспользоваться.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Торгунакова С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Торгунаков С.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Перечисляя установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, кассатор полагает, что судом не учтено, что требование в части признания права собственности на земельный участок и включении его в состав наследства заявлено истцом как в отношении самостоятельного объекта недвижимого имущества. Судом этому обстоятельству не дана оценка и не установлено, какая часть земельного участка необходима для использования дома, то в результате неправильного применения нормы материального права, ст. 35 ЗК РФ, незаконно отказано в удовлетворении требования о признании права собственности, включении в состав наследства и истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, не занятого под жилым домом и иными строениями.

Кроме этого, кассатор указывает на то, что в результате воздействия огня, дом не может быть использован по назначению и фактически утрачен как объект недвижимости. При таких обстоятельствах, полагает, судам необходимо было установить отсутствие на земельном участке жилого дома, в результате гибели недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за Коноваловой В.О.

Считает, что поскольку на момент смерти Т.Т.В. пользовалась земельным участком бессрочно, который впоследствии отнесен к землям, собственность на который не разграничена, то договор аренды заключен ненадлежащим арендодателем. Кроме этого, с учетом перечисленных обстоятельств, утраты дома по причине пожара, считает, что предметом исковых требований является только земельный участок площадью 749 кв.м, местоположение которого относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: "адрес", кадастровый N. Поскольку истец принял наследство, где бы оно не находилось и в чём бы оно не заключалось, то право бессрочного пользования принадлежит истцу на момент открытия наследства, и, учитывая последующее его признание правом собственности на момент вынесения решения суда, суду первой инстанции следовало удовлетворить требования иска в этой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен юридический факт, что Торгунаков С.В. является внуком Т.Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Т.Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Между Т.Т.В. и Торгунаковым Н.А. 14 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи жилого дома, с кадастровым N, общей площадью 65, 7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес".

Согласно п. 5 договора, стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого дома, составляющей 1 000 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно п. 6 договора, продавец передает вышеуказанный жилой дом покупателю в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон, одновременно имеет силу и акта приема- передачи.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке 26 апреля 2016 года.

Т.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между Торгунаковым Н.А. и Коноваловой В.О. 8 октября 2021 года заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Объект недвижимости расположен на земельном участке, кадастровый N площадь 749 кв.м, адресу: "адрес". Из договора купли-продажи следует, что земельный участок принадлежит продавцу на праве договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, категория земель населенных пунктов.

В обоснование исковых требований истец Торгунаков С.В. указывает, что рукописная запись " Т.Т.В." и подпись от имени Т.Т.В. (его бабушки) в договоре купли-продажи от 14 апреля 2016 года выполнены не ею.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ МЮ РФ от 17 июня 2022 года (N 644/6-2-22), подпись, расположенная в договоре купли- продажи от 14 апреля 2016 года, на втором листе, в графе "Продавец", справа от записи " Т.Т.В.", выполнена самой Т.Т.В. под влиянием "данные изъяты". Запись " Т.Т.В.", расположенная в договоре купли-продажи от 14 апреля 2016 года, на втором листе, в графе "Продавец", выполнена самой Т.Т.В. под влиянием "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 130, 131, 160, 161, 168, 218, 420, 432, 552, 1112, 1113, 1141, 1142-1145, 1148, 1152, 1153, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, результаты судебной экспертизы, исходил из того, что истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Т.Т.В. волеизъявления на совершение сделки купли-продажи жилого дома с Торгунковым Н.А, учитывая, что договор подписан сторонами, существенные условия договора, в том числе продажная цена жилого дома, сторонами согласованы, жилой дом передан ответчику Торгунакову Н.А. со всеми необходимыми документами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Торгунакова С.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Поскольку оспариваемый договор недействительным судом не признан, права на жилой дом перешли к новому собственнику - Торгунакову Н.А, заключившему впоследствии договор аренды земельного участка, а затем к Коноваловой В.О, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка.

Учитывая, что собственником спорного жилого дома является ответчик Коновалова В.О, что подтверждается выпиской из ЕГРН, между Коноваловой В.О. и комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка заключен договор аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Торгунакова С.В. о включении в наследственную массу наследодателя жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка и признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, что предусмотрено статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 стать 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства правильно установили юридически значимые обстоятельства для выводов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и как следствие остальных исковых требований, заявленных истцом.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе судом в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорный земельный участок, как несостоятельные, поскольку судебными инстанциями установлено, что между Коноваловой В.О. - собственником спорного жилого дома, и комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка заключен договор аренды спорного земельного участка. Обстоятельств обращения Т.Т.В. с заявлением об оформлении права собственности на спорный земельный участок не установлено, по состоянию на дату открытия наследства спорный земельный участок не подлежал включению в наследственную массу.

Ссылка кассатора на то, что судам необходимо было установить отсутствие на земельном участке жилого дома, в результате гибели недвижимого имущества в результате пожара, право собственности на который зарегистрировано за Коноваловой В.О, несостоятельна.

В силу пункта1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется его часть, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Между тем указанные кассатором обстоятельства не являлись предметом заявленного требования, суды рассмотрели дело в пределах предмета и основания иска. А требование истца фактически направлено на прекращение права собственности ответчика Коноваловой В.О. в отношении жилого дома. В то же время, право восстановления жилого дома принадлежит собственнику - ответчику Коноваловой В.О, как и преимущественное право на оформление земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения права).

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент вынесения судебного решения) исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Учитывая, что собственником спорного жилого дома является ответчик Коновалова В.О, между ней и комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка заключен договор аренды.

Ссылка кассатора на нахождении на земельном участке иных надворных построек, кроме жилого дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку они не являются объектами наследственных прав.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торгунакова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова