Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10318/2023[88-11784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2022-005707-53 по иску акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущество о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" предоставил кредит Ковалевой Н.А. в размере 82 000 руб. под 15% годовых на срок по 13 февраля 2025 г.

7 января 2022 г. заемщик умер, не исполнив свои обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование им в полном объеме.

Спорный кредитный договор был заключен без обеспечения. Оплата по нему никем не производится.

По состоянию на 6 июня 2022 г. ссудная задолженность Ковалевой Н.А. перед ним составляет 60 708, 87 руб, из которых 59 488 руб. - основной долг, 1 220, 87 руб. - проценты. У него отсутствует возможность самостоятельно установить круг ее наследников.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N1424/0548287 от 13 января 2020 г. в размере 60 708, 87 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 021, 27 руб.

Определением суда от 22 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущество.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2023 г, с РФ в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N1424/0548287 от 13 января 2020 г. в размере 558, 25 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущество ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания судебных расходов, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2020 г. между банком и Ковалевой Н.А. был заключен кредитный договор N1424/0548287, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 82 000 руб, под 18 % в год, сроком до 13 января 2025 г, а заёмщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача кредита произведена ответчику путем зачисления денежных средств на открытый Банком специальный счет.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив Ковалевой Н.А. денежные средства в сумме 82 000 руб.

Согласно актовой записи о смерти от 14 января 2022 г, Ковалева Н.А. умерла 7 января 2022 г.

Как установлено судом, на момент смерти Ковалева Н.А. не в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору N1424/0548287 от 13 января 2020 г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору N1424/0548287 от 13 января 2020 г. составляет 60 708, 87 руб, из них по основному долгу - 59 488 руб, по процентам - 1 220, 87 руб.

Наследников и наследственного имущества после смерти Ковалевой Н.А. не установлено, что следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами.

Из ответа МИ ФНС N 10 по Красноярскому краю от 15 августа 2022 г. следует, что на имя Ковалевой Н.А. открыты счета в следующих банках: АО "Альфа-Банк", АО "Почта Банк", ПАО Сбербанк, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО).

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" от 19 сентября 2022 г, на имя Ковалевой Н.А. открыты счета: N с остатком денежных средств 127, 96 руб.; N с остатком денежных средств 16, 23 руб.

Согласно ответу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) от 20 сентября 2022 г, на имя Ковалевой Н.А. открыт счет N с остатком денежных средств 163, 05 руб.

Из ответа ПАО Сбербанк от 13 сентября 2022 г, имя Ковалевой Н.А. открыт счет N с остатком денежных средств 251, 01 руб.

Таким образом, размер наследственного имущества составляет 558, 25 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.1112, ст.1151, ст.1157, ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом, вследствие чего образовалась заявленная ко взысканию задолженность, после смерти заемщика осталось его имущество в виде 558, 25 руб. на банковских счетах и никакого иного имущества, у Ковалевой Н.А. отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, а также наследники, фактически принявшие наследство умершей, в связи с чем пришел к выводу о том, что принадлежащее Ковалевой Н.А. имущество в виде денежных вкладов является выморочным, в силу закона перешло в собственность Российской Федерации, следовательно, обязанность по выплате кредитной задолженности должна нести РФ в лице МТУ Росимущество в пределах стоимости выморочного имущества в размере 558, 25 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнес судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с МТУ государственную пошлину, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Вопреки доводам жалобы, МТУ Росимущества оспаривало право Банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества Ковалевой Н.А, о чем свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов в обжалованной части, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.