Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-10349/2023[88-11770/2023]

N88-11770/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 38MS0016-01-2022-002353-45 по иску Черемных Валерия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Черемных Валерия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N16 Свердловского района г. Иркутска Иркутской области от 14 октября 2022 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 14 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Черемных В.В. обратился в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2021 г. в салоне бытовой техники и электроники Черемных В.В. приобрел мойку высокого давления Huter W195-PRO. Товар доставлен 15 сентября 2021 г, покупатель получил мойку 16 сентября 2021 г. и отвез ее до места использования по назначению. После 2-3 минут работы лопнул шланг высокого давления, соединяющий мойку с пистолетом. 17 сентября 2021 г. истец отвез дефектный шланг в магазин и обратился к менеджеру с просьбой о замене дефектной комплектующей детали. Менеджер в замене шланга отказал, сообщил, что для решения данного вопроса необходимо привести всю мойку на экспертизу. На претензию от 20 сентября 2021 г. о компенсации расходов за доставку мойки в магазин для проведения экспертизы и предоставления аналогичного товара на период проведения работ истцу 21 сентября 2021 г. в удовлетворении требований отказано. В замене бракованного шланга высокого давления ему также было отказано, со ссылкой на то, что гарантия на шланг не распространяется. 28 октября 2021 г. претензия о выплате пени за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара, осталась без ответа.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи мойки высокого давления "HuterW195-PRO", взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 15 090 руб.; неустойку за период с 20 сентября 2021 г. по 11 сентября 2022 г. за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 55 641, 60 руб.; расходы за доставку мойки в размере 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка N16 Свердловского района г. Иркутска Иркутской области от 14 октября 2022 г. (с учетом дополнительного решения от 29 ноября 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 14 февраля 2023 г, расторгнут договор купли-продажи, с индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в пользу Черемных В.В. взыскана уплаченная сумма по договору купли-продажи в размере 15 090 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 9 045 руб.; в удовлетворении исковых требований в части компенсации расходов за доставку мойки в размере 400 руб, взыскании пени в размере 55 641, 60 руб. отказано; с ИП Филиппова С.Н. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 1323, 60 руб.; на Черемных В.В. возложена обязанность возвратить ИП Филиппову С.Н. приобретенную по договору купли-продажи мойку высокого давления HuterW195-PRO, шланг высокого давления мойки HuterW195-PRO с недостатками, в разумный срок после вступления в законную силу решения суда по требованию продавца.

В кассационной жалобе Черемных В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных в части отказа во взыскании неустойки.

В письменных возражениях представитель ИП Филиппова С.Н. - Нигаматулина Ю.Р. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черемных В.В. 6 сентября 2021 г. приобрел в салоне бытовой техники и электроники мойку высокого давления HuterW195-PRO, которую доставили 15 сентября 2021 г. и выдали покупателю 16 сентября 2021 г. При использовании мойки Черемных В.В. обнаружил брак, который проявился в первые минуты работы (лопнул шланг высокого давления, соединяющий мойку с пистолетом).

17 сентября 2021 г. Черемных В.В. отвез дефектный шланг в магазин и обратился к менеджеру с просьбой о замене дефектной комплектующей детали. Менеджер в замене шланга отказал по причине не представления потребителем в момент обращения к продавцу самой мойки.

20 сентября 2021 г. Черемных В.В. направил претензию о компенсации расходов за доставку мойки в магазин для проведения экспертизы и предоставления аналогичного товара на период проведения работ.

21 сентября 2021 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. В замене бракованного шланга высокого давления также отказано со ссылкой на то, что гарантия на него не распространяется.

28 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате пени за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара. Ответ на данную претензию истцу направлен не был.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст.343, 344, 358, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установил, что шланг высокого давления мойки HuterW195-PRO (N) имеет производственный (технологический) дефект, пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 15 090 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. штрафа в размере 9 045 руб.; отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на доставку товара в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов.

Решение суда в указанной части в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа Черемных В.В. во взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о замене товара на аналогичный на период ремонта товара с 20 сентября 2021 г. по 11 октября 2022 г, исходил из того, что замена товара возможна лишь на период производства гарантийного ремонта, установилфакт передачи истцом товара в сервисный центр для проведения диагностики, а не для проведения гарантийного ремонта; факт согласия истца (доверителя) со сроком диагностики, который установлен сервисным центром и действующим законодательством Российской Федерации, может составлять 20 дней; в результате проведенной диагностики сервисный центр указал, что случай не гарантийный, шланг высокого давления является расходным материалом и меняется клиентом самостоятельно, таким образом основания для направления товара на ремонт отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований, требования о взыскании неустойки в связи с длительной диагностикой либо в связи с отказом в замене бракованного товара истцом в ходе рассмотрения дела не заявлены, и предметом рассмотрения дела не были, на право потребителя требовать такую неустойку истцом указано только при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение судом первой инстанции принято в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки на период ремонта товара, который не производился и таких требований потребитель перед продавцом не ставил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В данном случае, судом установлены юридически значимые обстоятельства, вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N16 Свердловского района г. Иркутска Иркутской области от 14 октября 2022 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 14 февраля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Черемных Валерия Валентиновича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко