Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10361/2023[88-11774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1709/2022 (УИД 54RS0001-01-2022-000987-02) по иску Власова Антона Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Власова Антона Олеговича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов Антон Олегович (далее по тексту - Власов А.О, истец) обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Протокольным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Новосибирской области.

Протокольным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Дзержинского района г. Новосибирска.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г, исковые требования Власова А.О. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Власова А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Власов А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеет место законное уголовное преследование. В приговоре, судебных постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций за истцом не признано право на реабилитацию, уголовное преследование прекращено по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, права на взыскание компенсации морального вреда у истца нет. У Минфина России не возникла ответственность за действия органов судебной власти при назначении наказании истцу, действия судьи не обжаловались в установленном законом порядке. Судом при вынесении решения не дана оценка факту не представления Власовым А.О. допустимых и бесспорных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указано, какие принадлежащие ему неимущественные права нарушены действиями (бездействием) ответчика, а именно Минфином России. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Новосибирской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 января 2019 г, Власов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 мая 2017 г. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе Новосибирской области.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 января 2019 г. отменены, уголовное дело передано для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Власову А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 28 октября 2020 г.

Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 г. Власов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В срок наказания зачтено время содержания Власова А.О. под стражей с 11 мая 2017 г. по 23 марта 2021 г. из расчета один день нахождения в СИЗО-1 за два дня отбытия наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Власов А.О. освобожден из-под стражи в зале суда.

Из указанных судебных постановлений следует, что Власов А.О. содержался под стражей с 11 мая 2017 г. по 23 марта 2021 г, то есть 1413 дней или 3 года 10 месяцев 13 дней, что также подтверждается справками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУ ИК-З ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Власов А.О. указав, что при правильной квалификации ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 2 лет, а в соответствии с приговором от 23 марта 2021 г..лишение свободы и вовсе не было назначено; он находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 12 мая 2017 г..по 10 марта 2019 г, с 6 сентября 2020 г..по 23 марта 2021 г, что составило 2 года 4 месяца 14 дней, в ФКУ ИК-З ГУФСИН России по Иркутской области - с 12 марта 2019 г..по 27 августа 2020 г, что составило 1 год 5 месяцев 15 дней, таким образом, он находился в СИЗО на 4 месяца 14 дней больше, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии, что ему лишение свободы вообще не было назначено; он отбывал наказание за преступление по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не совершал, в колонии строгого режима 1 год 5 месяцев, что не отвечает принципу справедливости и соразмерности; если бы при первоначальном рассмотрении уголовного дела был постановлен законный, справедливый, обоснованный приговор, а назначенное наказание отвечало бы принципам соразмерности и справедливости, то он смог бы намного раньше вернуться к ведению активной общественной жизни, не был бы ограничен в свободе в течение такого длительного срока, не был бы лишен возможности нормального общения с семьей, в том числе с двумя детьми, находящимися на его иждивении, и близкими, смог бы работать, приносить доход в семью, обеспечивать и воспитывать своих детей; вынесение в отношении него обвинительного приговора привело к тому, что с ним перестали общаться некоторые родственники и близкие, полагая, что он совершил особо тяжкое преступление, от него отвернулись и перестали здороваться некоторые друзья и соседи, которые выражали по отношению к нему осуждение и презрение; он находился в постоянном напряжении, страхе, после вынесения приговора, которым его действия были неверно квалифицированы, испытывал

стыд, страх, депрессию, переживания, давление со стороны родственников, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что преступные действия Власова А.О. были переквалифицированы с части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (особо тяжкое преступление) на часть 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Власов А.О. за совершенное им преступление, предусмотренное частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, мог быть подвергнут максимальному наказанию в виде лишения свободы на срок до 2 лет, однако содержался под стражей 3 года 10 месяцев 13 дней, то есть на 1 год 10 месяцев 13 дней больше, пришел к выводу о том, что Власову А.О. причинены нравственные страдания, которые он, безусловно, претерпевал в связи с нахождением в указанный период под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Власова А.О. в сумме 1 200 000 рублей, суд учел степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Власова А.О, который являясь ранее не судимым, и не виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на протяжении длительного периода был вынужден оправдываться и доказывать свою невиновность, опасаться, что значительный период по возможному обвинительному приговору суда он проведет в местах лишения свободы; продолжительность производства по уголовному делу, которое с момента задержания Власова А.О. (11 мая 2017 г.) до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 г. длилось почти четыре года; длительность содержания Власова А.О. под стражей более максимального срока наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, предусмотренное частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на 1 год 10 месяцев 13 дней, чем нарушены его личные неимущественные права, в том числе право на передвижение, выбор места пребывания и жительства; в период содержания под стражей Власов А.О. не мог вести привычный образ жизни, не имел возможности выбирать условия питания, медицинской помощи, общаться с людьми по своему усмотрению, вести активную общественную жизнь, был лишен возможности полноценно заниматься трудовой деятельностью; об уголовном преследовании в отношении Власова А.О. по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации стало известно широкому кругу лиц, в том числе его родственникам и друзьям, при этом Власов А.О. имеет на иждивении двоих детей, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г..N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 г. действия Власова А.О. были переквалифицированы с части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а санкция части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок, за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Власов А.О. мог быть подвергнут максимальному наказанию в виде лишения свободы на срок до 2 лет, однако он содержался под стражей 3 года 10 месяцев 13 дней, то есть на 1 год 10 месяцев 13 дней больше, приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 г. Власову А.О. лишение свободы было заменено на ограничение свободы сроком на 1 год, суды пришли к обоснованному выводу о праве Власова А.О. на компенсацию морального вреда, размер которой определен судами в сумме 1 200 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности пребывания в местах лишения свободы, степени и характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их длительности, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Власов А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним не признано право на реабилитацию, Власовым А.О. не представлено допустимых и бесспорных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указано, какие принадлежащие ему неимущественные права нарушены действиями (бездействием) ответчика, а именно Минфином России, Минфин России не может нести ответственность за действия органов судебной власти, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт отбывания наказания Власовым А.О. в виде лишения свободы свыше срока, определенного приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 г, в условиях изоляции от общества и связанные с этим ограничения основных прав и свобод, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Власова А.О, что является достаточным основанием для компенсации ему морального вреда в порядке гражданского законодательства. Отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца. Факт невиновности должностных лиц Минфина России не является обстоятельством, влияющим на правильность выводов судов по существу настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судами к взысканию, подлежат отклонению.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований не согласиться с выводами судов о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Власова А.О, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Л.П. Кожевникова

Д.А. Гусев