Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10373/2023[88-11746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4159/2022 (УИД 04RS0018-01-2022-005166-36) по иску Сидорика Максима Васильевича к нотариусу нотариального округа Республики Бурятия Санзуевой Ларисе Октябрьевне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Сидорика Максима Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

Сидорик М.В. обратился с иском к нотариусу нотариального округа Республики Бурятия Санзуевой Л.О. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса от 11.07.2022 г, направить информацию в следственный комитет по факту совершения преступления акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2022 нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному соглашению N от 14.10.2020, заключенному с АО "Россельхозбанк". Однако указанная надпись подлежит отмене, поскольку перед обращением к нотариусу Банк не уведомил истца о бесспорном взыскании, а нотариус, в свою очередь, не уведомил истца о совершении исполнительной надписи. Также указывает, что имеется спор с АО "Россельхозбанк", т.к. соглашение не заключалось, денежные средства истец от Банка не получал.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25.01.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Сидорик М.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на множественные процессуальные нарушения в определении о принятии искового заявления к производству, в частности, суд первой инстанции вынес определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, вместо определения о принятии заявления к производству; в определении принятии и подготовке дела к судебному разбирательству не указаны действия сторон при подготовке дела; в определении отсутствует номер гражданского дела, а вместо него указан номер N, который использован как реквизит, идентифицирующий определение о принятии; в определении не указаны наименование суда и его состав.

Также указывает на нарушение норм процессуального законодательства, допущенных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а именно судьей были определены юридически значимые обстоятельства, которые не имеют никакого отношения к заявленным исковым требованиям, в частности, сторонам было предложено представить подлинники документов, приложенных к иску, дополнительные доказательства в обоснование доводов искового заявления (для истца), представить документы относительно заявленного иска (для ответчика). При этом судом не были указаны мотивы, по которым он определилназванные обстоятельства, как юридически значимые, а также не привел нормы закона.

Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно посчитал дело подготовленным.

Указывает, что судом первой инстанции проигнорировано предписание статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении правоотношений сторон.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, принятыми по существу спора, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных требований, а имеющиеся в деле документы, наоборот, подтверждают наличие спора между сторонами. Суды необоснованно признали как не свидетельствующий о незаконности исполнительной надписи довод заявителя о том, что нотариусом извещение о совершении исполнительной надписи было направлено по адресу, не имеющему к заявителю никакого отношения. Обращает внимание, что суды в основу своего решения заложили несуществующий банковский ордер и необоснованно отказали в приостановлении производства по делу до окончания проведения проверки по заявлению Сидорика М.В. о подложности банковского ордера. Ссылается на то, что судом не был рассмотрен заявленный им иск о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, а фактически рассмотрены несуществующие требования об оспаривании кредитного соглашения и расчета задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку судов.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.10.2020 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Сидориком М.В. было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Сидорик М.В. получил кредитные денежные средства в размере 1000000, 00 руб, что подтверждается банковским ордером N от 14.10.2020 под 10, 4% годовых со сроком возврата о 14.10.2025, с условием ежемесячного возврата долга частями не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, стороны достигли согласия по поводу наличия у АО "Российский сельскохозяйственный банк" права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п.23 договора).

В требовании, направленном в адрес заемщика 08.04.2022, банк указал, что в случае невыполнения условий кредитного договора, Банк будет вынуждении обратиться в суд с соответствующим заявлением о досрочном взыскании задолженности в принудительном порядке и расторжении кредитного договора. (указанное требование было получено Сидориком М.В. 18.04.2022 г, что подтверждается сведениями "Почта России".

На основании заявления о совершении исполнительной надписи о взыскании с Сидорика М.В. задолженности по кредитному соглашению от 14.10.2020 N, нотариусом Санзуевой Л.О. была совершена исполнительная надпись N о взыскании с Сидорика М.В. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что нотариусом было направлено соответствующее извещение Сидорику М.В, по адресу, указанному в заявлении Банка.

Разрешая требование Сидорика М.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, и исходил из того, что заключенный между АО "Россельхозбанк" и Сидориком М.В. кредитный договор предусматривает условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору. Нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону. Заявителем не был оспорен факт заключения кредитного соглашения, факт образования и размер задолженности, тогда как банком были представлены соответствующие доказательства, довод заявителя о не заключении кредитного соглашения и неполучения кредитных средств отклонен как бездоказательный.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, отклонив довод заявителя о том, что все документы, положенные в основу исполнительной надписи нотариуса, должны были быть представлены в подлинном виде, указав, что документы, положенные в основу исполнительной надписи нотариуса, соответствуют требованиям ст.ст. 45, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с учетом того, что банк за совершением исполнительной надписи обратился к нотариусу удаленно, исполнительная надпись нотариусом совершена удаленно с учетом требований ст. 44.3 Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Также указанным судом отклонен как не влияющий на законность совершенного нотариусом действия довод о направлении нотариусом уведомления о совершении исполнительной надписи не по адресу проживания заявителя, поскольку все условия для совершения исполнительной надписи были соблюдены, а уведомление, направляемое заинтересованному лицу, по своей сути носит информационный характер и факт его вручения (невручения) имеет правовое значение при решении вопроса о соблюдении заинтересованным лицом срока для оспаривания такой надписи, однако, в данном случае вопрос о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением не разрешался.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы заявителя о недопустимости письменных доказательств, представленных банком в копиях, а также об отсутствии соответствующих полномочий у представителя банка, подписавшего возражения, поскольку указанные письменные доказательства и возражения соответствуют требованиями процессуального закона (ч.ч.1, 2 ст. 71 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора о допущенных судами процессуальных нарушениях, в частности, недостатках определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в части не указания на возбуждение гражданского дела, указания номера дела, не указании на действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, отсутствие в определении мотивов при определении юридических значимых обстоятельств основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку выражают субъективное мнение заявителя относительно содержания и оформления указанных процессуальных документов и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Требования статей 133, 147, 148, 149 ГПК РФ судом первой инстанции при вынесении указанных процессуальных документов соблюдены.

Вопреки доводу автора жалобы о том, что судами не была дана оценка бесспорности заявленных банком требований при обращении к нотариусу за совершение исполнительной надписи, судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка указанным доводам на основе анализа представленных сторонами документов, в частности, кредитного соглашения, подписанного заявителем, банковского ордера N от 14.10.2020 о перечислении суммы кредита на счет N, открытый заемщику Сидорику М.В. и указанный в кредитном соглашении в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий кредитования для перечисления кредитных средств, расчету задолженности, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными в связи с наличием спора.

При этом доводы заявителя о неполучении кредитных средств выводов судов не опровергают, поскольку из материалов дела - совокупности вышеуказанных доказательств, оснований подвергать сомнению которые у судов не имелось, следует обратное, при этом заемщик подписание кредитного соглашения не оспаривал, и, как следует из расчета задолженности, производил гашение задолженности по кредитному соглашению до 08.11.2021, после чего платежей не производил, в связи с чем сложилась вышеуказанная задолженность.

Довод кассатора о наличии другого спора с банком в Гусиноозерском городском суде по делу N 2-236/2022 по его иску о предоставлении информации об отсутствии бесспорности требований при совершении нотариусом исполнительной надписи по настоящему делу не свидетельствует, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка автора жалобы на то, что представленный в материалы дела банковский ордер N от 14.10.2020 о перечислении кредитных средств на счет заемщика не был представлен в подлиннике, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, была предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку представление копий документов не противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ, учитывая, что судами установлено отсутствие разночтений в содержании копий кредитных соглашений, представленных сторонами, а в соответствии с условиями кредитного соглашения (п.17), подписанного заявителем, предусматривалась выдача кредита путем безналичного перечисления на счет заемщика, при этом заявителем не было представлено доказательств того, что кредитный договор не был заключен, соответствующих требований им заявлено не было.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суды дали надлежащую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении автором кассационной жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорика Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова