Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10375/2023[88-11880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жуленко Н.Л, судей: Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2021-007324-91 по иску департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Ананьева Е.Ю,, администрации городского округа "Город Чита", Комитету Градостроительной политики администрации городского округа г. Чита о признании объекта самовольной постройкой, снятии объекта с государственного кадастрового учета, сносе объекта, признании недействительным разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию

по кассационной жалобе Ананьевой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с иском к Ананьевой Е.Ю, администрации городского округа "Город Чита", Комитету Градостроительной политики администрации городского округа г. Чита о признании объекта самовольной постройкой, снятии объекта с государственного кадастрового учета, сносе объекта, признании недействительным разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N состоит в государственной собственности, право на который не разграничено и находится в ведении Департамента. Данный земельный участок в соответствии с договором аренды земельного участка от 16 июля 2018 г. N был предоставлен Субботиной Н.В. в аренду для строительства объектов недвижимости. Указанный договор был заключен по результатам проведения торгов (аукциона). В дальнейшем Субботина Н.В. уступила права аренды земельного участка Плотникову А.В, а тот в свою очередь Курбатову А.В. 4 августа 2020 г. между Курбатовым А.В. и Ананьевой Е.Ю. заключен договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка. Договор переуступки права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Указанный земельный участок предоставлен по результатам торгов, поэтому победитель торгов не вправе был уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора аренды, и должен был обязательства по такому договору исполнить лично.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным разрешение на строительство здания (фитнес-центр) на земельном участке с кадастровым номером N от 30 апреля 2020 г. N; признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - здания (фитнес-центр) на земельном участке с кадастровым номером признать здание с кадастровым номером N, площадью 71, 9 кв.м, расположенное адресу: "адрес", объектом, не являющимся объектом недвижимости; признать отсутствующим право собственности Ананьевой Е.Ю. (СНИЛС 146-234-968 72) на здание с кадастровым номером площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; снять его с государственного кадастрового учета; признать здание самовольной постройкой и обязать Ананьеву Е.Ю. за ее счет осуществить снос данной самовольной постройки в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 августа 2022 г. иск Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес" удовлетворен. Признано недействительным разрешение на строительство здания (фитнес-центр) на земельном участке с кадастровым номером N от 30 апреля 2020 г. N. Признано недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 8 мая 2020 г. N92-30341-2020 здания (фитнес-центр) на земельном участке с кадастровым номером N. Признано здание с кадастровым номером N площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", объектом, не являющимся объектом недвижимости. Признано отсутствующим право собственности Ананьевой Е.Ю. (СНИЛС 146-234-968 72) на здание с кадастровым номером N площадью 71, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Постановлено снять с государственного кадастрового учета здание N, площадью 71, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", как объект, не являющийся объектом недвижимости. Признано здание с кадастровым номером N, площадью 71, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой. На Ананьеву Е.Ю. возложена обязанность за ее счет осуществить снос самовольной постройки здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение которого определено: "адрес", в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 24 августа 2022 года в части признания здания с кадастровым номером N, площадью 71, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой отменено. Принято в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Решение в части обязания Ананьевой Е.Ю. снести самовольную постройку здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", изменено, на Ананьеву Е.Ю. возложена обязанность за ее счет осуществить демонтаж здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда дополнено указанием на взыскание с Ананьевой Е.Ю. в доход городского округа "Город Чита" государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ананьева Е.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что 16 июля 2018 г. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Субботиной Н.В. заключен договор аренды N(г.с.) (А) земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края, договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (протокол о результатах аукциона от 2 июля 2018 г.).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 1278 кв.м. по адресу: "адрес" участок предоставлен для строительства объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны застройки многоэтажными домами (Ж- 1). Указанный вид разрешенного использования земельного участка является окончательным и изменению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Срок действия договора 9 лет 11 месяцев, по 15 июня 2028 г. Договор подлежит обязательной государственной регистрации в УФСГРКиК по Забайкальскому краю, считается заключенным с момента такой регистрации.

Арендатор имеет право в пределах срока действия договора с письменного согласия арендодателя передавать земельный участок в субаренду (п. 6.1.3).

Договором переуступки права от 30 июля 2018 г, заключенным между Субботиной Н.В. и Плотниковым А.В, арендатор передает, а новый арендатор принял на себя все предусмотренные заключенным между арендатором и арендодателем-3абайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений договора N(г.с.) (А) от 16 июля 2018 г. аренды земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края, права и обязанности арендатора и обязался своевременно и добросовестно исполнять их.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 1 января 2019 г, заключенным между Плотниковым А.В. и Курбатовым А.В, арендатор передает, а новый арендатор принял на себя все предусмотренные заключенным между арендатором и арендодателем Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений договора N(г.с.) (А) от 16 июля 2018 г. аренды земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края, права и обязанности арендатора и обязался своевременно и добросовестно исполнять их.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 4 августа 2020 г, заключенным между Курбатовым А.В. и Ананьевой Е.Ю, арендатор передает, а новый арендатор принял на себя все предусмотренные заключенным между арендатором и арендодателем Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений договора N/Д 8(г.с.) (А) от 16 июля 2018 г. аренды земельного участка, находящегося в собственности Забайкальского края, права и обязанности арендатора и обязался своевременно и добросовестно исполнять их.

Застройщиком Плотниковым А.В. в администрацию городского округа "Город Чита" было подано заявление на разрешение на строительство фитнес-центра 1 этап строительства.

Разрешением на строительство N92-303-261-2018 от 4 сентября 2018 г. администрацией ГО "Город Чита" разрешено строительство объекта капитального строительства "Фитнес-центр" на земельном участке кадастровый N; сведения о проектной документации объекта капитального строительства - ООО "Проектстрой" 2018, срок действия разрешения до 4 сентября 2019 г.

Разрешением на строительство N92-303-64-2020 от 30 апреля 2020 г. администрацией ГО "Город Чита" Плотникову А.В. разрешено строительство объекта капитального строительства "Фитнес-центр" на земельном участке кадастровый помер N, сведения о проектной документации объекта капитального строительства-ООО "Проектстрой" 2018, срок действия разрешения до 31 декабря 2020 г.

Согласно свидетельствам, выданным Курбатову А.В, законченный строительством объект Фитнес-центр по адресу: "адрес", "адрес" соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации.

8 мая 2020 г. администрацией ГО "Город Чита" Курбатову А.В. выдано разрешение N92-303-41-2020 на ввод в эксплуатацию построенного Фитнес-центра. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана от 30 марта 2020 г, подготовленного кадастровым инженером Ананьевой Е.Ю.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на данном земельном участке расположен объект недвижимости (фитнес-центр) с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Ананьевой Е.Ю.

20 мая 2021 г. истцом проведено обследование земельного участка и было установлено, что на земельном участке находится одноэтажное каркаснообшивное нежилое здание, которое по назначению не используется. Объект построен из листов пенопласта, обшитых металлическим профилем, со стороны запасного входа нет лестницы, вверху имеется отверстие между дверью и стеной, внутри не выполнены черновые ремонтные работы. Земельный участок не огорожен, территория участка поросла сорняками, захламлена. Подтвердить использование земельного участка по назначению не удалось.

Согласно заключению эксперта N005-C/2022 от 18 мая 2022 г, строение по адресу: "адрес", не имеет прочной связи с землёй. Перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка строения могут быть выполнены без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Строение по адресу: "адрес", соответствует признакам стальных строений и не является объектом капитального строительства. В результате проведенного исследования обнаружено соответствие этажности здания и материала стен и кровли. Установлено, что строение по адресу: "адрес"; "адрес" не соответствует проектной документации по строительству фитнес центра, выполненной ООО "Проектстрой", по архитектурно-планировочным решениям, по инженерному оборудованию, по конструктивным решениям, по мероприятиям по обеспечению доступа маломобильных групп населения.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 448, 615, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, указал, что собственник земельного участка не был уведомлен об уступке прав на земельный участок, разрешение на переуступку прав по договору не выдавал, Курбатов А.В. не является законным собственником спорного земельного участка, в связи с чем разрешение на строительство является недействительным; строение по спорному адресу не имеет прочной связи с землей, не соответствует проектному решению, не соответствует предъявляемым требованиям к капитальному строению и является объектом некапитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 8 мая 2020 г. N92-303-41-2020 здания фитнес-центра является недействительным, так как не соответствует действующему законодательству, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недопустимости уступки прав и обязанностей по договору аренды иному лицу в отсутствие согласия собственника земельного участка, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и отклонив в качестве доказательства по делу представленный ответчиком суду апелляционной инстанции отчет о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания от 2022 г, выполненное ООО "ПроектСтрой", пришел к выводу о том, что спорное строение не является недвижимостью, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой не имеется, решение суда первой инстанции изменил, отказав в признании спорной постройки самовольной и ее сносу как самовольной постройки, возложил на ответчика обязанность осуществить демонтаж строения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В п. 9 данной статьи также закреплено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора аренды), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенное в указанной норме закона правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить лицо в качестве стороны договора.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дополнительно разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами верно установлено, что отсутствие сведений об уведомлении собственника участка о переуступке прав, отсутствие согласие собственника на переуступку прав по договору аренды свидетельствует о незаконности дальнейшей переуступки прав на спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы Экспертного центра "Альтависта" N005-C/2022 от 18 мая 2022 г, на основании которого установлено, что спорное строение не имеет прочной связи с землёй, не является объектом капитального строительства, не соответствует проектной документации, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорное строение не является объектом недвижимого имущества и, следовательно, самовольной постройкой, отклоняются судом кассационной инстанции.

Заключение эксперта оценено судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, обладает специальными знаниями и стажем работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил представленный ответчиком суду апелляционной инстанции отчет о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания от 2022 г, выполненное ООО "ПроектСтрой", подробно изложены в апелляционном определении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности представлять свои возражения относительно заключения судебной экспертизы подлежат отклонению, сторона ответчика не лишена была возможности лично либо через представителя реализовывать свои процессуальные права по ознакомлению с материалами дела и представлению доказательств по делу, чего однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Вопреки позиции кассатора получение разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что такой объект является объектом капитального строительства, поскольку заключением судебной экспертизы Экспертного центра "Альтависта" N005-C/2022 от 18 мая 2022 г. установлено несоответствие объекта проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 августа 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: