Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10405/2023[88-11832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2017-003792-41 по иску Яковенко Юрия Александровича, Будариной Юлии Юрьевны к ООО УК "Авеню 24", АО "Сибагропромстрой", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, исковому заявлению Симакова Дмитрия Александровича, Симаковой Ольги Николаевны к ООО УК "Авеню 24", АО "Сибагропромстрой", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "Сибагропромстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Яковенко Ю.А, Бударина Ю.Ю. обратились в суд с иском к ООО УК "Авеню 24", АО "Сибагропромстрой" о возмещении ущерба.

Требования мотивировали тем, что 22 декабря 2016 г. Бударина Ю.Ю. заключила с ООО УК "Авеню 24" договор по предоставлению въезда автомобиля "данные изъяты", на территорию подземной парковки по "адрес".

Управление данной парковой по договору с АО "Сибагропромстрой" осуществляет ООО УК "Авеню 24".

20 августа 2017 г. парковка была затоплена в результате попадания воды из подвала строящегося в непосредственной близости застройщиком АО "Сибагропромстрой" МКД "данные изъяты" блок секций комплекса "данные изъяты", в результате чего был поврежден вышеуказанный автомобиль.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать п. 4.2 договора о допуске въезда на парковку N от 22 декабря 2016 г, заключенного между Будариной Ю.Ю. и ООО УК "Авеню 24", недействительным, взыскать с ООО УК "Авеню 24", АО "Сибагропромстрой", АО "АльфаСтрахование" солидарно в пользу Яковенко Ю.А. ущерб в сумме 806 598, 22 рублей, определенный как разница между стоимостью ремонта и годными остатками, расходы по оценке 8 500 рублей, почтовые расходы 1 721 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф. Взыскать с ООО УК "Авеню 24", АО "Сибагропромстрой", АО "АльфаСтрахование" солидарно в пользу Будариной Ю.Ю. 1 700 рублей расходов по эвакуации, 14 160 рублей расходов по оценке.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 14 января 2019 г. Симаковой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Авеню 24" о признании недействительным п. 4.2 договора N от 17 ноября 2016 г.

Будариной Ю.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Авеню 24" о признании недействительным п. 4.2 договора N от 22 декабря 2016 г.

Симакову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Авеню 24", АО "Сибагропромстрой", АО "АльфаСтрахование" о взыскании 379 504 руб. 90 коп. ущерба, 54 442 руб. судебных расходов, 300 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Яковенко Ю.А. взыскано 487 771 руб. 95 коп. ущерба, 5 100 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска Яковенко Ю.А. отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 077 руб. 82 коп.

Определением Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, ненадлежащим извещением ответчика АО "АльфаСтрахование" о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования рассмотрены по существу, иск Яковенко Ю.А. удовлетворен частично к ООО УК "Авеню". В удовлетворении иска Симаковой О.Н, Симакова Д.А, Будариной Ю.Ю. отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. указанное апелляционное определение от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. вышеуказанные судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

2 июня 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковенко Ю.А, Будариной Ю.Ю, Симаковой О.Н, Симакова Д.А. отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. отменено в части, которой разрешены исковые требования Яковенко Ю.А, Будариной Ю.Ю. к ООО УК "Авеню 24", АО "Сибагропромстрой", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

8 июня 2022 г. апелляционным определением исковые требования Яковенко Ю.А, Будариной Ю.Ю. о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворены частично к АО "Сибагропромстрой". В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 4.2 договора N от 22 декабря 2016 г, заключенного между Будариной Ю.Ю. и ООО УК "Авеню 24", взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Яковенко Ю.А, Будариной Ю.Ю. к ООО УК "Авеню 24", АО "АльфаСтрахование" отказано в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. апелляционное определение от 8 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении исковых требований Симаковой О.Н, Симакова Д.А. апелляционное определение 2 июня 2021 г. вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции решение суда было проверено в части иска Яковенко Ю.А, Будариной Ю.Ю. по апелляционным жалобам АО "Сибагропромстрой" и АО "АльфаСтрахование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 14 января 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Будариной Ю.Ю, Яковенко Ю.А. отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Яковенко Ю.А, Будариной Ю.Ю. удовлетворены частично.

С АО "Сибагропромстрой" в пользу Яковенко Ю.А. взыскан ущерб в сумме 487771 руб. 95 коп, судебные расходы в сумме 24 321 руб. 64 коп.

С АО "Сибагропромстрой" в пользу Будариной Ю.Ю. взысканы расходы по эвакуации 1700 руб, расходы по разборке14 160 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 4.2 договора N от 22 декабря 2016 г, заключенного между Будариной Ю.Ю. и ООО УК "Авеню 24", взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

В удовлетворении исковых требований Яковенко Ю.А, Будариной Ю.Ю. к ООО УК "Авеню 24", АО "АльфаСтрахование" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Сибагропромстрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Сибагропромстрой" - Фурс Е.В, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Бударина Ю.Ю, представитель Яковенко Ю.А. - Васильева М.В, представитель ООО УК "Авеню 24" - Ештокина А.Г. просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Сибагропромстрой" являлся застройщиком многоквартирного жилого комплекса, состоящего из пяти различных многоэтажных жилых зданий секционного типа (блок-секции N N) со встроенными офисными помещениями, двух блоков встроенно-пристроенных нежилых помещений N и N и одной подземной автостоянки N. Подземная автостоянка N запроектирована под территорией жилого двора, примыкает к блок-секции N и частично занимает площади подвального этажа блок-секции N.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, объект капитального строительства, входящий в комплекс многоэтажных жилых домов, блок-секции N со встроенными нежилыми помещениями, пристроенной подземной автостоянкой N введены в эксплуатацию 23 декабря 2015 г, имеют "адрес".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом и подземной автостоянкой от 23 декабря 2015 г, АО Сибагропромстрой" передало указанные объекты в управление ООО УК Авеню 24.

Собственниками подземной автостоянки N являются: ООО "Яр-Краска" - 1/62 доли, ФИО13 - 2/62 доли, ФИО14 - 1/62 доли, АО "Сибагропромстрой" - 58/62 доли.

31 декабря 2016 г. между АО "Сибагропромстрой" и ООО УК "Авеню 24" заключен договор на передачу управления паркингом, предметом которого является оказание собственнику услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества паркинга.

Также судом установлено, что 22 декабря 2018 г. между Будариной Ю.Ю. и ООО УК "Авеню 24" заключен договор, по условиям которого последнее обеспечивает возможность свободного въезда автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Яковенко Ю.А, на территорию подземной автостоянки N, Бударина Ю.Ю. обязуется произвести оплату в виде авансовых платежей за квартал.

20 августа 2017 г. произошло затопление подземной автопарковки по "адрес". На момент затопления в непосредственной близости от парковки велись работы по строительству жилого дома по "адрес".

По сведениям ГМЦ ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 20 сентября 2018 г. по данным метеорологической станции в Октябрьском районе г. Красноярска количество осадков с 19 час. 19 августа до 07 час. 20 августа 2017 составило 44, 3 мм. Количество осадков от 15 до 49 мм за 12 часов относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям - сильный дождь. Количество осадков с 19 часов до 7 утра 20 августа до 09 часов 20 августа 2017 года составило 50 мм, "сильный дождь", что относится к опасным гидрометеорологическим явлениям. Продолжительность осадков за период с 20 по 21 августа 2017 года составила 113, 7 мм.

В соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 20 августа 2017 г. N530 в целях оперативного выполнения аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате выпадения большого количества осадков в виде дождя в указанную дату органы управления города переведены в режим функционирования "чрезвычайная ситуация".

Согласно акту от 22 августа 2017 г, подземная автопарковка, "адрес" 20 августа 2017 г. затоплена. Затопление произошло из подвального помещения недостроенного многоквартирного дома блок секциями N и N комплекса "данные изъяты", через двери между автопарковкой и подвальными помещениями недостроенного дома. Уровень воды от пола составил 1600 мм. В результате затопления пострадал находящийся на парковке автомобиль "данные изъяты", гос. per. знак "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению ООО "СибСтройЭксперт" от 26 декабря 2019 г, проектной документацией предусмотрен комплекс мероприятий по защите площадки строительства (отводу) от дождевых и талых вод, а замечания ГАСН по организации строительства отсутствуют, указанное свидетельствует о ведении строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО "Научно-технический прогресс", при организации строительной площадки была выполнена срезка растительного слоя грунта, понизившая уровень грунта на 0, 40-0, 50 м. по отношению к прилегающей территории, при том, что вода всегда движется в низкие по высотным отметкам места, что и произошло 20 августа 2017 г..Данные факты должны отслеживаться службой геодезического контроля подрядной организации АО "Сибагропромстрой", согласно проекту шифр: 9837-06/5421-ПОС, лист 22. Для исключения попадания дождевых и паводковых вод, со стороны прилегающих территорий, на строительной площадке обязательно выполнение мероприятий по их отводу в виде преграды либо обвалки грунтом, нарезки канав, устройства дренажных емкостей-отстойников и др. Данные мероприятия разрабатываются в разделе проекта производства работ ПРР, не представленного АО "Сибагропромстрой" на исследование. Одно из основных требований при строительстве, исключение попадания воды в котлован (подвал) и замачивание основания и строительных конструкций ниже нулевой отметки, что меняет физические свойства грунта и основания и сказывается на несущей способности строительного объекта в целом. На момент происшествия данные мероприятия подрядчиком не выполнены. В качестве возможного препятствия к выполнению обволоки и нарезки канавы является зауженный на 4 метра проезд. Также экспертом установлен факт невыполнения застройщиком отмостки, защищающей конструкции фундамента и основания жилого дома, из-за чего вода ослабила грунт обратной засыпки пазух фундаментов и пошла в открытие дверные проемы помещений цокольных и подвальных помещений блок секции N.

Строительная площадка со строящимися объектами является зоной повышенной опасности, требует повышенного внимания со стороны ответственных лиц, которые должны следить за погодными сводками и объявлениях МЧС, заблаговременно реагировать на выполнение дополнительных мероприятий на строящихся объектах. В цокольном и подвальном этажах строящегося жилого дома запроектированы нежилые помещения с отдельными входами с улицы на отм. -3, 00м. По фасаду дома, со стороны которого поступала вода в подвал, имеются два входа с наружными спусками по лестничным маршам. Дверные проемы были без установленных в них дверных полотен, в помещениях велись отделочные работы. Мероприятия по предотвращению доступа дождевой воды через спуски и проемы подрядчиком не выполнялись. Устройство водоотведения дождевых вод со строительной площадки строящегося жилого дома по "адрес" должно соответствовать проектной документации, шифр: 9837-06/5421, разработанной ОАО "Иркутский Промстройпроект", разделы проект организации строительства (ПОС) и проект производства работ (ППР).; СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", ч.2 "Строительное производство"; СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", ч.21 "Общие требования"; СП 48.13330.2011 "организация строительства"; СанПин 2.2.3.1384-84 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ". Из обязательных для данного этапа строительства работ были закончены только гидроизоляция стен и обратная засыпка пазух фундамента, оказавшиеся недостаточными. Отмостка жилого дома по юго- восточному фасаду не выполнена, преграда для потоков воды к лестничным спускам и дверным проемам отсутствовала. В декабре 2016 года в проект внесены изменения, организация уклона отвода воды со строительной площадки в сеть ливневой канализации. Документов (технических условий) согласования данных решений с городской службой не представлено.

При этом, сброс дождевых вод со строительной площадки в городскую ливневую канализации категорически запрещен, разрешается только после выполнения финишного дорожного покрытия. Устанавливая наличие причинной связи между действиями застройщика по устройству водоотведения со строительной площадки и произошедшим затоплением подземной парковки, эксперт со ссылкой раздел проекта шифр 9837-06/5421-ПОС, отражающий мероприятия по мониторингу, которые подрядчик должен проводить на строящемся объекте, представляющем повышенную опасность, указал на наличие такой прямой причинной связи. Не выполнение на строящемся объекте ряда обязательных защитных мероприятий и послужило причиной затопления парковки автомобилей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия по делу обстоятельств непреодолимой силы, при наличии установленного факта нарушения застройщиком требований обязательных норм и правил при производстве работ по устройству водоотведения с площадки строящего дома. При проведении дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что поднятие подступающей воды в помещении подземной парковки до средних отметок 1, 6м. за 30 минут нельзя было избежать своевременным запуском предусмотренных проектом и имеющихся в распоряжении ООО УК "Авеню 24" насосов, математически обосновав свои выводы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, включая заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции постановилобжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований за счет АО "Сибагропромстрой".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы АО "Сибагропромстрой" о том, что ООО УК "Авеню 24" в соответствии с договором управления было наделено правом заключать от своего имени договоры аренды, а не договоры въезда, исключив свою ответственность за сохранность транспортного средства во время его нахождения в паркинге, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае между Будариной Ю.Ю, ООО УК "Авеню 24" и АО "Сибагропромстрой" действительно имели место договорные отношения, связанные с эксплуатацией паркинга по "адрес". Однако в рамках настоящего спора, проведенными по делу экспертными исследованиями первоначальной и дополнительной судебных экспертиз достоверно и однозначно установлен и сторонами не оспаривался тот факт, что вред имуществу истца причинен вследствие затопления парковки водой поступившей со строительной площадки строящегося жилого дома по "адрес", застройщиком которого выступало АО "Сибагропромстрой". Именно скопившиеся на данной площадке дождевые воды через вход, соединяющий строящийся жилой дом с подземной парковкой, проникли на последнюю, приведя к затоплению.

Паркинг введен в эксплуатацию в установленном порядке, причины затопления не связаны с его эксплуатацией и соответственно не вытекают из обязательств по указанным договорам.

Устанавливая наличие причинной связи между действиями застройщика по устройству водоотведения со строительной площадки и произошедшим затоплением подземной парковки, эксперт со ссылкой раздел проекта шифр 9837-06/5421-ПОС, отражающий мероприятия по мониторингу, которые подрядчик должен проводить на строящемся объекте, представляющем повышенную опасность, указал на наличие такой прямой причинной связи. Не выполнение на строящемся объекте ряда обязательных защитных мероприятий и послужило причиной затопления парковки автомобилей.

Оснований расценивать в качестве причины затопления неблагоприятные погодные условия, как обстоятельства непреодолимой силы, при наличии установленного факта нарушения застройщиком требований обязательных норм и правил при производстве работ по устройству водоотведения с площадки строящего дома, также у суда апелляционной инстанции не имелось. Именно для целей избежать наступления возможных неблагоприятных последствий при попадании дождевых вод на строительную площадку и разработаны указанные экспертом СНиП, СанПин, СП.

Ни в силу договора управления, ни по иным основаниям ООО УК "Авеню 24", не является лицом ответственным за возмещение указанного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления парковки и причинения ущерба истцам состоят только действия АО "Сибагропромстрой", допустившего указанные выше нарушения при производстве строительных работ.

Ссылка в кассационной жалобе АО "Сибагропромстрой" на то, что гражданская ответственность застройщика застрахована, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к застройщику.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего спора не усматривается правовых оснований для взыскания заявленной суммы ущерба со страховой компании АО "АльфаСтрахование" застраховавшей ответственность АО "Сибагропромстрой" по договору страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства от 26 декабря 2016 г. при строительстве жилого дома по "адрес".

По условиям данного договора, заключенного АО "АльфаСтрахование" (страховщик) с АО "Сибагропромстрой" (страхователь) 26 декабря 2016 г. на срок с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г, работы входящие в комплекс работ по устройству водоотведения со строительной площадки, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства входят в перечень работ деятельность застройщика при проведении которых застрахована в силу данного договора страхования (п.6.1.1). Выгодоприобретателями по договору выступали потерпевшие лица - третьи лица, которым причинен вред вследствие недостатков строительных работ (п.1.4.1). Событие являлось страховым при соблюдении ряда условий, том числе обязанность по возмещению вреда установлена вступившим в законную силу решением суда.

Договором предусмотрен определенный порядок урегулирования страхового случая, согласно которого для квалификации страхового случая о определения размера страховой выплаты в случае отсутствия спора выгодоприобретатель обращается в страховую компанию предоставляю документы, подтверждающие факт, обстоятельства и последствия причинения ущерба, а также размер убытков (п.9.1.1).

При наличии спора, либо в случае если пострадавшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда и выплате компенсации сверх возмещения вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда, подтверждающим наступление ответственности страхователя перед выгодоприобретателем за вред, причиненный в результате недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности (п.9.1.3).

Таким образом, договором предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения только при соблюдении определенного порядка, установленного договором. Такая обязанность возникает, когда страховщику обращаются в установленном законом и договором порядке, предоставив решение суда, установившим факт, перечень допущенных застройщиком недостатков строительных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы о подлежащих взысканию расходах, а также их размере достаточно мотивированы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам, в том числе заключениям экспертов, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: