Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-10406/2023[88-11743/2023]

N88-11743/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 38MS0006-01-2022-004518-94 по иску Корнева Владимира Михайловича к САО "ВСК" о взыскании убытков по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Корнев В.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Вышеуказанный иск был принят к производству мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Иркутска Иркутской области.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Иркутска Иркутской области от 14 декабря 2022 г. гражданское дело по иску Корнева В.М. к САО "ВСК" о взыскании убытков по договору имущественного страхования передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по месту регистрации истца.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Иркутска Иркутской области от 14 декабря 2022 г. отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N6 Октябрьского района г. Иркутска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корнев В.М. обратился к мировому судье судебного участка N6 Октябрьского района г. Иркутска Иркутской области с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Иркутска Иркутской области от 27 сентября 2022 г. иск принят к производству суда.

Из содержания искового заявления, обращаясь к мировому судье, истец указал адрес проживания - "адрес".

Мировой судья судебного участка N6 Октябрьского района г. Иркутска Иркутской области передавая настоящее дело для рассмотрения мировому судье судебного участка N100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, руководствуясь ч.7 ст.29, ст.33 ГПК РФ, исходил из того, что Корневым В.М. подан иск о защите прав потребителя, который должен быть предъявлен в суд по месту регистрации истца ("адрес"), однако, предъявлен по месту жительства истца ("адрес"), пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству в нарушение территориальной подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции, установив фактическое проживание истца на территории "адрес" на момент подачи иска, а также, что истцом предъявлены исковые требования о защите прав потребителя, пришел к выводу о праве истца на обращение в суд по месту его жительства - к мировому судье судебного участка N6 Октябрьского района г. Иркутска Иркутской области, и об отсутствии оснований для передачи материалов гражданского дела мировому судье судебного участка N100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства проживания истца по адресу, указанному в иске, не представлены, спор должен быть рассмотрен по месту регистрации истца, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не содержат правовых оснований к его отмене, не содержат указания на то, каким образом судебным актом нарушены или ущемлены права заявителя, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на оспаривание выводов суда, между тем в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко