Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10407/2023[88-11740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2021-007005-79 по иску Петровой Галины Ивановны к Герцевой Наталье Валентиновне, Горлову Антону Геннадьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам представителя Герцевой Натальи Валентиновны - Суслова Антона Олеговича, Петровой Галины Ивановны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя Герцевой Н.В. - Суслова А.О, представителя Петровой Г.И. - Дубровской М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Г.И. обратилась в суд с иском к Герцевой Н.В, Горлову А.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2020 г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Land Rover получил механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника застрахована не была, Герцева Н.В. является собственником транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, истец обратилась с требованием о взыскании ущерба с ответчика.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 172 700 руб, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 г, с Герцевой Н.В. в пользу Петровой Г.И. взыскано 586 350 руб. в счет возмещения ущерба, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 052 руб.

В кассационных жалобах представителем Герцевой Н.В. - Сусловым А.О, Петровой Г.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационных жалоб не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Петрова Г.И. является собственником автомобиля Land Rover Range Rover.

24 декабря 2020 г. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover под управлением Воронкина В.В. и автомобиля ГАЗ 33 N под управлением Горлова А.Г.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2021 г. водитель Горлов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством ГАЗ 33 N совершил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Определением от 24 декабря 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронкина В.В. было отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля ГАЗ 33 застрахована не была.

Согласно заключению судебной экспертизы N был определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: 24 декабря 2020 г. на проезжей части дороги у строения "адрес" водитель автомобиля Land Rover Range Rover следовал по проезжей части дороги ведущей от "адрес" в сторону строения "адрес", за автомобилем ВАЗ, впереди которого следовали грузовые автомобили. Разъехавшись со встречными транспортными средствами, водитель автомобиля Land Rover Range Rover выезжает на полосу встречного движения и начинает осуществлять маневр обгона автомобиля ВАЗ. В указанный момент времени (исходя из записи видеорегистратора, который был установлен в салоне автомобиля Land Rover Range Rover) на грузовом автомобиле, третьем по счету (если вести счет с грузового автомобиля следовавшего впереди автомобиля ВАЗ) включен сигнал левого поворота. Водитель автомобиля Land Rover Range Rover продолжает двигаться по встречной полосе, осуществив маневр обгона автомобиля ВАЗ, обгоняет грузовой автомобиль, следовавший впереди автомобиля ВАЗ. После обгона первого грузового автомобиля, обгоняет второй грузовой автомобиль, следующий за N. Водитель автомобиля Land Rover Range Rover продолжает двигаться по встречной полосе, приближается к автомобилю N движущемуся с малой скоростью, с включенным сигналом левого поворота. При опережении автомобилем Land Rover Range Rover автомобиля N, смещении автомобиля N, влево, в 2.2 м от левого края дороги происходит попутное скользящее столкновение. При столкновении в контактное взаимодействие вступают правая боковая поверхность автомобиля Land Rover Range Rover и левая передняя боковая часть автомобиля N После столкновения автомобиль Land Rover Range Rover смещается по ходу движения, выезжает за пределы левого края дороги, а автомобиль N, преодолев незначительное расстояние, останавливается.

Эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленного при исследовании, водителям автомобилей Land Rover Range Rover и N, следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения: водителю автомобиля Land Rover Range Rover требованиями пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения; водителю автомобиля N требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Land Rover Range Rover, начавший осуществлять обгон автомобиля ВАЗ, а затем двух грузовых автомобилей, двигавшихся впереди автомобиля ВАЗ и после их обгона, обгон грузового автомобиля, следовавшего впереди указанных транспортных средств с включенным сигналом левого поворота преимущественным правом на движение по отношению к автомобилю N не пользовался.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что в случае соблюдения водителем автомобиля Land Rover Range Rover Правил дорожного движения, столкновение бы исключалось.

Эксперт указал, что для предотвращения дорожно-транспортного происшествия перед непосредственным началом осуществления маневра левого поворота водителю автомобиля N следовало убедиться в его безопасности, воздержаться от осуществления (продолжения) маневра влево и пропустить автомобиль Land Rover Range Rover, который, хоть и не пользовался по отношению к водителю автомобиля N преимущественным правом, но создавал водителю опасность для движения.

Согласно выводам судебной экспертизы, при выполнении водителем N Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие исключалось бы.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Land Rover Range Rover требованиям п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения не соответствовали; действия водителя автомобиля N требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения не соответствовали.

Экспертом было установлено, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия могли быть образованы повреждения, стоимость устранения которых составляет без учета износа 1 932 600 руб, с учетом износа - 906 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 1 апреля 2022 г. по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ""СИБТЭКСИС".

Согласно заключению комиссии экспертов N выполненному ООО "СИБТЭКСИС", эксперты установили следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2022 г. в светлое время суток в "адрес" на участке проезда по заводской территории у здания по "адрес" с участием автомобиля N под управлением водителя Горлова А. Г. и Land Rover Range Rover под управлением Воронкина В.В.: автомобиль N осуществлял движение по проезду заводской территории шириной 5, 5 м в прямом направлении к расположенному слева по ходу движения зданию "адрес", в пути следования при осуществлении маневра левого поворота, не уступил дорогу следующему за ним и осуществлявшему обгон более одного транспортного средства автомобиля Land Rover Range Rover под управлением Воронкина В.В, в связи с чем на расстоянии 2, 2 м и на удалении 34, 7 м до здания по "адрес" произошло перекрестное попутное косое скользящее столкновение данных транспортных средств, при котором контактировали элементы левой боковой части N с деталями правой боковой части Land Rover Range Rover. После контактирования, транспортное средство N сместилось вперед и несколько влево, останавливается на расстоянии 4, 1 м от места столкновения до заднего левого колеса; автомобиль Land Rover Range Rover после данного столкновения продолжает движение вперед и смещается влево, выезжая за пределы проезжей части и совершает наезд на неподвижные препятствия в виде снежной массы и вертикальной опоры рекламного щита, где контактирует с фронтальной частью (бампером) со снежной массой и передней левой угловой частью с опорой рекламного щита, при этом, продолжая перемещение производит наезд левыми колесами на поврежденную опору рекламного щита с повреждением шины и диска заднего левого колеса, после чего останавливается.

В исследовательской части эксперты указали, что водитель автомобиля Land Rover Range Rover, выполняя маневр обгона (более одного транспортного средства), заняв положение в полосе, предназначенной для движения транспортного встречного направления, имея техническую возможность обнаружить включенный сигнал левого поворота на движущимся в попутном направлении N на расстоянии 51, 8 м (перед тремя движущимися попутно автомобилями), что с технической точки зрения свидетельствовало о высокой вероятности возникновения опасности для дальнейшего движения по данной полосе, в связи с выполнением автомобилем N поворота. При этом эксперты отметили, что водитель транспортного средства N осуществлял движение на участке протяженностью менее 50 м с включенным сигналом левого поворота, в том числе, пересекая выезд с прилегающей территории без выполнения маневра (осуществляя проезд прямолинейно без поворота), что с технической точки зрения, может способствовать некорректному восприятию водителями других автомобилей, движущимся позади и в попутном направлении в той части, что такой маневр будет осуществлен на следующем въезде на прилегающую территорию.

При этом, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Land Rover Range Rover усматриваются несоответствия требованиями пункта 11.1, пункта 11.2 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также эксперты установили, что водитель транспортного средства Land Rover Range Rover в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью обнаружения работающего (включенного) сигнала левого поворота N на расстоянии около 51 м или на удалении, при котором между данными транспортными средствами осуществляли попутно движение три автомобиля

Эксперты указали, что с технической точки зрения в сложившейся в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя N усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, эксперты указал, и что действия водителя Land Rover Range Rover по продолжению обгона трех автомобилей, несмотря на включенный сигнал левого поворота автомобиля N Правила дорожного движения не нарушают. Однако, возможность обнаружения включенного сигнала левого поворота автомобиля N появилась у него в момент начала маневра (до полного перестроения в полосу встречного движения), что обусловливало недопустимость выполнения маневра обгона в соответствии с пунктом 11.2, а продолжение осуществления обгона в сложившейся ситуации свидетельствовало о высокой вероятности возникновения опасности для дальнейшего движения и требовало от данного водителя соответствующих мер.

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 327 300 руб. без учета износа, 629 300 руб. - с учетом износа.

Эксперты пришли к выводу, что существует иной, более разумный и распространенный способу восстановления транспортного средства, путем использования деталей, бывших в употреблении. Рынок таких деталей присутствует, а стоимость восстановления путем использования деталей составляет 751 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях обоих водителей, исходил из того, что в период ДТП на регулярной основе транспортным средством пользуется именно Герцева Н.В, передача транспортного средства Горлову А.Г. носила однократный характер, не осуществившая свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, поскольку действия обоих водителей явились причиной развития аварийной ситуации и произошедшего ДТП, определив равную степень вины каждого из водителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно сделали вывод об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Герцевой Натальи Валентиновны - Суслова Антона Олеговича, Петровой Галины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.