Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10411/2023[88-11791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0032-01-2022-000056-59 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Землину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Землина Алексея Олеговича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя Землина А.О. - Коголь С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Землину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2011 г. Землин А.О. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора просил открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расчетных операций по счету.

Банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, 26 декабря 2011 г. открыл на имя ответчика счет N. Таким образом, с момента открытия счета карты договор о карте N считается заключенным.

В рамках заключенного договора на имя ответчика выпущена банковская карта, выдана ответчику и активирована.

В период с 26 декабря 2011 г. по 8 октября 2013 г. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет в размере минимального платежа. Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив 8 октября 2013 г. ответчику заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 86 390, 73 руб. являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть не позднее 7 ноября 2013 г. До настоящего времени задолженность по договору о карте не возвращена и составляет 84 539, 83 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 84 539, 83 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736, 19 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г, с Землина А.О. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N от 26 декабря 2011 г, состоящая из основного долга, в размере 84 539, 83 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736, 19 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Землиным А.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Землина А.О. от 7 ноября 2011 г, которое содержало в себе предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", между ОАО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен кредитный договор N92976710.

26 декабря 2011 г. на имя заемщика открыт банковский счет N и выпущена банковская карта "Русский Стандарт", которая выдана Землину А.О. и активирована последним.

В период с 26 декабря 2011 г. по 8 октября 2013 г. заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение договорных обязательств, заемщик в течении срока действия договора, несколько раз подряд допускал неоплату минимального платежа.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставления заёмщику заключительного счета-выписки.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ответчику 8 октября 2013 г. заключительный счет-выписку на сумму 86 390, 73 руб.

Однако задолженность по договору о карте ответчиком не была погашена в установленный в заключительном счете-выписке срок (не позднее 7 ноября 2013 г.)

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" по состоянию на 10 декабря 2022 г. составляет 84 539, 83 руб.

11 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N57 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Землина А.О. задолженности по договору о карте. Однако, определением мирового судьи от 14 августа 2020 г. данный судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, руководствуясь ст.ст.160, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт заключения договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами, факт исполнения банком своих обязательств по договору, факт уклонения заемщика от исполнения обязанности по погашению кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, состоящую из основного долга в размере 84 539, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дне и времени слушания дела по адресу его регистрации: "адрес" (л.д.75).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, почтовое отправление, направленное судом по адресу регистрации ответчика, 21 мая 2022 г. прибыло в место вручения, однако 31 мая 2022 г. возвращено с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (л.д.28).

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что статус отправления "возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о его надлежащем извещении.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учел имеющееся в материалах дела сведения, истребованные судом первой инстанции из Управления Федеральной почтовой службы, согласно которым почтовое отправление N возвращено 31 мая 2022 г. отправителю по причине истечения срока хранения. Информация о возврате отправления по причине "иные обстоятельства" внесена в программное обеспечение ошибочно (л.д.95), что верно расценено судебными инстанциями, как надлежащее извещение.

Тот факт, что судебные извещения не были получены ответчиком, сам по себе не является основанием для признания извещения ненадлежащим, поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Землин А.О, в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения (судебного извещения), доставленного по адресу места его регистрации и жительства.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции после оглашения решения суда были истребованы сведения из почтового отделения, не опровергают выводов суда о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Указание в жалобе на истребование сведений и предоставлении их суду кассационной инстанции, опровергающих, по мнению кассатора, представленные сведения по запросу суда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Землина Алексея Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.