Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10432/2023[88-11753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0031-01-2022-002075-10 по иску Орлова Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Гуля-Яновской Людмиле Алексеевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Гули-Яновской Людмилы Алексеевны - Зеленцова Евгения Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Гуля-Яновской Л.А. - Зеленцова Е.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов И.Н. обратился в суд с иском к ИП Гуля-Яновской Л.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2022 г. в магазине "Хозяин" у ИП Гуля-Яновская Л.А. приобрел мотор лодочный подвесной Меркурий стоимостью 137 099 руб.; мотор лодочный подвесной Меркурий стоимостью 231 199 руб.; мотор лодочный подвесной SUZUKI стоимостью 158 899 руб. В момент приобретения товар в магазине был в наличии и в полной комплектации. В связи с необходимостью перевозки моторов на специализированном транспорте, стороны согласовали срок получения товара в магазине 4 марта 2022 г. после 14 час. В назначенное время товар не был передан покупателю с указанием на неполную комплектацию товара, а после на отсутствие товара у продавца.

На претензию покупателя от 4 марта 2022 г, продавец передал один лодочный мотор стоимостью 158 899 руб, остальные два мотора переданы 9 июля 2022 г.

Истец, в связи с просрочкой передачи товара, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара за период с 4 марта 2022 г. по 26 мая 2022 г. в размере 154 685, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также просил возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Гуля-Яновской Л.А. в пользу Орлова И.Н. взыскана неустойка в размере 154 685 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 79 842 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. отказано; с ИП Гуля-Яновской Л.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 593 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителем Гули-Яновской Л.А. - Зеленцовым Е.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2022 г. Орловым И.Н. у ИП Гуля-Яновская Л.А. приобретены: мотор лодочный подвесной N стоимостью 231 199 руб. (кассовый чек N); мотор лодочный подвесной N) стоимостью 137 099 руб. (кассовый чек N); мотор лодочный подвесной SUZUKI 2-х такт. DT-9, 9 AS стоимостью 158 899 руб. (кассовый чек N).

Истцом обязанность по оплате товара исполнена 4 марта 2022 г. в полном объеме и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком 4 марта 2022 г. истцу передан мотор лодочный подвесной SUZUKI 2-х такт. DT-9, 9 AS стоимостью 158 899 руб. Остальные моторы в день заключения договора купли-продажи не переданы.

4 марта 2022 г. истцом подана претензия с требованием об исполнении договора и передаче истцу приобретенных у ответчика двух моторов: мотора лодочного подвесного МЕ-30 NМеркурий) ME 30МН стоимостью 231 199 руб. и мотора лодочного подвесного МЕ-9, 9МН (Light) (Меркурий) стоимостью 137 099 руб.

Обязанность продавца по передачи товара исполнена 9 июля 2022 г, что не оспаривается продавцом ИП Гуля-Яновской Л.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу приобретенного потребителем товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности абзацами первым и третьим преамбулы вышеуказанного Закона, исходил из того, что лодочные моторы приобретены истцом не для личных, семейных, домашний, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что Орлов И.Н. не является потребителем по смыслу закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение, исходил из того, что при заключении розничного договора купли-продажи продавцом с гражданином, презюмируется, что последний приобретает товары для личных, бытовых, семейных и иных нужд, иная цель приобретения данного товара, а именно связанная с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит доказыванию, и согласно распределению бремени доказывания, такие доказательства должны быть предоставлены ответчиком, а не истцом, установилфакт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившееся в просрочке передачи товара, и при отсутствии надлежащих доказательств приобретения моторов в предпринимательских целях, пришел к выводу, что ответственность за просрочку в передачи товара потребителю должна быть возложена на продавца по договору розничной купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 79 842 руб.; расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб, а также взыскании с ответчика в пользу в соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 4 593 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в возникших между ИП Гули-Яновской Л.А. и Орловым И.Н. правоотношениях, вытекающих из договора купли-продажи от 4 марта 2022 г, Орлов И.Н. являлся потребителем, в связи с чем на него распространяются нормы закона о защите прав потребителей.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, осуществляется по строго ограниченным основаниям.

Между тем, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 154 685 руб, согласился с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным им с 4 марта 2022 г. по 26 мая 2022 г, при этом в апелляционном определении отсутствует указание на период, за который подлежит взысканию неустойка, а также ее расчет, что свидетельствует о нарушении вышеназванных положений процессуального закона.

Кроме того, исходя из указания на период с 4 марта 2022 г. по 26 мая 2022 г, который был указан истцом, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Таким образом, при разрешении требования истца о взыскании неустойки, заявленной, в том числе, за период с 1 апреля 2022 г, суду апелляционной инстанции надлежало проверить, подпадает ли оно под действие моратория, независимо от соответствующих возражений ответчика. От разрешения данного требования зависел размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, а также производные требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей и судебные расходы.

Между тем, данные нормы материального права судом апелляционной инстанции не применены, указанные обстоятельства судом не выяснялись.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.