Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-10488/2023[88-11917/2023]

N88-11917/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Миллера Алексея Александровича о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы по гражданскому делу 54RS0030-01-2021-001832-85 по иску Шатилова Андрея Николаевича к Миллеру Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Миллера Алексея Александровича к Шатилову Андрею Николаевичу о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе представителя Миллера Алексея Александровича - Шитца Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Миллер А.А. обратился в суд с частной жалобой на определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2022 г, от 20 июля 2022 г, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока ее подачи.

Требования мотивированы тем, что о вынесенных определениях Миллеру А.А. стало известно 20 сентября 2022 г, когда он ознакомился с материалами дела, почтовую корреспонденцию по своему адресу регистрации он не получал.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2022 г. Миллеру А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2022 г, от 20 июля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, Миллеру А.А. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе представителем Миллера А.А. - Шитцем А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 апреля 2022 г. вынесено решение Новосибирским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу по иску Шатилова А.Н. к Миллеру А.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Миллера А.А. к Шатилову А.Н. о признании договора незаключенным.

Мотивированное решение изготовлено судом 30 апреля 2022 г.

30 мая 2022 г. представитель Миллера А.А. - Шитц А.В. направил в адрес суда апелляционную жалобу на решение суда от 4 апреля 2022 г.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2022 г. апелляционная жалоба Миллера А.А. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2022 г.

9 июня 2022 г. вышеуказанное определение направлено Миллеру А.А. по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Однако, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены не были, в связи с чем определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2022 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Конверт с определением 20 июля 2022 г. направлен в адрес Миллера А.А, однако конверт возвращен в адрес суда по причине истечения срока хранения 8 августа 2022 г, 16 августа 2022 г. вручено отправителю (ШПИ N) (т.1 л.д.204).

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу частной жалобы на определения от 8 июня 2022 г. и от 20 июля 2022 г, исходил из того, что о вынесенных определениях Миллеру А.А. стало известно 20 сентября 2022 г, когда он ознакомился с материалами дела, почтовую корреспонденцию по своему адресу регистрации он не получал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении срока подачи частной жалобы на определения, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ч.1 ст.112, ст.332 ГПК РФ, исходил из того, что копия определения от 8 июня 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения 14 июня 2022 г. была направлена Миллеру А.А. заказным письмом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается реестром почтовых отправлений Новосибирского районного суда Новосибирской области, согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному в открытом доступе на официальном сайте Почты России в сети "Интернет", указанное заказное письмо 23 июня 2022 г. было возвращено в суд из-за истечения срока хранения; копия определения от 20 июля 2022 г. о возврате апелляционной жалобы была направлена Миллеру А.А. заказным письмом по указанному им адресу, данное заказное письмо также было возвращено в суд 16 августа 2022 г. с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, которые бы затрудняли или делали невозможным получение Миллером А.А. направленной в его адрес заказной почтовой корреспонденции, и устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный законом срок, представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока для обращения с частной жалобой заявителем не указано, доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что копии определений суда от 8 июня 2022 г, от 20 июля 2022 г. в адрес Миллера А.А. не направлялись, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, исходя из которых определение об оставлении жалобы без движения 9 июня 2022 г. направлено Миллеру А.А. по адресу: "адрес", указанному заявителем в апелляционной жалобе, что подтверждается сопроводительным листом (т.1 л.д.201). Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направлена в адрес Миллера А.А. 8 августа 2022 г, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения 16 августа 2022 г. (т.1 л.д.204).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, предусмотренные главой 10 ГПК РФ правила судебного извещения судом были выполнены, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Миллере А.А, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанций.

Таким образом, постановленный по гражданскому делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миллера Алексея Александровича - Шитца Алексея Владимировича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко