Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10505/2023[88-11909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 (УИД 42RS0014-01-2020-001275-75) по иску Ситникова Алексея Николаевича к Костычевой Эльвире Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа, третьи лица - публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация открытие", акционерное общество "МДМ Банк", отдел судебных приставов по г. Междуреченску, по кассационным жалобам Ситникова Алексея Николаевича, Костычевой Эльвиры Валерьевны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, представителя истца Римскую Н.Л, ответчика Костычеву Э.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, установила

Ситников А.Н. обратился с иском (с учетом уточнений) к Костычевой Э.В. о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа, 110 412, 89 руб. процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили марки "MERCEDES BENZ Е 350", "MERCEDES BENZ SLK200".

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2018 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Костычевой Э.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 15% годовых на срок до 31.01.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в этот же день между сторонами заключен договор залога транспортных средств, согласно которому Костычева Э.В. передала в залог принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства "MERCEDES BENZ Е 350" и "MERCEDES BENZ SLK200". Залог транспортных средств зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако денежные средства по договору займа возвращены ответчиком не в полном объёме, в связи с чем 17.07.2020 он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа с процентами в размере 1 715 412, 89 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Костычевой Э.В. в пользу Ситникова А.Н. 1 500 000 руб. задолженности по договору займа, 110 412, 89 руб. процентов, 16 777, 06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобили марки MERCEDES BENZ Е 350, регистрационный номер N, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и MERCEDES BENZ SLK200 регистрационный номер N, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N путём продажи с публичны торгов. В удовлетворении требования о передаче автомобилей, являющихся предметом залога, Ситникову А.Н. для последующего их обращения в его собственность, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 апелляционное определение от 26.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2023 решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобили марки "MERCEDES BENZ Е 350", "MERCEDES BENZ SLK200" путем продажи с публичных торгов отменено и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ситникова А.Н. к Костычевой Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили марки "MERCEDES BENZ Е 350", "MERCEDES BENZ SLK200" путем продажи с публичных торгов было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Ситников А.Н. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и передаче его в собственность залогодержателя и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства по делу дополнительное соглашение от 26.07.2018, согласно которому залогодержатель вправе требовать передачи заложенного имущества в собственность по рыночной стоимости. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что договор залога является мнимой сделкой и заключен с целью избежания обращения взыскания на спорные транспортные средства.

В кассационной жалобе Костычева Э.В, выражая несогласие с апелляционным определением в части отказа в утверждении мирового соглашения, просит отменить его в обжалуемой части и утвердить мировое соглашение.

В обоснование жалобы также указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и доводами третьего лица - ПАО Банк "ФК Открытие" о мнимости заключенного между ней и истцом договора залога транспортных средств. Полагает, что выводы суда о мнимости договора залога вследствие его заключения между родственниками и в связи с отсутствием возражений относительно требований об обращении взыскания не основаны на законе. Также выражает несогласие с отказом суда в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании Ситниковым А.Н. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по его кассационной жалобе до рассмотрения по существу делаN 2-14/2023, рассматриваемого Мысковским городским судом Кемеровской области по его иску к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Костычевой Э.В. об освобождении имущества от ареста, которое судебной коллегией кассационного суда отклонено в связи с отсутствием оснований для такого приостановления.

Сторонами также заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому истец отказывается от исковых требований к ответчику, а ответчик в целях прекращения обязательств перед истцом по договору займа от 15.01.2018 передает истцу вышеуказанные автомобили с паспортами транспортных средств, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку мировое соглашение нарушает права и законные интересы другого лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.01.2018 между Ситниковым А.Н. и Костычевой Э.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Ситников А.Н. передал заемщику Костычевой Э.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 31.01.2020, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 15 % годовых. В подтверждение получения денежных средств Костычевой Э.В. выдана расписка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15.01.2018 Костычева Э.В. передала в залог Ситникову А.Н. принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства автомобили марки: "MERCEDES BENZ Е 350", регистрационный номер N, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и "MERCEDES BENZ SLK 200" регистрационный номер N, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено обеспечение его возврата в виде залога указанных транспортных средств. Договор залога транспортных средств заключен сторонами 15.01.2018. В этот же день автомобили переданы по акту приема-передачи на хранение Ситникову А.Н.

Истцом представлено дополнительное соглашение от 26.07.2018 к договору залога транспортных средств от 15.01.2018, согласно которому стороны договорились дополнить раздел 4 договора залога транспортных средств пунктом 4.5 в следующей редакции: в случае обращения взыскания на автомобили по решению суда по договору займа денежных средств от 15.01.2018 залогодержатель вправе требовать оставления предметов залога за собой, в том числе, посредством поступления автомобилей в собственность залогодержателя по рыночной стоимости.

Ответчик принятые по договору займа обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 17.07.2020 истец направил заемщику требование о возврате суммы долга с процентами, которое было получено Костычевой Э.В. 19.07.2020. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Уведомления о возникновении залога движимого имущества - указанных выше автомобилей зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10.01.2019.

Согласно сведениям ОСП по г. Междуреченску в рамках исполнительного производства N-ИП от 19.10.2015 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" (ранее - ОАО "МДМ Банк") судебным приставом - исполнителем 12.11.2018 наложен арест на автомобиль марки "MERCEDES BENZ SLK 200" регистрационный номер N, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и 21.08.2020 наложен арест на автомобиль марки "MERCEDES BENZ Е 350", регистрационный номер N, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.03.2021, задолженность по кредитному договору полностью погашена Костычевой Э.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 350.1, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт получения денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен, объективных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования в части возврата суммы займа и взыскания процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - спорные автомобили путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, приняв во внимание, что доказательств того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об отмене решения суда в части и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобили марки: "MERCEDES BENZ Е 350", регистрационный номер N, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и "MERCEDES BENZ SLK200" регистрационный номер N, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N по рыночной стоимости, обязав Костычеву Э.В. выдать указанные автомобили залогодержателю Ситникову А.Н. с тем, чтобы он смог обратить предмет залога в свою собственность, в счет исполнения обязательств по договору займа от 15.01.2018 и в указанной части решение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.03.2015 с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2015, с Костычевой Э.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.08.2011 в сумме 79 517, 47 руб.: задолженность по основному денежному долгу - 77 506, 76 руб, проценты по срочному основному долгу - 1 331, 33 руб.; задолженность по кредитному договору N от 05.09.2011 в сумме 1 120 836, 25 руб.: сумма основного долга - 999 930, 21 руб, сумма процентов по срочному основному долгу - 93 654, 91 руб, сумма процентов по просроченному основному долгу - 27 251, 13 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 201, 77 руб.; 19.10.2015 на основании исполнительного листа, выданного судом по данному делу, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Костычевой Э.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" денежных средств, сведений о прекращении данного исполнительного производства материалы дела не содержат, следовательно, на день заключения договора залога транспортных средств задолженность Костычевой Э.В. перед ОАО "МДМ Банк" погашена не была, о чем Костычевой Э.В. достоверно было известно. В этой связи, учитывая, что договор залога транспортных средств был заключен между родственниками Костычевой Э.В. и Ситниковым А.Н. 15.03.2018, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика на требование истца обратить взыскание на заложенное имущество и передать автомобили, принадлежащие Костычевой Э.В. на праве собственности, Ситникову А.Н, то есть произвести отчуждение транспортных средств - имущества, на которое возможно обращение взыскания при исполнении решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к в выводу о том, что договор залога является мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с

целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Костычевой Э.В. имущество в пользу ОАО "МДМ Банк", в связи с чем в иске об обращении взыскания на вышеуказанные автомобили отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о признании договора залога транспортных средств мнимой сделкой, Ситников А.Н. указывает, что договор залога был заключен 15.01.2018 до наложения ареста на данные автомобили судебным приставом-исполнителем, наличие исполнительного производства не является препятствием для залога.

Вместе с тем, как установлено судами, договор залога был заключен между родственниками при том, что Костычевой Э.В. было достоверно известно о наличии задолженности перед банком по решению суда, не погашенной на дату заключения договора залога. При этом внесение сведений в реестр уведомлений о залоге имело место только в 10.01.2019, то есть спустя год после заключения договора залога.

Вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ с учетом приведенных обстоятельств, а также поведения сторон, в том числе согласия ответчика передать без проведения торгов спорные автомобили в собственность истца, что повлечет невозможность обращения на них взыскания в целях погашения задолженности перед банком при том, что доказательств погашения такой задолженности ответчиком представлено не было, обоснованно сделал вывод о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что в силу п.2 ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

При этом довод кассаторов о том, что суд не выносил на обсуждение вопрос о мнимости договора залога при отсутствии иска банка об этом, вышел за пределы исковых требований, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку в силу положений ст. 166 ГК РФ с учетом акта ее толкования ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, возражение третьего лица о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, было оценено судом по существу вне зависимости от того, что иск о признании договора залога недействительной сделкой заявлен не был.

Учитывая изложенное, в силу мнимости заключенного сторонами договора залога подлежит отклонению довод кассатора Ситникова А.Н. об отмене решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на спорные автомобили путем передачи их истцу в соответствии с дополнительным соглашением к договору залога от 26.07.2018, как основанный на ничтожной сделке.

Довод Костычевой Э.В. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о заключении между сторонами мирового соглашения, подлежит отклонению как не основанный на законе.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Учитывая, что представленное на утверждение суду мировое соглашение предусматривало передачу спорных автомобилей в собственность истца, что исключает возможность обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, то есть препятствует банку как взыскателю своевременно получить денежные средства в погашение кредитной задолженности во исполнение решения суда, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьего лица (банка), в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство.

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции в неотмененной части и в апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ситникова Алексея Николаевича, Костычевой Эльвиры Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова