Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10514/2023[88-12019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0001-01-2022-005306-18 по иску Бондина Ивана Константиновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Бондина Ивана Константиновича и его представителя Мельничука Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Омска Омской области объяснения Бондина И.К. и его представителя Хлызова И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондин И.К обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2019 г..в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Альжанов А.Б, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Бондина И.К. - АО "ГСК "Югория". Истец 23 апреля 2019 г..обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в качестве способа осуществления страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта. АО "АльфаСтрахование" 28 апреля 2019 г..организовано проведение осмотра транспортного средства Honda, по результатам которого был составлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика ООО "Компакт эксперт" составлено экспертное заключение N от 29 апреля 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 300 руб, без учета износа - 170 900 руб. При этом 24 мая 2019 г..ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, содержащих информацию о виновности Альжанова А.Б. Истец 19 июня 2019 г..предоставил АО "АльфаСтрахование" постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 г..21 июня 2019 г..от истца в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. АО "АльфаСтрахование" 21 июня 2019 г..осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 650 руб. (1/2 от стоимости восстановительного ремонта без учета износа 101 300 руб.). 28 июня 2019 г..от истца в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании расчета АО "АльфаСтрахование" в размере 50 650 руб, поскольку истец не согласен со своей виной в ДТП от 12 февраля 2019 г, считает виновным Альжанова А.Б.

Письмом от 3 июля 2019 г..АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от 25 мая 2022 г. в удовлетворении требований истца о выдаче направления на ремонт в рамках договора ОСАГО либо выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения также было отказано, поскольку из документов о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, установить степень вины участников ДТП не представляется возможным. Истец полагал, что Финансовым уполномоченным в должной мере не дана оценка решению Советского районного суда г. Омска от 10 апреля 2019 г, которым исключен вывод о виновности истца в совершении ДТП от 12 февраля 2019 г. Из представленных истцом документов страховщик имел возможность установить вину Альжанова А.Б. в ДТП и, соответственно, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 650 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 %, неустойку до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бондина И.К. взыскано страховое возмещение в размере 50 650 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 127 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскано 1 719, 50 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бондиным И.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства Honda под управлением Бондина И.К, транспортного средства Lada, под управлением Полуэктова Р.Б, и транспортного средства Toyota под управлением Альжанова А.Б.

Причиной ДТП явилось нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения со стороны Альжанова А.Б, который при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что к привело к заносу автомобиля Honda, вследствие предпринятого Бондиным И.К. торможения, и наезду на стоящее транспортное средство Lada.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 12 февраля 2019 г. Альжанов А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП.

Определением N от 12 февраля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондина И.К. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в установочной части определения указано на то, что, управляя транспортным средством Honda, Бондин И.К. допустил наезд на стоящее транспортное средство Lada.

Решением Советского районного суда г. Омска от 10 апреля 2019 г. по жалобе Бондина И.К. определение N от 12 февраля 2019 г. было изменено, вышеуказанные выводы из определения исключены, на том основании, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), что в данном случае и было сделано судом при рассмотрении жалобы Бондина И.К.

21 июня 2019 г. АО "АльфаСтрахование" на основании представленных Бондиным И.К. документов осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 650 руб. (1/2 от стоимости восстановительного ремонта без учета износа 101 300 руб.), что подтверждается платежным поручением N от 21 июня 2019 г.

28 июня 2019 г. от истца в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании расчета АО "АльфаСтрахование" в размере 50 650 руб, с указанием на то, что лицом виновным в ДТП является Альжанов А.Б, что следует из постановления N от 12 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении и решения Советского районного суда г. Омска.

Письмом от 3 июля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением N от 25 мая 2022 г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о выдаче направления на ремонт в рамках договора ОСАГО на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, не усмотрев нарушений со стороны финансовой организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ДТП, исходя из объяснений Альжанова А.Б, Бондина И.К, Полуэктова Р.Б, Юруткова Д.М. по факту ДТП от 12 февраля 2019 г, данными сотрудникам ГИБДД, схемы места совершения административного правонарушения, постановления N от 12 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Альжанова А.Б, а также признания им своей вины в ДТП в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что лицом виновным в ДТП является Альжанов А.Б.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность Альжанова А.Б. была застрахована АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса серии N руководствуясь положениями ст.929 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал обоснованными требования истца о наличии оснований для полного возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, взыскав со страховщика разницу между выплаченным им в добровольном порядке страховым возмещением в размере 50 650 руб. (50%) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 101 300 руб. (101 300 - 50 650 = 50 650), не усмотрев при этом правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Вопреки доводам жалобы о достаточности представленных АО "АльфаСтрахование" документов (постановления и решения) для определения виновного в ДТП лица, судебные инстанции правильно руководствовались положениями Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П), положениями абз.5, 7 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, из которых следует, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении N от 12 февраля 2019 г. не указаны обстоятельства происшествия, из которых бы бесспорно следовало, что транспортное средства истца повреждено в результате действий Альжанова А.Б.

Из решения Советского районного суда г. Омска от 10 апреля 2019 г. по жалобе Бондина И.К. на определение от N от 12 февраля 2019 г. также не усматривается каких-либо выводов относительно обстоятельств, явившихся причиной ДТП, напротив, судьей указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, при отсутствии контакта между транспортными средствами Бондина И.К. и Альжанова А.Б, при недостаточности в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о всех обстоятельствах ДТП, исключении соответствующих сведений решением суда из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении Бондина И.К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что само по себе не является обстоятельством, исключающим вину в ДТП, оснований считать вину одного водителя Альжанова А.Б. в ДТП очевидной и установленной у страховой компании на основании представленных документов нее имелось.

Поскольку степень вины участников ДТП была определена судом только при рассмотрении настоящего дела и в полном объеме возложена на Альжанова А.Б, при этом страховая выплата в размере 50% произведена АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму страхового возмещения, взысканную судом, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондина Ивана Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.