Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10520/2023[88-11931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0008-01-2022-000845-57 по иску Сучковой Елены Григорьевны к Назаровой Наталье Григорьевне, Рубцовой Оксане Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе представителя Сучковой Елены Григорьевны - Григорьевой Елены Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения Назаровой Н.Г, не высказавшей своего отношения к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сучкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Назаровой Н.Г, Рубцовой О.В, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО15

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО16 которая проживала при жизни по адресу: "адрес" и данную квартиру завещала по 1/3 доли ей и двум другим сестрам. Однако о завещании истцу известно не было ввиду конфликтных отношений с сестрами. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, ей было указано на пропуск срока для принятия наследства. Полагает, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Сучковой Е.Г. - Григорьевой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при разрешении данного спора.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО17

Наследниками после смерти ФИО18 являются "данные изъяты" Сучкова Е.Г, Назарова Н.Г, Рубцова О.В.

При жизни ФИО19 завещала принадлежащую ей квартиру по "адрес" трем своим дочерям в равных долях каждой.

Согласно материалам наследственного дела в установленный законом срок для принятия наследства по завещанию к нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО20 обратились дочери наследодателя Рубцова О.В. и Назарова Н.Г, которым нотариусом 29 апреля 2022 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1/3 доле каждой на данную квартиру.

Третья дочь наследодателя - Сучкова Е.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию не обращалась, обратилась с заявлением о принятии наследства по закону 2 сентября 2021 г. 5 апреля 2022 г. обратилась через своего представителя Алексееву О.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию, но постановлением нотариуса была приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство в виду пропуска срока для принятия наследства по завещанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст.ст.1114, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что закон связывает возможность восстановления пропущенного наследником срока принятия наследства не с осведомленностью о наличии завещанного в пользу наследника имущества, а с тем, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя, вместе с тем, истица о смерти своей матери знала и присутствовала на ее похоронах, из возражений ответчиков следует, что истица знала и о наличии завещания составленного матерью, но мер для принятия наследства в установленный законом срок истица не предприняла, обратилась к нотариусу только по такому основанию как принятие наследства по закону, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласить с выводами судов, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судами 11 марта 2008 г, то есть при жизни, наследодатель ФИО21 составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащее ей имущество - квартиру "адрес" в равных долях Рубцовой О.В, Сучковой Е.Г. и Назаровой Н.Г.

После смерти ФИО22 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Сучкова Е.Г. в установленный срок - 2 сентября 2021 г. обратилась к нотариусу за принятием наследства по закону, что не оспаривалось в судебном заседании.

В исковом заявлении, истец указала, что, действуя через представителя, обратилась в последующем к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, о наличии которого не знала в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиками.

Также судами установлено, что представитель обратился 5 апреля 2022 г. от имени Сучковой Е.Г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Как при принятии искового заявления Сучковой Е.Г, так и в ходе подготовке гражданского дела к рассмотрению, судом первой инстанции не были выполнены требования процессуального закона (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 136, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об уточнении, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, о вынесении этих обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что послужило причиной разрешения исковых требований, сформулированных без учета фактических для дела обстоятельств и действительных целей обращения в суд за защитой наследственных прав определенным в законе способом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции не устанавливал когда истцу стало известно о завещании, от кого, где оно хранилось после смерти наследодателя, на что соответствующие указания в исковом заявлении отсутствуют, тогда, как при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление осведомленности наследника об открытии наследства именно по завещанию, с учетом того, что Рубцова О.В. и Назарова Н.Г. обратились к нотариусу за принятием наследства по завещанию 17 июня 2021 г, то есть до обращения истца с заявлением о принятии наследства по закону 2 сентября 2021 г.

Формально рассматривая спор по заявленным требованиям, судом первой инстанции, сделан вывод о том, что закон связывает возможность восстановления пропущенного наследником срока принятия наследства не с осведомленностью о наличии завещанного в пользу наследника имущества, а с тем, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

Однако, данный вывод противоречит изложенным нормам материального права, где прямо указано, что суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

То есть закон связывает возможность восстановления срока именно с осведомленностью истца о наличии, в данном случае завещания, поскольку Сучкова Е.Г, зная о смерти своей матери обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный срок, но по закону.

Согласно абз.1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 судам разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции не устранил недостатки решения суда первой инстанции, которым существенно нарушено право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции уклонились от возложенной на них задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятых ими судебных актов, обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене.

Судебная коллегия находит допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сучковой Е.Г, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.