Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10532/2023[88-12210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-008586-89 (N 2-478/2022) по иску Шевякина Евгения Ивановича к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" о признании несчастного случая производственной травмой, страховым случаем, взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шевякина Евгения Ивановича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Шевякина Е.И, его представителя -адвоката Бабнева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Шкаловой С.Я, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, прокурора Самойлова А.А. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шевякин Е.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее -АО "Сибирская энергетическая компания") о признании несчастного случая производственной травмой, страховым случаем, взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что ранее работал в АО "Сибирская энергетическая компания" слесарем 6 разряда тепловых сетей Ленинского участка.

15 апреля 2016 г. он выполнял работы в составе ремонтной бригады по ул. Пархоменко, 4. В конце рабочего дня, в 15 час. 30 мин, по указанию бригадира Г.В.Д, он вместе с другими работниками занимался уборкой оставшихся материалов: парами они переносили остатки крупногабаритных труб диаметром 219 см.

Указанная работа выполнялась вручную, в то время как по габаритам и значительному весу труб должна была выполняться подъемным краном. В результате подъема тяжестей его "данные изъяты", он был лишен возможности передвигаться без посторонней помощи. Он был госпитализирован, находился на стационарном лечении в течение двух недель.

Впоследствии ему была проведена "данные изъяты", после чего он длительное время находился на восстановительном лечении. В настоящее время ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности, с ограничениями в работе по его специальности, а именно: запрещено работать на высоте, а также с физическими нагрузками.

Начиная с 15 апреля 2016 г. Шевякин Е.И. неоднократно проходил дорогостоящие обследования и приобретал лекарственные препараты в общей сумме 43 700 руб. Кроме того, после установления инвалидности разница в получаемом им доходе составила 27 925, 70 руб. С учетом указанных фактических обстоятельств он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вред за причиненный вред здоровью в размере 200 000 руб, убытки, понесенные на оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов в размере 43 700 руб, утраченный заработок за период с 16 апреля 2016 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 1 268 098, 86 руб, а также взыскивать с ответчика утраченный заработок в размере 27 925, 70 руб. ежемесячно, начиная с 1 марта 2021 г. и до снятия инвалидности истца.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г. исковые требования Шевякина Е.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шемякин Е.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела, Шевякин Е.И. в период с 1 января 2016 г. по 30 сентября 2018 г. работал слесарем по обслуживанию тепловых сетей 6 разряда во втором районе тепловых сетей на Ленинском участке эксплуатации внутриквартальных тепловых сетей, в АО "Сибирская энергетическая компания".

Из представленного в материалы дела акта о расследовании несчастного случая, составленном на основании обращения бывшего сотрудника Шевякина Е.И. 15 июня 2020 г, следует, что в период работы у ответчика, 15 апреля 2016 г, в 08 час. 00 мин. слесарь по обслуживанию тепловых сетей Шевякин Е.И. прибыл на рабочее место по адресу: ул. Плахотного, д. 17А. Предварительно бригадир Г.В. получил задание на устранение дефекта на трубопроводе диаметром 219 мм от начальника Ленинского участка тепловых сетей Щ.В.А. Бригада выехала на устранение дефекта. Примерно в 09 час. 30 мин. бригада N 40 в составе 4 человек совместно с Шевякиным Е.И. на служебном автомобиле "Газель" направились на место производства работ по адресу: ул. Пархоменко 2-й переулок, д. 2.

Дефект находился на территории детской городской клинической больницы N 4 им. В.С. Гераськова, рядом с ЦТП - л57. В 10 час. 00 мин. на помощь для устранения дефекта приехала бригада N 38, в составе которой находились М.Е.П. и С.Р.В. - слесари по обслуживанию тепловых сетей. Перемещение труб 219 мм диаметра для устранения дефекта производили автокраном.

Дефект устранили ориентировочно (со слов очевидцев) в 14 час. 00 мин. Сразу после устранения дефекта автокран покинул место производства работ. На территории ЦТП-л57 оставалось 5-6 новых труб.

По устному распоряжению (по телефону) начальника Ленинского участка тепловых сетей Щ.В.А, необходимо было переместить трубы в здание ЦТП - л57. На момент перемещения труб в ЦТП-л57, автокран на месте производства работ отсутствовал.

Персонал самостоятельно перемещал трубы различными способами, перекатыванием и вручную, в паре по два человека с территории детской городской клинической больницы N 4 им. В.С. Гераськова в ЦТП-л57. Примерно в 14 час. 30 мин, при поднятии трубы диаметром 219 мм длиной 3 метра Шевякин Е.И. почувствовал "данные изъяты". Шевякин Е.И. сообщил бригадиру Г.В, что далее не может производить работы, и не сообщив о случившемся своему непосредственному руководителю, начальнику Ленинского участка тепловых сетей Щ.В.А. покинул самовольно место производства работ, до окончания рабочего времени.

На служебном автомобиле Шевякин Е.И. доехал до места базирования бригады, ул. Плахотного, 17А, самостоятельно переоделся в чистую одежду, покинул территорию предприятия на такси. На такси Шевякин Е.И. направился к маме, спустя некоторое время поехал домой. Поздно вечером супруга по приходу с работы вызвала скорую помощь. В 02 час. 52 мин. 16 апреля 2016 года бригадой скорой медицинской помощи Шевякин Е.И. был доставлен в ФГБУ "НИИТО им. Я.Л. Цивьяна" по адресу: ул. Фрунзе, 17. После проведения первичного осмотра и проведенного рентгена истцу поставлен диагноз: "данные изъяты". Далее Шевякин Е.И. из ФГБУ "НИИТО им. Я.Л. Цивьяна" в 04 час. 30 мин. был доставлен в ГБУЗ НСО "ГКБ N 1". В 1-ом "данные изъяты" отделении ГБУЗ НСО "ГКБ N 1" Шевякин Е.И. находился с 16 апреля 2016 г. по 27 апреля 2016 г. на стационарном лечении.

Выдан листок нетрудоспособности от 27 апреля 2016 г. N, код диагноза - "данные изъяты" Диагноз подтвержден результатами "данные изъяты", выполненной 18 апреля 2016 г. в Государственном областном клиническом диагностическом центре.

В ходе расследования дополнительно комиссия установиласледующее: Шевякин Е.И. был обеспечен спецодеждой и средствами защиты в соответствии с приказом от 6 августа 2015 г. N "О вводе в действие норм, перечней об обеспечении средствами индивидуальной защиты, смывающими средствами персонала АО "СИБЭКО".

Периодический медосмотр Шевякин Е.И. прошел 31 марта 2016 г. Противопоказаний к выполняемой работе не имелось. В последующем периодические медосмотры Шевякин Е.И. проходил в соответствии с графиком в 2017 году, в 2018 году. На основании заключительных актов медицинского центра "Астра-Мед" медицинских противопоказаний к выполняемой работе не имелось.

С учетом изложенного, комиссией было установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, стала личная неосторожность пострадавшего Шевякина Е.И, выразившаяся в чрезмерном физическом усилии при подъеме трубы.

В связи с тем, что обострение заболевания "данные изъяты" пострадавшего Шевякина Е.И. произошло вследствие личной неосторожности, комиссия не усмотрела ответственных должностных лиц и нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов.

Таким образом, случай с Шевякиным Е.И. был квалифицирован комиссией как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что имел место несчастный случай на производстве, не подтвержден факт производственной травмы, а также факт причинения вреда здоровью Шевякину Е.И. в ходе выполнения им трудовых обязанностей.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, судом апелляционной инстанции, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная медико-социальная экспертиза по вопросам наличия у истца утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмами, полученными на производстве и их последствиями.

Из заключения экспертной комиссии ФКУ "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 20 сентября 2022 г. N25 следует, что наличие у Шевякина Е.И. "данные изъяты" рентгенограммах от 16 апреля 2016 г. говорит о начале в 2016 году периода "данные изъяты", которому предшествовал длительный "данные изъяты" Период нестабильности в 2019 году сменился периодом "данные изъяты" и ее удалением 18 мая 2019 г.

Случай на производстве (поднятие тяжести) с Шевякиным Е.И. 15 апреля 2016 г. можно рассматривать как один из неблагоприятных факторов наряду с другими факторами, влияющими на течение "данные изъяты", но никак не основную причину развития заболевания и утраты профессиональной трудоспособности. Основная причина "данные изъяты" у Шевякина Е.И. - "данные изъяты".

На основании проведенного исследования и в соответствии с вопросами определения суда экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

у Шевякина Е.И. отсутствует утрата профессиональной трудоспособности в связи со случаем на производстве 15 апреля 2016 г. и его последствиями. Степень утраты профессиональной трудоспособности Шевякина Е.И. в результате случая на производстве, произошедшего 15 апреля 2016 г. не установлена.

У Шевякина Е.И. отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися у него заболеваниями и случаем на производстве от 15 апреля 2016 г. (поднятие тяжести) и наступившими последствиями в виде утраты трудоспособности и установления группы инвалидности.

Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной медико-социальной экспертизы отвечающим требованиям положений ст.ст. 55, 59 60 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было установлено, что имел место несчастный случай на производстве, как и не подтвержден факт производственной травмы, а также факт причинения вреда здоровью Шевякину Е.И. в ходе выполнения им трудовых обязанностей 15 апреля 2016 г. Само по себе фиксирование в акте о расследовании несчастного случая получения Шевякиным Е.И. травмы, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку причинно- следственная связь между имеющимся у Шевякина Е.И. заболеваниями и случаем на производстве 15 апреля 2016 г. и наступившими последствиями в виде утраты трудоспособности и установления группы инвалидности не установлена. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами, вопреки доводам кассационной инстанции, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч.2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзц. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абзц.18 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с абзц. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В абзц. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Заключение эксперта в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом апелляционной инстанций указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, оценка которому дана в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями о прохождении истцом медицинских осмотров в 2017 и 2018 году без установления противопоказаний к работе у того же работодателя, актом расследования от 15 июня 2020 г, не установившим несчастный случай на производстве, диагнозом общего заболевания, установленном истцу 19 мая 2016 г... Судом апелляционной инстанции учтено, что допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что не установлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся у истца заболевание и установление ему 3 группы инвалидности являются следствием событий, произошедших 15 апреля 2016 г. на производстве, фактически в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что 15 апреля 2016 г. действительно имел место несчастный случай на производстве, в результате которого у истца были диагностированы вышеуказанные заболевания, и утрата профессиональной трудоспособности.

Установив, что работодателем были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, отсутствие события несчастного случая на производстве с истцом 15 апреля 2016 г, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве 15 апреля 2016 г, о несогласии с заключением экспертизы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевякина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи