Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10538/2023[88-12028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0005-01-2021-007412-05 по иску Климовой Дианы Сергеевны к Маркарян Артуру Рубеновичу, Файкину Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБСТРОЙ" о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Климовой Дианы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климова Д.С. обратилась в суд с иском к Маркарян А.Р, Файкину С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2021 г. Файкин С.И. управляя экскаватором - погрузчиком, собственником которого является Маркарян А.Р, совершил наезд на её транспортное средство Ford Fusion.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Файкин С.И, ответственность которого не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion составляет 305 843, 96 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 3 000 руб.

4 августа 2021 г. была направлена претензия для досудебного урегулирования спора в адрес собственника экскаватора - погрузчика Маркаряна А.Р, которому было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 731, 26 руб, стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 258 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2022 г. с Маркаряна А.Р. в пользу Климовой Д.С. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 266 329 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 611, 90 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 382, 83 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Климовой Д.С. к Маркаряну А.Р. отказано; в удовлетворении исковых требований Климовой Д.С. к Файкину С.И. отказано; с Климовой Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 899, 13 руб.; с Маркаряна А.Р. в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" взыскана оплата за проведенную дополнительную судебную автотехническую экспертизу в размере 7 522, 20 руб.; с Климовой Д.С. в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" взыскана оплата за проведенную дополнительную судебную автотехническую экспертизу в размере 6 477, 80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В качестве соответчика привлечено ООО "ЗАПСИБСТРОЙ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ООО "ЗАПСИБСТРОЙ" в пользу Климовой Д.С. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 266 329 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1614 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863, 29 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Климовой Д.С, в том числе к Маркаряну А.Р, Файкину С.И. отказано; с ООО "ЗАПСИБСТРОЙ" в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" взыскана оплата за проведенную дополнительную судебную автотехническую экспертизу в размере 7 532 руб.; с Климовой Д.С. в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" взыскана оплата за проведенную дополнительную судебную автотехническую экспертизу в размере 6 468 руб.

В кассационной жалобе Климовой Д.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Файкина С.И, управлявшего принадлежащим Маркаряну А.Р, экскаватором-погрузчиком TARSUS 888, был поврежден принадлежащий Климовой Д.С. автомобиль Ford Fusion.

Автогражданская ответственность Климовой Д.С, Маркаряна А.Р, Файкина С.И. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО "ПРАЙС-СЕРВИС" N от 2 августа 2021 г, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion составляет 305 843, 96 руб.

В виду наличия спора о размере причиненного автомобилю истца ущерба, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 6 декабря 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от 6 мая 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 29 июля 2021 г, по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области на дату ДТП, без учета износа, составила 440 066, 20 руб, а с учетом износа 122 227, 48 руб.

Кроме того, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2022 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой также поручено ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от 27 октября 2022 г. рыночная стоимость автомобиля Ford Fusion на дату ДТП (29 июля 2021 г.) в техническом состоянии до ДТП составила 340 000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Ford Fusion в целях устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 29 июля 2021 г. нецелесообразен, вследствие отсутствия экономической целесообразности его выполнения. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ford Fusion на момент ДТП (29 июля 2021 г.) составляет 73 671 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установил, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, так как размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что экскаватор-погрузчик TARSUS 888, использовался Файкиным С.И. при оказании им самостоятельных услуг, поскольку, как усматривается из материалов дела, Файкин С.И. с 1 мая 2018 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "ЗАПСИБСТРОЙ" в должности механизатора; Маркаряном А.Р. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что экскаватор-погрузчик в день ДТП, переданный по договору аренды, не использовался для осуществления работ ООО "ЗАПСИБСТРОЙ", единственным учредителем которой он является, при этом оригинал договора аренды в нарушение ч.2 ст.71 ГК РФ суду не представлен, лично для дачи пояснений Маркарян А.Р. в суд не являлся, доказательств подтверждения оплаты договора аренды ни Маркаряном А.Р, ни Файкиным С.И. суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Файкину С.И. и о наличии оснований для взыскания с Маркаряна А.Р. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 266 329 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из доказанности причинения Файкиным С.И. материального ущерба Климовой Д.С. при исполнении трудовых обязанностей в ООО "ЗАПСИБСТРОЙ", что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на последнего, как работодателя, обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности на собственника транспортного средства Маркаряна А.Р. и возлагаю ответственность за причинение истцу вреда на ООО "ЗАПСИБСТРОЙ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицо, управлявшее экскаватором-погрузчиком Файкин С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях именно с ООО "ЗАПСИБСТРОЙ".

Между тем суд апелляционной инстанции не установилимеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между водителем Файкиным С.И. и Маркаряном А.Р, которому принадлежит на праве собственности экскаватор-погрузчик, а также ООО "ЗАПСИБСТРОЙ", который не является ни собственником, ни иным владеющим лицом на каком-либо праве экскаватором-погрузчиком, правоотношений и законности перехода владения экскаватором-погрузчиком к ООО "ЗАПСИБСТРОЙ".

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.