Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-10548/2023[88-11900/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 04RS0002-01-2022-000090-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Агросоюз" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Агросоюз" к Дорожиеву Геннадию Гылыковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Агросоюз" на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 г., установил

решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ООО КБ "Агросоюз") к Доржиеву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было отказано.

ООО КБ "Агросоюз" 25.11.2022 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное загруженностью сотрудников конкурсного управляющего.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13.02.2023, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения от 19.01.2023 ООО КБ "Агросоюз" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая ходатайство ООО КБ "Агросоюз" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2022, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные банком причины - загруженность сотрудников конкурсного управляющего не является уважительной причиной пропуска срока, а иных причин, которые объективно препятствовали заявителю в установленные сроки обратиться с апелляционной жалобой в ходатайстве не приведено.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными на правильно установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

ООО КБ "Агросоюз", обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывает в качестве объективного препятствия на обращение с апелляционной жалобой в установленный законом срок загруженность сотрудников конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Фактически приведенные заявителем обстоятельства о значительной загруженности сотрудников конкурсного управляющего являются внутренними организационными вопросами заявителя, объективных препятствий к своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы на судебный акт заявителем не указано и судами не установлено, в связи с чем приведенные заявителем доводы обоснованно не были признаны судами уважительной причиной пропуска на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, учитывая также и то, что решение суда первой инстанции было вынесено 07.06.2022, а апелляционная жалоба на него подана заявителем только 25.11.2022 согласно штемпелю на почтовой конверте.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Агросоюз" - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова