Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10567/2023[88-11999/2023]

N 88-11999/2023

г. Кемерово 20 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 275RS0003-01-2022-000490-86 по иску Черепановой А.М. к Черепанову М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Черепановой А.М. - Белослюдцевой М.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Чита Забайкальского края от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2023 г.

установил:

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 марта 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Черепановой А.М. к Черепанову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с отказом от исковых требований

От представителя истца Черепановой А.М. - Белослюдцевой М.А. в суд 18 июля 2022 г. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просила взыскать с Черепанова М.В. в пользу Черепановой А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 августа 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Черепанова М.В. в пользу Черепановой А.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 августа 2022 г. отменено, заявление Черепановой А.М. о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Черепановой А.М. - Белослюдцева М.А. 11 октября 2022 г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что обязательства перед Белослюдцевой М.А. по договору на оказание юридических услуг от 5 февраля 2022 г. исполнены Черепановой А.М. только 16 июля 2022 г. Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению.

Определением Железнодорожного районного суда г. Чита Забайкальского края от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Черепановой А.М. - Белослюдцева М.А. просит об отмене судебных постановлений и восстановлении срока подачи ходатайства о распределении судебных издержек. В обосновании кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение принято с нарушением и ошибочным применением норм гражданского законодательства. Считает, что любое требование материального характера рассматривается судом исходя из фактических, индивидуальных для каждого дела юридически значимых обстоятельств, поэтому Черепанова А.М. наделена безусловной возможностью обращения для взыскания судебных расходов, возникших позже принятия конечного судебного акта. Иное означало бы существенное ограничение ее права свободы заключения договора оказания юридических услуг. Кроме того, истец не имела реальных условий подачи заявления о распределении судебных издержек, так как имущественное состояние не позволяло выплатить вознаграждение представителю в рамках трехмесячного срока после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу от 9 марта 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего вопроса судами такие нарушения не допущены.

Судами установлено, из материалов дела следует, что 8 февраля 2022 г. Черепанова А.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с исковым заявлением, котором просила признать Черепанова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес". и снять его с регистрационного учета.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 марта 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Черепановой А.М. к Черепанову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с отказом от исковых требований.

Указанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 31 марта 2022 г.

От представителя истца, действующего на основании доверенности, Белослюдцевой М.А. 18 июля 2022 г. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с Черепанова М.В. в пользу Черепановой А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 августа 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Черепанова М.В. в пользу Черепановой А.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г. определение суда от 15 августа 2022 г. отменено, заявление Черепановой А.М. о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

Представитель истца Белослюдцева М.А. 11 октября 2022 г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что оплата по договору на оказание юридических услуг от 5 февраля 2022 г. произведена Черепановой А.М. только 16 июля 2022 г, в связи с чем срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, заявление подано 18 июля 2022 г, по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу определения суда от 9 марта 2022 г. При этом факт оплаты Черепановой А.М. услуг представителя только 16 июля 2022 не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, начало течения которого поставлено в зависимость исключительно от дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства уважительности пропуска срока обращения в суд подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Чита Забайкальского края от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черепановой А.М. - Белослюдцевой М.А. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова