Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10610/2023[88-12171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0004-01-2021-003142-43 по иску Волынцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Союзбетон" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Союзбетон" к Волынцеву Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Волынцева Александра Александровича - Маркелова Романа Олеговича на решение Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Томска объяснения Волынцева А.А, его представителя Маркелова Р.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Торговый дом Союзбето" Рябцева М.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волынцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Союзбетон" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2020 г. истец перечислял на расчетный счет ответчика денежные суммы с назначением платежа "возврат по договору займа N от 30 декабря 2019 г, однако денег в долг от ответчика в указанной сумме не получал.

Волынцев А.А, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "ТД Союзбетон" сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22 мая 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 348 556, 39 руб.

ООО "Торговый дом Союзбетон" обратилось в суд со встречным иском к Волынцеву А.А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ООО "ТД Союзбетон" по просьбе Волынцева А.А. исполнены обязательства истца перед Нацвлишвили З.Д. в сумме 500 000 руб. и перед ООО "РТИТС" в сумме 100 000 руб. Являясь должником ООО "РТИТС" и Нацвлишвили З.Д, Волынцев А.А. извлек имущественную выгоду из факта погашения его обязательств перед данными лицами за счет ООО "ТД Союзбетон", неосновательно сберег за счет ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб.

Кроме этого, 27 февраля 2020 г. Волынцевым А.А. и ООО "ТД Союзбетон" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчиком передано в собственность истца транспортное средство - автобетоносмеситель 69366V на шасси КАМАЗ 6250-А4, N, 2014 года выпуска.

16 марта 2020 г. Волынцевым А.А. и ООО "ТД Союзбетон" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчиком передан в собственность истца мотоцикл HondaСВ 1000R, N 2016 года.

27 февраля 2020 г. сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчиком передан в собственность истца автобетоносмеситель 69361IT на шасси КАМАЗ 65115-А4, N, 2014 года выпуска.

Оплата по договорам истцом не произведена. Транспортные средства переданы в собственность ответчика, общая стоимость составляет 3 452 000 руб.

ООО "ТД Союзбетон", с учетом уточнения требований, просил взыскать с Волынцева А.А. неосновательное обогащение в размере 600 000 руб, возникшее в связи с исполнением ООО "ТД Союзбетон" обязательств Волынцева А.А. перед Нацвлишвили З.Д. в сумме 500 000 руб. и перед ООО "РТИТС" в сумме 100 000 руб.; задолженность по оплате переданного транспортного средства автобетоносмеситель 69366V на шасси КАМАЗ 6250-А4, N, 2014 года выпуска по договору купли-продажи от 27 февраля 2020 г. в размере 1 500 000 руб.; задолженность по оплате переданного транспортного средства автобетоносмеситель 69361T на шасси КАМАЗ 65115-А4, N 2014 года выпуска по договору купли-продажи от 27 февраля 2020 г. в размере 1 500 000 руб.; задолженность по оплате переданного транспортного средства мотоцикл HondaСВ 1000R, N, 2016 года выпуска по договору купли-продажи от 16 марта 2020 г. в сумме 552 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2022 г. (с учетом определения от 27 сентября 2022 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Волынцева А.А. отказано; встречный иск ООО "ТД Союзбетон" удовлетворен частично, с Волынцева А.А. в пользу ООО "ТД Союзбетон" взыскана разница от зачета требований последнего в размере 103 443, 61 руб, в том числе: задолженность по оплате транспортного средства автобетоносмеситель 69366V на шасси КАМАЗ 6250-А4, VIN N 2014 года выпуска по договору купли-продажи от 27 февраля 2020 г. в размере 44 480, 75 руб, задолженность по оплате транспортного средства автобетоносмеситель 69361IT на шасси КАМАЗ 65115-А4, N, 2014 года выпуска по договору купли-продажи от 27 февраля 2020 г. в размере 42 411, 88 руб, задолженность по оплате транспортного средства мотоцикл HondaСВ 1000R, N, 2016 года выпуска по договору купли-продажи от 16 марта 2020 г. в сумме 16 550, 98 руб.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2023 г..решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Волынцева А.А. к ООО "Торговый дом Союзбетон" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Торговый дом Союзбетон" к Волынцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения отменено, принято в указанной части новое решение, которым с ООО "Торговый дом Союзбетон" в пользу Волынцева А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 575, 36 руб. за период с 25 марта 2021 г..по 31 марта 2022 г, в удовлетворении остальной части исковых требований Волынцева А.А. отказано; исковые требования ООО "Торговый дом Союзбетон" к Волынцеву А.А. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, неосновательного обогащения удовлетворены, с Волынцева А.А. в пользу ООО "Торговый дом Союзбетон" взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.; решение суда первой инстанции в части взыскания с Волынцева А.А. в пользу ООО "Торговый дом Союзбетон" оплаты по договорам купли продажи изменено, изложены абзацы 3, 4, 5, 6 в следующей редакции: "взыскать с Волынцева А.А. в пользу ООО "Торговый дом Союзбетон" 3 452 000 руб, в том числе: задолженность по оплате переданного транспортного средства автобетоносмеситель 69366V на шасси КАМАЗ 6250-А4, N, 2014 года выпуска по договору купли-продажи от 27 февраля 2020 г..в размере 1 500 000 руб.; задолженность по оплате переданного транспортного средства автобетоносмеситель 69361IT на шасси КАМАЗ 65115-А4, VIN N, 2014 года выпуска по договору купли-продажи от 27 февраля 2020 г..в размере 1 400 000 руб.; задолженность по оплате переданного транспортного средства мотоцикл HondaСВ 1000R, N 2016 года выпуска по договору купли-продажи от 16 марта 2020

г..в размере 552 000 руб.". Произведен зачет встречных однородных требований Волынцева А.А. и ООО "Торговый дом Союзбетон", с учетом зачета взысканы с Волынцева А.А. в пользу ООО "Торговый дом Союзбетон" денежные средства в размере 814 424, 64 руб.

В кассационной жалобе представителем Волынцева А.А. - Маркеловым Р.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ООО "Торговый дом Союзбетон" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что платежными поручениями N от 10 января 2020 г, N от 10 января 2020 г, N от 10 января 2020 г, N от 25 февраля 2020 г, N от 25 февраля 2020 г, N от 25 февраля 2020 г. ООО "ТД Союзбетон" перечислило на счет Волынцева А.А. 2 500 000 руб. с указанием назначения платежа "выдача займа по договору займа N от 30 декабря 2019 г.".

Волынцевым А.А. на расчетный счет ответчика ООО "ТД Союзбетон" в период с 10 января 2020 г. по 19 июня 2020 г. перечислены денежные средства в размере 13 700 000 руб. с указанием назначения платежа "возврат по договору займа N от 30 декабря 2019 г.".

Согласно объяснениям сторон письменные договоры в отношении названных сумм отсутствуют.

Истец полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 11 200 000 руб. (13 700 000-2 500 000), поскольку после возврата долга в сумме 2 500 000 руб. по договору займа N от 30 декабря 2019 г, который в письменном виде не оформлялся, денежные средства в сумме 11 200 000 руб. он перечислил по устной просьбе директора ООО "ТД Союзбетон" Паршиной М.В, считая, что между сторонами имеет место договор беспроцентного займа, однако, наименование платежа при перечислении денег он не изменил. Денежных средств в сумме 11 200 000 руб. от ответчика в долг он не получал. Поскольку письменного договора между сторонами не заключено, доказательств заключения договора займа истец не имеет, а ответчик факт заключения договора займа отрицает.

В заявлении об уменьшении исковых требований истец указал, что направил в адрес ответчика заявление о зачете в отношении суммы 8 200 000 руб. по иным обязательствам, в этой связи просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 (13 700 000-2 500 000-8 200 000).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании 3 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, однако фактически не разрешилданные требования.

Разрешая требования Волынцева А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование суммой неосновательного обогащения подлежат начислению с 22 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г, то есть с даты последнего перечисления денежных средств по платежному поручению от 22 мая 2020 г.

Кроме того, установлено судами, что 27 февраля 2020 г. между Волынцевым А.А. и ООО "ТД Союзбетон" заключен договор купли-продажи транспортного средства автобетоносмеситель 69366V на шасси КАМАЗ 6250-А4, N, 2014 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи транспортного от 27 февраля 2020 г. стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи транспортного от 27 февраля 2020 г. покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в день подписания договора.

Указанное транспортное средство приобретено обществом 4 марта 2020 г. у ООО "Олимп-Трейд" по договору N за 1 500 000 руб, что подтверждается договором N от 25 февраля 2020 г, актом приема-передачи от 26 февраля 2020 г, платежным поручением N от 26 февраля 2020 г.

16 марта 2020 г. между Волынцевым А.А. и ООО "ТД Союзбетон" заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикл HondaСВ 1000R, N, 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи транспортного от 27 февраля 2020 г. стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи транспортного от 16 марта 2020 г. покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами, в день подписания договора.

Мотоцикл Honda СВ 1000R приобретено ООО "ТД Союзбетон" 4 марта 2020 г. у ООО "Сириус-Трейд" по договору N за 552 000 руб, что подтверждается договором N купли-продажи от 4 марта 2020 г, платежным поручением N от 4 марта 2020 г.

27 февраля 2020 г. между Волынцевым А.А. и ООО "ТД Союзбетон" заключен договор купли-продажи транспортного средства автобетоносмеситель N на шасси КАМАЗ 65115-А4, N, 2014 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 27 февраля 2020 г. стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.

Указанное транспортное средство приобретено ООО "ТД Союзбетон" 25 февраля 2020 г. у ООО "Олимп-Трейд" по договору N за 1 400 000 руб, что подтверждается договором N от 25 февраля 2020 г, актом приема-передачи от 26 февраля 2020 г, платежным поручением N от 26 февраля 2020 г.

Из объяснений представителя ответчика ООО "ТД Союзбетон" следует, что транспортные средства КАМАЗ 65115-А4, мотоцикл HondaСВ 1000R, КАМАЗ 6250-А4 приобретены ООО "ТД Союзбетон" по просьбе Волынцева А.А. для последующей передачи их ему в собственность по цене приобретения. Непосредственными переговорами по их приобретению ответчиком у ООО "Олимп-Трейд" и ООО "Сириус-Трейд" и оформлением дальнейших документов занимался Волынцев А.А. Волынцевым А.А. договоры купли-продажи транспортных средств были изготовлены самостоятельно, а впоследствии представлены для регистрации в МРЭО ГИБДД по Томской области. При этом, Паршина М.В. о содержании данных договоров не осведомлена, а лишь по поручению Волынцева А.А. произвела оплату транспортных средств с расчетного счета организации в адрес ООО "Олимп-Трейд" и ООО "Сириус-Трейд".

В ходе рассмотрения дела ООО "ТД Союзбетон" оспаривался факт подписания Паршиной М.В. договоров купли-продажи от 27 февраля 2020 г. и от 16 марта 2022 г. и актов приема-передачи к ним. В связи с чем, по ходатайству ООО "ТД Союзбетон" по делу проведена почерковедческая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы N от 11 июля 2022 г. указано, что подпись от имени директора ООО "ТД Союзбетон" в договоре купли-продажи транспортного средства (автобетоносмеситель N на шасси КАМАЗ 6250-А4, VIN N 2014 года выпуска) между ООО "Торговый Дом Союзбетон" и Волынцевым А.А. от 27 февраля 2020 г, в договоре купли-продажи транспортного средства (автобетоносмеситель N на шасси КАМАЗ 65115-А4, VIN N, 2014 года выпуска) между ООО "Торговый Дом Союзбетон" и Волынцевым А.А. от 27 февраля 2020 г, в договоре купли-продажи транспортного средства (мотоцикл HondaСВ 1000R, N, 2016 года изготовления) между ООО "Торговый Дом Союзбетон" и Волынцевым А.А. от 16 марта 2020 г. выполнена не Паршиной М.В, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договоров купли-продажи транспортных средств, факт исполнения обязанности по передаче истцу транспортных средств ответчиком, отсутствие письменных доказательств согласования цены транспортных средств, пришел к выводу, что цена договоров подлежит установлению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а именно, суд учел стоимость данных транспортных средств, по которой они были приобретены ООО "Торговый Дом Союзбетон" у ООО "Олимп-Трейд" и ООО "Сириус-Трейд", поскольку с момента их приобретения ответчиком до передачи истцу прошло несколько дней (Автобетоносмеситель N на шасси КАМАЗ N - 1 500 000 руб. (договор купли-продажи N от 25 февраля 2020 г.); Автобетоносмеситель N на шасси КАМАЗ N - 1400000 рублей (договор купли-продажи N от 25 февраля 2020 г.); мотоцикл HondaСВ 1000R - 552000 руб. (договор купли-продажи N от 4 марта 2020 г.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также наличия оснований по встречным требованиям для взыскания задолженности по договорам купли-продажи.

Вместе с тем отменяя решение в части отказа Волынцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ТД Союзбетон", суд апелляционной инстанции установилвозникновение на стороне ответчика неосновательное обогащения, изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ, установив, что требование о возврате денежных средств Волынцевым А.А. в адрес ООО "ТД Союзбетон" направлено 24 марта 2021 г, учитывая назначение платежа, указанное Волынцевым А.А. в платежных поручениях, пришел к выводу, что ответчик мог узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств не ранее 25 марта 2021 г, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 237 575, 36 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, в части взыскания с Волынцева А.А. в пользу ООО "ТД Союзбетон" неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб, суд исходил из того, что согласия на исполнение за него обязательств перед ООО "РТИТС" и Нацвлишвили З.Д. Волынцев А.А. не давал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Торговый дом Союзбетон" к Волынцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб, и принимая в указанной части новое решение, исходил из того, что платежным поручением N от 19 февраля 2020 г. ООО "ТД Союзбетон" перечислено 500 000 руб. на счет Нацвлишвили З.Д. В назначении платежа указано "Оплата за Волынцева А.А. (договор купли-продажи N от 21 ноября 2019 г.)", согласно договору купли-продажи N от 21 ноября 2019 г. заключенному между Нацвлишвили З.Д. и Волынцевым А.А, последний пробрел транспортное средство у Нацвлишвили З.Д. за 2 000 000 руб. В соответствии с п.2.2 данного договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца в течение 3 дней с даты подписания договора. В соответствии с актом-приема передачи транспортное средство по названному договору передано Волынцеву А.А. Платежным поручением N от 29 мая 2020 г. ООО "ТД Союзбетон" перечислило на счет ООО "РТИТС" 100 000 руб, назначение платежа: пополнение расчетной записи N за Волынцева А.А. в СВП. Согласно ответу ООО "РТИТС" денежные средства по указанному платежному поручению были зачислены на расчетный счет записи Волынцева А.А, с которого перечислены в доход федерального бюджета в качестве платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

При этом, доказательств самостоятельного исполнения обязанности по оплате переданного ему транспортного средства или внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования, истец не представил, данных о том, что третье лицо Нацвлишвили З.Д. по каким-либо основаниям не принял исполнение по договору за Волынцева А.А. от ООО "ТД Союзбетон" дело не содержит, а денежные средства перечисленные ООО "РТИТС" зачтены в счет исполнения обязательств Волынцева А.А.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что оплата обязательств истца произведена ответчиком в целях благотворительности в деле не имеется, а то обстоятельство, что в платежных поручениях, в графе назначение платежа указаны точные реквизиты обязательств Волынцева А.А, в счет исполнения которых произведена оплата, свидетельствует о том, что оплата производилась ответчиком с ведома истца.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец безосновательно сберег 600 000 руб. за счет ответчика, удовлетворив встречные исковые требования, взыскав с Волынцева А.А. неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании с Волынцева А.А. в пользу ООО "ТД Союзбетон" задолженности по оплате переданных транспортных средств в сумме 3 452 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи транспортных средств между сторонами заключены, однако условие о цене товара сторонами не согласовано, оплата транспортных средств истцом не произведена.

Учитывая, что рассматриваемые транспортные средства поставлены на учет на имя истца, а так же объяснения сторон о том, что между ними сложились правоотношения по договору купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что фактически договоры купли-продажи заключены, обязанность по передаче истцу транспортных средств ответчиком исполнена.

Поскольку письменные доказательства согласования цены транспортных средств стороны не представили, суд исходил из того, что цена договоров подлежит установлению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости переданных истцу транспортных средств, суд учел стоимость данных транспортных средств, по которой они были приобретены ООО "Торговый Дом Союзбетон" у ООО "Олимп-Трейд" и ООО "Сириус-Трейд", поскольку с момента их приобретения ответчиком до передачи истцу прошло несколько дней (Автобетоносмеситель N на шасси КАМАЗ N - 1500000 рублей (договор купли-продажи N от 25.02.2020); Автобетоносмеситель 69361Т на шасси КАМАЗ N - 1400000 рублей (договор купли-продажи N от 25.02.2020); мотоцикл HondaСВ N - 552000 рублей (договор купли-продажи N от 04.03.2020)).

Иных сведений о цене транспортных средств, стороны не представили.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости произвести зачет встречных однородных требований Волынцева А.А, ООО "Торговый дом Союзбетон", и с учетом зачета взыскать с Волынцева А.А. в пользу ООО "Торговый дом Союзбетон" 814 424, 64 руб. (3 452 000+600 000 - 3 000 000 - 237 575, 36).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 20 сентября 2022 г. в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волынцева Александра Александровича - Маркелова Романа Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий Прудентова Е.В.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.